消費者知情權(quán)的范圍不包括下列哪項(消費者知情權(quán)的范圍是什么)

2024-03-12 22:27:17 圍觀 : 436 次

孫某通過4S店購買了一輛價值162萬元的進口越野車。車輛行駛過程中，發(fā)動機故障燈多次亮起。孫先生在4S店檢查汽車廠家的DMS系統(tǒng)時，發(fā)現(xiàn)車輛在PDI檢查時出現(xiàn)問題。如果無法啟動，則更換車輛的燃油泵。孫某認為4S店交付的不是新車，并故意隱瞞車輛燃油泵已更換的事實。于是，他以4S店存在欺詐消費者行為為由，向法院提起訴訟，要求退還一、三賠償金。

一審、二審法院均認為，PDI是授權(quán)經(jīng)銷商交付汽車前的必檢程序，并非售后維修程序。目前，尚無法律規(guī)定或汽車行業(yè)標準要求汽車經(jīng)銷商告知購買者PDI檢查情況，4S店也沒有主動采取行動。通報稱，檢查不存在故意弄虛作假的情況，孫某未提交證據(jù)證明更換燃油泵與發(fā)動機故障燈頻繁亮起之間的因果關(guān)系，也未提供證據(jù)證明更換燃油泵與發(fā)動機故障燈頻繁亮起之間存在因果關(guān)系。涉案車輛為二手車，故駁回孫某的訴訟。

本案涉及的問題是：一是消費者欺詐行為的認定標準；二是如何界定消費者知情權(quán)的范圍。

消費者欺詐的判斷基于主客觀統(tǒng)一的標準。

所謂欺詐消費者，是指銷售者故意向消費者告知虛假信息，或者故意隱瞞真實情況，誘導(dǎo)消費者做出錯誤意圖表達的行為。認定消費者欺詐，要考慮是否存在客觀欺詐，是否存在主觀欺詐意圖，以及受騙方是否根據(jù)欺詐行為作出錯誤判斷并相應(yīng)作出錯誤的意圖表達。

具體到本案，新車交付前PDI檢驗符合汽車銷售行業(yè)的行業(yè)慣例。如果在檢查過程中發(fā)現(xiàn)問題，授權(quán)經(jīng)銷商將根據(jù)汽車供應(yīng)商的要求酌情進行技術(shù)處理，使交付的新車滿足汽車制造商的要求。新車出廠檢驗標準。涉案車輛經(jīng)PDI檢查后需更換燃油泵。4S店更換車輛燃油泵不構(gòu)成售后維修，該情況已錄入汽車廠家DMS系統(tǒng)進行查詢。客觀上，4S店并沒有隱瞞車輛燃油泵被更換的情況。泵的事實。在法律法規(guī)或行業(yè)標準沒有明確規(guī)定4S店應(yīng)告知消費者PDI測試結(jié)果的情況下，如果4S店在交付車輛時沒有告知Sun公司PDI測試結(jié)果，則不能認定4S店故意掩蓋主觀惡意。燃油泵的價格相對于整車的價格來說較小，而且維修措施也較小。與此相關(guān)的信息不屬于影響Sun簽訂合同的根本目的的重要信息。因此，4S店在銷售涉案車輛時未主動告知Sun公司PDI檢測信息，不構(gòu)成消費者欺詐。

根據(jù)消費者的認知能力確定知情權(quán)的范圍。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條第一款規(guī)定，消費者有權(quán)了解其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實狀況。雖然相關(guān)法律法規(guī)沒有明確界定消費者知情權(quán)的范圍，但由于消費者在交易信息不對稱時處于弱勢地位，應(yīng)給予特殊保護，不能利用行業(yè)認知和行業(yè)慣例來限制消費者知情權(quán)。侵害了消費者的知情權(quán)。在判斷經(jīng)營者是否損害消費者知情權(quán)時，可以從普通消費者的認知能力、消費心理以及相關(guān)信息是否會影響普通消費者的消費選擇等角度出發(fā)。

在這種情況下，汽車生產(chǎn)和銷售就是極其專業(yè)的事情。作為普通消費者，如果經(jīng)銷商不告知PDI測試，他在車輛交付前可能不知道該測試的存在，更不用說通過汽車生產(chǎn)廠家的DMS系統(tǒng)查詢PDI測試結(jié)果。根據(jù)普通消費者的認知能力和消費心理，更換燃油泵這一事實會在一定程度上影響消費者的購買選擇。因此，這一事實屬于消費者知情權(quán)的范圍。4S店并未明確告知孫某這一事實。這些事實損害了消費者的知情權(quán)。

本案經(jīng)檢察院抗訴后，法院進行再審，認為4S店未告知PDI檢測結(jié)果侵犯了消費者知情權(quán)，酌情判決4S店賠償孫某相應(yīng)損失。

（作者單位：浙江省杭州市人民檢察院）

來源：檢察日報

上一篇：村民委員會組織法細則最新(村民委員會組織法細則全文)_重復(fù) 下一篇：刑事辯護委托人近親屬(刑事辯護委托人親友的范圍)