律師網(wǎng)
【案件事實】2021年4月,王某受聘于蕪湖某公司,在蕪湖某公司工廠從事焊接、施工、拆除工作。工作十天后,王某在工作中從近三米的鋼架上摔下受傷。王的同事立即撥打了緊急電話。蕪湖某公司負責人聞訊也趕來,安排人員陪同120救護車將王某送往醫(yī)院。入院治療后,診斷為王某因事故導(dǎo)致胸椎骨折。后經(jīng)安徽省法醫(yī)鑒定機構(gòu)鑒定,王某傷殘等級為九級。隨后,王某多次與蕪湖某公司就賠償事宜進行交涉。因談判未果,王某將蕪湖某公司訴至法院,請求判令蕪湖公司賠償王某醫(yī)療費、誤工工資等損失20萬余元。
[爭議]《中華人民共和國民法典》(以下簡稱民法典)施行前,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條“勞動者在從事雇傭活動中遭受人身損害的,用人單位應(yīng)當承擔賠償責任……”是個人與單位之間的暫時糾紛。勞動關(guān)系中確定個人工傷賠償責任的法律依據(jù)。隨著民法典的實施,原侵權(quán)責任法被廢止,上述解釋第十一條的規(guī)定也被修改、消失。現(xiàn)行民法典沒有對雇傭關(guān)系作出規(guī)定,僅在第1191條、第1192條、第1193條中分別規(guī)定了“單位雇傭”、“個人勞動”和“承包關(guān)系”的責任認定,在法律適用上留下了空白。個人與單位之間的勞動關(guān)系。
【分析】鑒于實際生產(chǎn)生活中個人與單位之間的臨時勞動關(guān)系十分普遍,勞務(wù)提供者因人身傷害受害責任糾紛的訴訟也較為常見。在現(xiàn)行立法缺乏明確法律規(guī)定的情況下,筆者建議,對于與單位有勞動關(guān)系的,可類推適用民法典第一千一百九十二條關(guān)于“個人勞動責任”的規(guī)定。因勞務(wù)提供者受傷而引起的雙方糾紛。原因如下:
1.職責具有相似的外觀。只要勞動者的行為看上去符合“執(zhí)行工作任務(wù)”或“提供服務(wù)”,用人單位就應(yīng)當承擔替代責任。但在實際司法適用中,應(yīng)注意區(qū)分共同侵權(quán)情況,由用人單位承擔替代責任。事后,可以向有故意或重大過失的員工要求賠償。
2、責任認定類似。無論侵權(quán)主體是個人還是單位,也無論法律關(guān)系是勞務(wù)還是承包,司法裁判員在審查案卷后需要判斷的是,侵權(quán)行為中是否存在侵權(quán)責任的構(gòu)成要件。涉及的糾紛,即過錯、違法行為、因果關(guān)系。損害事實存在的,構(gòu)成侵權(quán),相應(yīng)侵權(quán)主體應(yīng)當向受害人承擔賠償責任。這一法律原則體現(xiàn)在現(xiàn)行的個人勞動關(guān)系規(guī)定中,并類推適用于組織與個人之間的勞動關(guān)系。
3.法律邏輯仍在繼續(xù)。正如唐正紅法官在文章中所說,“出發(fā)時間太長,你就忘記了為什么出發(fā)”。在侵權(quán)責任領(lǐng)域,對侵權(quán)責任要件的詳細剖析應(yīng)成為司法工作者的出發(fā)點和前進方向。民法典施行前,最高人民法院司法解釋明確規(guī)定了個人和單位勞動關(guān)系的責任認定。這是司法解釋為了明確責任原則、統(tǒng)一判斷標準而對一些常見民事合同法律關(guān)系作出的解釋。單獨作出規(guī)定細化侵權(quán)責任,但不能推定此前司法解釋規(guī)定后廢止的民事活動構(gòu)成侵權(quán)就不再承擔侵權(quán)責任。這是一條不能“顛倒”的法律原則。負面申請”。回到本案,本案雙方當事人之間的法律關(guān)系是典型的個人與組織之間的勞動關(guān)系。蕪湖某公司聘請王某從事安裝、拆除工作時,未提供必要的安全生產(chǎn)條件,未履行安全責任。生產(chǎn)保證義務(wù),王某因工受傷有過錯,且符合侵權(quán)責任要件,王某應(yīng)對王某工傷造成的損失承擔賠償責任。依此類推,適用民法典第1192條。法院判決蕪湖某公司負責人王某承擔工傷損失賠償70%的責任。
鑒于司法實踐中個人與單位之間的勞動爭議大量存在,筆者認為,除上述類比適用建議外,當原司法解釋有明確規(guī)定而現(xiàn)行法律沒有規(guī)定時,司法機關(guān)可以參照原司法適用條款解釋該爭議。但從根本上解決此類問題,需要盡早出臺民法侵權(quán)責任編司法解釋,有效解決此類糾紛的法律適用需求,避免司法判決陷入無法律依據(jù)的困境。
蕪湖經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法院唐俊奇