就算有清潔工打掃衛(wèi)生我們就能在公共場(chǎng)所亂丟垃圾嗎(清潔工掃地用的東西叫什么)

工作便利理論解釋了工作便利和勞動(dòng)便利在“利用職務(wù)便利”中的使用。據(jù)此，“利用職務(wù)上的便利”不僅包括利用基于一定職責(zé)控制、支配本單位財(cái)物的便利（直接利用職務(wù)上的便利）。

還包括行為人僅因工作關(guān)系熟悉犯罪環(huán)境，憑借身份（間接利用職務(wù)之便）容易進(jìn)入某些場(chǎng)所、接近本單位財(cái)物。崇明刑事律師告訴你相關(guān)情況是什么。崇明刑事律師將向您說明相關(guān)情況。

事實(shí)上，行為人對(duì)利用職務(wù)之便間接占有的財(cái)產(chǎn)并不具有控制或支配的地位，也沒有保護(hù)該財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。不可能通過侵犯這種財(cái)產(chǎn)來侵犯單位公權(quán)力的法益。因此，這種間接利用職務(wù)便利的行為不能解釋為侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”。

清潔工A利用達(dá)索公司辦公室的便利條件（勞動(dòng)便利或工作便利）為自己竊取了辦公桌上的貴重物品。因?yàn)榍鍧嵐的清潔服務(wù)不具有控制和支配辦公室財(cái)產(chǎn)的地位，

顯然，清潔工A利用達(dá)索公司辦公室的便利不能被解釋為“利用職務(wù)便利”。

但是，根據(jù)工作便利理論，清潔工A利用達(dá)索公司的辦公室，侵占其辦公桌內(nèi)的貴重物品，可以解釋為“利用職務(wù)便利”。可見，工作便利說擴(kuò)大了“利用職務(wù)上的便利”的外延，誘發(fā)了職務(wù)侵占罪擴(kuò)大適用的風(fēng)險(xiǎn)。

職務(wù)侵占罪與盜竊、詐騙犯罪的本質(zhì)區(qū)別在于，職務(wù)侵占罪屬于“利用職務(wù)上的便利”侵犯財(cái)富的因果關(guān)系，即“侵犯財(cái)富”與“利用職務(wù)上的便利”。當(dāng)你知道如何“利用自己的地位”時(shí)，

任何忽視這種因果關(guān)系的觀點(diǎn)都無法完成刑法與職務(wù)侵占罪刑事立法理念之間的細(xì)致銜接，也無法為刑法提供一種普遍的劃界規(guī)范。

上述三種觀點(diǎn)均受到各種法益說的影響，僅限于形式上解釋“利用職務(wù)上的便利”，而忽視了從職務(wù)侵占罪的真實(shí)性質(zhì)來解讀“利用職務(wù)上的便利”的本質(zhì)外延，這必然忽視了被侵害的財(cái)富與行為人職務(wù)之間的因果關(guān)系。

由此得出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中并不具有普遍性。

職務(wù)便利說強(qiáng)調(diào)行為人在職務(wù)范圍內(nèi)具有一定的職權(quán)，希望看到占有的財(cái)物與行為人職務(wù)之間的因果關(guān)系。但是，行為人對(duì)占有的財(cái)物具有一定的權(quán)限，并不必然反映“占有財(cái)物”與“利用職務(wù)之便”之間的因果關(guān)系。

例如，在上述案例中，基于清潔職責(zé)，清潔工A有權(quán)打開辦公室并清潔辦公室內(nèi)的物品。然而，將非法竊取辦公室財(cái)物的行為視為“利用職務(wù)便利”顯然是不合理的。所以，

“職務(wù)便利”理論不能為“利用職務(wù)便利”的認(rèn)定提供一個(gè)普遍適用的司法標(biāo)準(zhǔn)

在此基礎(chǔ)上，由于職務(wù)侵占罪的違法客體包括單位公權(quán)的法益，因此損害此類公權(quán)法益的主觀行為和方式不能僅限于“主管”、“處理”和“治理”。

它不局限于“方便的權(quán)限”、“方便的責(zé)任”和“方便的服務(wù)”等主觀和外部特征。也就是說，關(guān)于“利用職務(wù)上的便利”，我們不應(yīng)該簡(jiǎn)單地從客觀方面進(jìn)行形式上的解釋，而應(yīng)該從其與對(duì)象的聯(lián)系方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的解釋。

基于侵犯單位公權(quán)力法益可能性的立場(chǎng)，筆者認(rèn)為對(duì)“利用職務(wù)上的便利”的理解可以實(shí)現(xiàn)職務(wù)侵占罪刑事司法與刑事立法理念的緊密銜接，具有司法的普遍判斷標(biāo)準(zhǔn)。

是利用因承辦事務(wù)而控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位。

行為人具有控制和支配單位財(cái)產(chǎn)的地位，他對(duì)單位負(fù)有“誠(chéng)實(shí)”和“忠于職守”的義務(wù)。他利用控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位侵占單位財(cái)產(chǎn)，必然侵犯財(cái)產(chǎn)的法益和單位的公權(quán)力。所以，

利用因承辦事務(wù)而控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位是“利用職務(wù)上的便利”的本質(zhì)內(nèi)涵

兩種因果關(guān)系的判斷是“利用職務(wù)之便”的規(guī)則。明確了“利用職務(wù)上的便利”的外延，為認(rèn)定“利用職務(wù)上的便利”提供了指征偏差。但是，由于上述解釋是基于維護(hù)法益目標(biāo)的實(shí)質(zhì)性歸納和綜合，

它是抽象的是必然的，但法律實(shí)際上是詳細(xì)的。為此，有必要設(shè)想與之相適應(yīng)的認(rèn)定規(guī)則，并加強(qiáng)認(rèn)定規(guī)范的規(guī)范化，以確保“利用職務(wù)便利”的真正延伸能夠在合法認(rèn)定中得以完成。

崇明刑事律師認(rèn)為，在解釋和認(rèn)定“利用職務(wù)便利”時(shí)，應(yīng)從“雙重法益”的態(tài)度出發(fā)，防止“眾多法益”的錯(cuò)位思維，并能夠得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。詳細(xì)來說，

我們不僅應(yīng)該將“利用職務(wù)”這一要素理解為行為的重要要素，而且應(yīng)該將其理解為職務(wù)完整性或公共權(quán)利的嚴(yán)肅性和有效性的明確聲明。