欠繳,未足額繳社保怎么辦(欠繳,未足額繳社保怎么處理)

人們經(jīng)常會問到有關社會保險的問題，基本上可以歸納為以下幾個問題：

用人單位未為勞動者繳納社會保險的；用人單位為職工繳納社會保險，但未足額繳納或者繳納的保險種類不足的；由于以上兩個問題，工人們遭受了損失。

對于上述問題，工人應該向哪些部門維權？

總的概括就是，拖欠工資和基數(shù)的問題由勞動行政部門處理，損失可以通過勞動仲裁和法院訴訟解決。

小編特意摘錄了中國法院網(wǎng)的一篇文章，供實際參考。

原告郭某某于2016年3月7日加入被告信息網(wǎng)絡公司，擔任銷售專員。雙方口頭約定原告月工資為2800元，試用期為三個月。雙方未約定勞動合同期限，也未簽訂書面勞動合同。合同約定，被告未為原告繳納社會保險

2016年9月5日，原告向包頭稀土高新區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會以該申請不屬于委員會調(diào)整范圍為由，駁回了該申請。原告不服，遂向法院提起訴訟，其中一份訴狀要求被告依法向原告繳納勞動關系存續(xù)期間應繳納的社會保險費4000元。

用人單位拖欠或拒繳社會保險費的現(xiàn)象屢見不鮮。尤其是少付貨款的現(xiàn)象非常突出，因此糾紛也越來越普遍。司法實踐中，對于此類糾紛是否屬于人民法院受理的民事勞動爭議案件范圍，存在不同看法，爭議很大。甚至出現(xiàn)了法院判決用人單位為勞動者補繳社會保險費的案例。

筆者認為，此類未繳納社會保險費糾紛不屬于人民法院受理的民事案件范圍。勞動仲裁機構和人民法院不受理此類糾紛的民事案件。

1.拖欠社會保險費糾紛不屬于人民法院受理民事案件的范圍，這一點已得到多地確認。

(1)《人民法院報》2010年9月15日星期三第二版發(fā)布《最高人民法院民一庭庭長杜萬華就〈關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋最高人民法院網(wǎng)站審判工作專欄，2010-12-21《公眾互動》：

最高人民法院2010年9月發(fā)布的第《民意溝通信箱》條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)、社會保險經(jīng)辦機構無法重新辦理為由，要求用人單位辦理社會保險，導致無法享受社會保險待遇。對單位賠償損失發(fā)生爭議的，人民法院應當受理。

但如果用人單位拖欠社會保險費，或者在繳費期限、繳費金額等方面存在爭議，則沒有規(guī)定法院可以受理案件。由于社保經(jīng)辦機構對用人單位的欠款負有催繳義務，勞動者、用人單位與社保經(jīng)辦機構之間就欠費問題發(fā)生糾紛，屬于催繳糾紛，屬于征繳糾紛范圍。具有一定的行政管理意義和社會影響。管理性質(zhì)不是單個勞動者與用人單位之間的社保糾紛。

因此，此類糾紛不應納入民事審判范圍。勞動者對用人單位拖欠社會保險費發(fā)生爭議或者繳費期限、繳費金額等爭議的，應當向有關部門申請解決。

2.繳納社會保險費不屬于用人單位與勞動者之間的民事法律關系，勞動者不得直接要求用人單位履行此項義務。

根據(jù)我國《民意反饋專欄》和《關于企業(yè)為職工補繳養(yǎng)老保險費引發(fā)糾紛問題的答復》，繳納社會保險費的義務主體是用人單位和雇員，征收單位是勞動保障行政部門或稅務機關。

用人單位不繳納社會保險費，違反行政法律法規(guī)，損害的不僅是勞動者個人利益，而且損害國家整個社會保障體系。

社會保險費征繳中形成的法律關系是國家征收部門與用人單位、勞動者之間的行政關系，不是勞動爭議當事人之間的民事關系。

筆者認為，勞動者既沒有索賠權，也沒有權利免除用人單位所欠的保險費。社會保險費的征繳主體只能是勞動保障行政部門或者稅務機關。

因此，因未繳納社會保險費引起的糾紛不屬于勞動者與用人單位之間的民事糾紛，不應屬于勞動仲裁和法院受理的勞動爭議案件的范圍。

3、勞動者只有在實際發(fā)生退休、失業(yè)、疾病、工傷等法定原因時，才有權領取社會保險待遇。因此，發(fā)生的糾紛就是勞動爭議。

社會保險費是國家強制用人單位繳納的、以勞動者為保險受益人的具有保險性質(zhì)的保險基金。社會保險費由國家作為基金投資人擁有、使用、保值增值，勞動者只有享有社會保險的權利。

在各項社會保險中，勞動者只是國家規(guī)定的直接受益人，是社會保險待遇的權利主體，而不是社會保險費征繳的權利主體。

在行政征收關系中，勞動者與用人單位之間不存在債務關系。在法律情形發(fā)生前，勞動保障行政部門只能要求勞動保障行政部門向用人單位征收社會保險費，而無權直接要求用人單位履行繳納社會保險的義務。為自己保費。

根據(jù)我國勞動法律法規(guī)的規(guī)定，勞動者只有在實際發(fā)生退休、失業(yè)、患病、工傷等法定情形時，才有權領取保險待遇。

雖然勞動者無權直接要求用人單位履行為其繳納社會保險費的義務，但因用人單位沒有或者沒有為其繳納足額的社會保險費，當勞動者出現(xiàn)退休、失業(yè)、患病等法定情形時，勞動者無權直接要求用人單位為其繳納社會保險費。勞動者與用人單位形成債權債務關系，勞動者具有實際訴訟權利，可以直接要求用人單位依法支付社會保險待遇。雙方發(fā)生的糾紛屬于勞動爭議，可以通過仲裁和訴訟解決。

4.法律明確規(guī)定了用人單位拖欠或者拒絕繳納社會保險費的強制征收措施。無需通過仲裁或訴訟來確定雇主是否應支付費用。

根據(jù)《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》和《勞動法》的規(guī)定，用人單位是否繳納社會保險費只需經(jīng)勞動保障行政部門確認，不需繳納社會保險費。需要仲裁機構或法院確認。

不繳納社會保險費的，勞動保障行政部門可以直接申請人民法院依法強制征收。而且，社會保險費征收糾紛如果通過仲裁或者訴訟解決，還需要勞動保障行政部門出具的證明材料。

因此，此類糾紛實際上沒有必要通過仲裁或訴訟的方式解決。

五、最高人民法院研究室答復意見及理由

最高人民法院研究室經(jīng)過認真研究并征求最高人民法院有關部門意見后認為，根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》、《勞動法》的相關規(guī)定，社會保險費的征繳是合法的。社會保險費征收部門負責，不屬于人民群眾。法院受理民事案件的范圍。之所以認為拖欠社會保險費不屬于人民法院受理民事案件的范圍，主要基于以下考慮：

1、《勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令限期繳納；逾期不繳納的，由勞動行政部門責令限期繳納。”逾期不繳納的，可處以滯納金。”《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條還規(guī)定：“繳費單位逾期拒繳社會保險費或者滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院按照下列規(guī)定強制征收：法律。”

可見，社會保險費的追繳是上述行政機關的職權，上述法律法規(guī)對此也有非常明確的規(guī)定。社會保險行政部門依法行使上述職權時，自然要對相關勞動合同及其有效性進行必要的審查。對于上述機構的行政決定或者行政不作為，勞動者可以通過行政復議、行政訴訟的方式尋求救濟，而不能通過民事訴訟。

二、在當前我國勞動就業(yè)制度深刻變革的背景下，勞動者與用人單位之間的社會保險糾紛日益增多，涉及企業(yè)改制等深層次原因，影響面廣、日益復雜。為調(diào)整人民法院不同時期對社會保險糾紛相關案件的受理情況，統(tǒng)一立案范圍，最高人民法院近10年來先后發(fā)布了三部關于辦理勞動爭議案件的司法解釋，使相應規(guī)定。

根據(jù)相關司法解釋，勞動者請求用人單位補繳社會保險費的糾紛，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。在法律明確規(guī)定屬于勞動行政部門職責的前提下，人民法院不應越權。

3.《中華人民共和國勞動法》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，社會保險經(jīng)辦機構無法重新辦理社會保險手續(xù)，要求用人單位賠償損失，發(fā)生糾紛，導致勞動者無法享受社會保險待遇。人民法院應予受理。”

從上述規(guī)定的字面意思來看，顯然不包括勞動者要求用人單位繳納社會保險費的情況。根據(jù)該司法解釋的內(nèi)容，符合上述規(guī)定的，勞動者向用人單位主張損害賠償責任，而不是要求用人單位補繳社會保險費。

綜上，筆者認為，因未繳納社會保險費引發(fā)的糾紛不屬于民事勞動爭議案件的范圍，勞動爭議仲裁機構和法院不應受理。勞動者應當向勞動保障部門投訴、舉報，由勞動行政部門直接實施強制征收。

作者：王淑娟來源：中國法院網(wǎng)