男方婚前全款買房婚后加上女方名字算共同財產嗎(男方婚前全款買房婚后加上女方名字算夫妻共同財產嗎)

鄭某婚前全款買了一套房子。后來，他與孫某結婚，并將房屋產權登記在雙方名下。兩人共同出錢裝修了房子，購買了停車位，還清了之前購房所欠的貸款。如今兩人因感情矛盾離婚，但在房子的歸屬和分割問題上卻存在爭議。孫先生可以要求分割財產嗎？房子是夫妻共同財產嗎？房屋、裝修、車位該如何劃分？

裁判要點

涉案房屋登記在上訴人和被上訴人結婚后名下。婚后，兩人裝修了房屋，并購買了涉案車位。因此，上述財產為夫妻共同財產。

分割共有財產應當考慮共有人對財產的貢獻大小等因素。考慮到鄭某婚前全額支付房屋、婚后夫妻雙方償還債務金額、婚姻存續時間等因素，法院判令上訴人孫某某獲得房產20%的份額。就涉案房屋而言，鄭某根據雙方認可的房屋價值給予孫某相應的折扣，應當是合理的。

案件

2012年5月，鄭某與杭州來駿置業有限公司簽訂了《商品房買賣合同》的合同。鄭某以100萬元的價格購買了位于杭州市余杭區的商品房，并于2012年5月付清了全款。支付。

不久后，孫某與鄭某登記結婚。2014年8月31日，經鄭某同意，杭州來駿房地產有限公司將該房屋產權登記在雙方名下。后來，鄭某和孫某共同出錢裝修了房子。由于房子的部分購房款是鄭某向他人借的，婚后鄭某與孫某共同償還了12萬元貸款。

孫某與鄭某婚后生活中出現矛盾，導致兩人關系破裂。兩人經一審法院調解離婚，但因房屋歸屬發生糾紛。

鄭某認為，該房子是婚前全額購買的，屬于婚前財產。結婚后，財產證明上添加了孫某的名字，是為了增進夫妻感情，加強相互信任，但并不意味著該財產成為夫妻共同財產。

孫認為，涉案財產雖然是被訴人婚前購買的，但登記在雙方名下，屬于雙方共同財產。如果沒有約定份額，各方應被視為擁有所涉財產價值的一半。而且，婚后，兩人共同裝修、購買車位、還清購房貸款，在涉案房屋上花費了更多的精力和財力。因此，雙方應各擁有涉案房屋價值的一半。

法院判決

一審法院法官：

位于杭州市余杭區樓單元的房屋雖然是鄭某婚前購買的，但產權登記在雙方名下，且雙方已共同清償了購買上述房屋所產生的債務。提到了婚后的房子。所以房屋應當認定為婚姻關系存續期間夫妻共同財產。由于上述房屋，以及婚姻期間購買的房屋裝修和車位在離婚時均未分割，孫某現擁有合法權利就離婚后的財產分割提起訴訟。關于上述房產價格的確定，因為在審理過程中，雙方同意將房屋現值、房屋裝修費、車位確認為337.35萬元、30萬元、15萬元，不違反相關法律法規。規定，故一審法院予以準許。

關于房屋分割，一審法院認為，涉案房屋系鄭某婚前購買，離婚后一直由鄭某居住、管理。房子應該屬于鄭某，鄭某應向孫某支付相應的折扣。至于折扣補償的具體數額，考慮到該房子是鄭某婚前個人出資出資，在房產登記簿上記錄雙方姓名的目的是為了增進夫妻感情，加強相互信任，鞏固婚姻關系。夫妻關系，婚后共同清償債務。考慮到購買房屋所產生的12萬元債務、婚姻存續時間等因素，一審法院確認鄭某向孫某支付房屋售價20%的賠償金，即67.47萬元。

另外，房屋裝修、車位均應屬于鄭某。同時，根據雙方商定的價格和均等分割的原則，鄭某將折價補償孫某22.5萬元。據此，根據第《中華人民共和國婚姻法》號第十七條和第《中華人民共和國民事訴訟法》號第六十四條第一款的規定，判決：1、孫某、鄭某共同擁有的房產位于余杭區街，杭州市XX單元XX間房屋及一個車位，均歸鄭某所有。判決生效后30日內，孫某協助鄭某辦理了房屋權屬登記。2、鄭某向孫某支付上述第一項財產分割及折價補償費共計89.97萬元，應在判決生效后30日內支付。3.駁回Sun的其他主張。

二審法院判決：

本院認為，本案爭議焦點在于涉案房屋、裝修及車位的分割。

涉案房屋登記在上訴人和被上訴人結婚后名下。婚后，兩人裝修了房屋，并購買了涉案車位。因此，上述財產為夫妻共同財產。現上訴人與被上訴人婚姻關系已解除，共同所有權的基礎已不復存在，涉案房屋、裝修價值、車位均應分割。關于涉案房屋的權屬及折扣的支付，上訴人孫某認為，雙方主張房屋所有權時，應當通過招標等方式確定權屬，上訴人應獲得一半的份額。

本院認為，分割共有財產應當考慮共有人對財產的貢獻等因素。涉案房屋為被上訴人鄭某婚前購買并全額支付的，雙方離婚后仍歸被上訴人所有。關于住宅管理，當雙方均主張房屋所有權，且被申請人在二審中明確表示不同意競買時，一審法院認定被申請人鄭某取得房屋所有權并無不當。涉案房屋的所有權。同時，考慮到鄭某婚前支付房屋全款、婚后夫妻雙方償還債務金額、婚姻存續時間等因素，一審法院判令上訴人孫某獲得涉案房屋20%的股權。鄭某根據雙方認可的房屋價值給予孫某相應的折扣，應該是合理的。至于房屋裝修及車位的分割，由于雙方婚后出資，一審法院判令雙方各分一半房屋裝修及車位價值，并認定裝修及車位歸屬根據“房屋授予鄭”一節，授予鄭。也沒有什么不合適的。

案號：浙01閩中4427號