上海醉駕入刑(上海2020醉駕怎么判刑)

醉駕入罪的理由不僅可以從入罪的考慮來證明，還可以從醉酒行為“危險(xiǎn)性”的判斷來證明。酒后駕車危害公共安全，如果沒有危險(xiǎn)或危險(xiǎn)很低，就是犯罪。判斷這種危害性，必須結(jié)合案件的特殊性，絕不能照搬理論。

本罪應(yīng)被視為抽象危險(xiǎn)犯，其危險(xiǎn)性應(yīng)以立法假設(shè)或準(zhǔn)立法為由一概而論，而不考慮具體案件的特殊情況。在某些情況下，盡管違法行為人的飲酒量超標(biāo)，但由于情況特殊，其“醉駕”行為，

對不特定或多數(shù)人的生命、健康、公共和私人財(cái)產(chǎn)安全沒有達(dá)到或不可能構(gòu)成威脅的人，應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。在“醉駕”的情況下，根據(jù)《刑法》第十三條但書規(guī)定，也可以采用綜合評價(jià)法，行為人主觀惡性較低，社會(huì)危害性不大。

或者存在義務(wù)沖突、緊急避險(xiǎn)等原因。我很抱歉起訴或不把它作為犯罪處理。

首先是問題。

在遏制交通事故、維護(hù)公共交通秩序、保障人民生命安全的同時(shí)，因“醉駕”被判處有期徒刑10年，身體健康、財(cái)產(chǎn)安全狀況良好；然而，由于其定罪門檻低，過于中性且沒有情節(jié)范圍，

“醉駕”案件頻發(fā)，已成為中國起訴和定罪數(shù)量最多的犯罪，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了盜竊罪，且呈逐年上升趨勢。

最高檢報(bào)告顯示，明年1-9月全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)顯示，2021年1-9月，從起訴罪名看，危險(xiǎn)駕駛罪排名第一，起訴263281人，同比上升30.6%。由于酒后駕車的嚴(yán)重后果，

它還將凸顯另一個(gè)社會(huì)問題，即因輕微犯罪而承擔(dān)刑事責(zé)任將為被定罪者帶來終身不可挽回的負(fù)面影響-有罪并受到懲罰。鑒于此，上海的刑事案件律師甚至認(rèn)為，行為人僅因“酒駕”被定罪一次，沒有實(shí)際后果。

會(huì)有兩大弊端：一是這種判決與罪刑不相稱；第二，這種懲罰有嚴(yán)厲的傾向；其次，這種先例被貼上了違反主客觀相統(tǒng)一原則的標(biāo)簽。

因此，有必要對我國刑法中危險(xiǎn)駕駛罪的人道主義原則和謙抑性原則進(jìn)行修改，并從刑法人道主義原則和謙抑性的角度尋找類型化和復(fù)歸的理由，論證其合理性。本文認(rèn)為，

從“醉駕”犯罪和“醉駕”是否危害公共安全三個(gè)方面，綜合評估其社會(huì)危害性，對“醉駕”案件的犯罪行為作出合理選擇。

二是從刑事認(rèn)定的角度對一些“醉駕”案件進(jìn)行犯罪認(rèn)定。

無論在刑法理論還是司法實(shí)踐中，“醉酒駕駛”危險(xiǎn)駕駛罪的罪過形式都是故意，處于一般地位（參見謝、賀龍《醉駕型》危險(xiǎn)駕駛罪論稿》）。另外，

《檢察日報(bào)》2021年12月9日第三期發(fā)表的“微觀犯罪——的基本概念行為故意”的觀點(diǎn)得到了進(jìn)一步證實(shí)。從過失犯罪必須是具有實(shí)際危害和后果的犯罪的法律出發(fā)，也可以推斷本罪的犯罪故意。也就是說，

如果犯罪人是出于過失而“醉酒”，則不能構(gòu)成醉酒后危險(xiǎn)駕駛罪。那么，如何判斷“醉駕”有罪呢？目前司法實(shí)踐中的做法是：只要客觀認(rèn)定駕駛?cè)梭w內(nèi)每百毫升血液中的酒精含量超過80毫克，

其構(gòu)成故意犯罪。筆者認(rèn)為這種做法過于簡單化和粗暴化，在某些情況下是不合理的。原因是罪犯的飲酒必須是故意的，很少意外飲酒、被強(qiáng)迫飲酒和被強(qiáng)迫飲酒。這是一個(gè)問題，盡管演員是故意喝酒的，

但對于每100毫升葡萄酒中酒精含量超過80毫克的人來說，這可能是一個(gè)過度自信的錯(cuò)誤。以下兩個(gè)例子可以證明這一點(diǎn)。例1:酒量超標(biāo)的人是一個(gè)非常規(guī)范的人，酒后找司機(jī)。

替代駕照并沒有幫他把車送到他居住的社區(qū)。具體原因不得而知。得知我喝酒后，我在車上睡了三個(gè)半小時(shí)。在他認(rèn)為睡了三個(gè)半小時(shí)后酒精含量會(huì)下降后，他開了一小段路，想開車回家。在路上，他被發(fā)現(xiàn)酒精含量超標(biāo)。

案件受理費(fèi)是指控他以酒精為唯一指標(biāo)的危險(xiǎn)駕駛。筆者認(rèn)為在這種情況下，犯罪人故意飲酒是沒有問題的，但這是故意和過失的區(qū)別。

雖然間接故意行為人和過度自信行為人都意識(shí)到了危害行為和危害后果；然而，就意識(shí)因素而言，他們的心理狀態(tài)是不同的。間接故意意志要素是放任、服從或至少不反對；以及過度自信和疏忽的意志因素，

反對的是結(jié)果，而不是裙帶關(guān)系。從主觀看法是客觀的原則出發(fā)，“反對損害結(jié)果發(fā)生的頭腦”應(yīng)該將其作為避免損害結(jié)果發(fā)生的一種方式，并做出積極和客觀的行動(dòng)來證明這一點(diǎn)。在這種情況下，

為什么要說行為人對危害結(jié)果——“酒精超標(biāo)”有異議？因?yàn)檫@種思維方式已經(jīng)通過以下兩種客觀行為體現(xiàn)出來了。首先，他去找司機(jī)，表明他不想違反規(guī)定。其次，他開車的時(shí)候沒有把車開回家。

離他再睡三個(gè)半小時(shí)還有一段時(shí)間。他認(rèn)為酒精含量會(huì)降低。兩者的客觀行為表明了他們對“醉酒”行為的主觀反對。因?yàn)閷Α熬岂{”的結(jié)果（狀態(tài)）有異議，最終發(fā)生了——次“酒駕”的結(jié)果（狀態(tài)）。

這是典型的過度自信的錯(cuò)誤。由于疏忽大意，不能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。案例二：罪犯第一天喝酒，睡了一夜，第二天早上9點(diǎn)上班，開車時(shí)檢查酒精超標(biāo)。如果單純從結(jié)果來看，其行為確實(shí)屬于飲酒過量駕駛。

但從罪責(zé)分析，第一天他故意喝酒，第二天的“酒駕”行為違反了規(guī)范，可能是因?yàn)槭韬龃笠狻槭裁催@么說？那是因?yàn)檎厥抡咄砩纤X，他認(rèn)為第二天開車時(shí)，他的意識(shí)是清醒的，酒精含量不會(huì)超標(biāo)。因此，

這種醉酒可能是由于疏忽造成的。為了證明這一點(diǎn)，我們再舉一個(gè)有效的案例。本案支持特殊情況下的“醉駕”情形，因?yàn)樾袨槿酥饔^上因過失被判無罪。

《2016(2016)新22號刑終113號》新疆維吾爾自治區(qū)哈密地區(qū)中級人民法院判決書：今年4月20日上午11時(shí)30分，交警要求上訴人岳某某將車從道路西邊的人行道挪到道路東邊的機(jī)動(dòng)車道上，隨后執(zhí)勤交警與岳某某進(jìn)行了談話。

聞著酒味，岳某某被移交交警大隊(duì)抽血檢測酒精含量。經(jīng)鑒定，上訴人岳某某每百毫升血液中酒精含量為84毫克。此外，2016年4月19日晚，上訴人岳某某與高某某在一起飲酒。一審法院裁定，

上訴人岳某某飲酒后徹夜未眠。次日上午11時(shí)，他在交警的指揮下將車輛挪走。雖然他們血液中的酒精含量剛剛超過危險(xiǎn)駕駛的標(biāo)準(zhǔn)，但上訴人岳某某徹夜未眠。當(dāng)他沒有意識(shí)到自己仍處于醉酒狀態(tài)時(shí)，交警要求他離開。

未認(rèn)定上訴人處于醉酒狀態(tài)，危險(xiǎn)駕駛非主觀故意。而且在交警的指揮下，屬于低速短途車輛，其駕駛危險(xiǎn)性大大降低，符合明顯從輕情節(jié)，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。宣告上訴人（原審被告人）岳某某無罪。

第三，從謹(jǐn)慎判斷行為的“危險(xiǎn)性”出發(fā)，一些“醉駕”案件被定罪

刑法中的“危險(xiǎn)”是一個(gè)具有不同含義的概念，因此刑法中的“危險(xiǎn)”是一個(gè)非常危險(xiǎn)的概念。如果我們不注意它，我們可能會(huì)違反合法性原則。

上海打刑事案件的律師認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪的危險(xiǎn)是犯罪成立與犯罪完成相重合的危險(xiǎn)。也就是說，危險(xiǎn)駕駛罪沒有未遂，沒有犯罪準(zhǔn)備。對于這樣一個(gè)危險(xiǎn)的犯罪案件，我們必須通過具體的案例。

判斷其行為的“危險(xiǎn)性”是否達(dá)到犯罪的程度。

我們通常說刑法中的危險(xiǎn)犯分為抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯。在上海打刑事案件的律師認(rèn)為，這是刑法理論的一大難題，會(huì)誤導(dǎo)實(shí)踐操作，導(dǎo)致司法結(jié)論的不合理性。原因是人們普遍認(rèn)為，

抽象危險(xiǎn)犯可以不結(jié)合具體案件而做成“危險(xiǎn)”存在，危險(xiǎn)駕駛罪就是這樣一種抽象危險(xiǎn)犯。然而，在上海打刑事案件的律師認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，沒有一個(gè)案件不需要結(jié)合具體的案件情況和情節(jié)。

判斷犯罪的“危險(xiǎn)性”。另一方面，所有危險(xiǎn)犯的成立必須結(jié)合案件的特殊情況和具體情況來判斷其行為的“危險(xiǎn)性”；我們絕不能拋開案件的特殊情況，將其概括為“抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)”。

以“立法假設(shè)或虛構(gòu)”為由，生搬硬套所謂理論，會(huì)不合理地將不構(gòu)成犯罪的行為認(rèn)定為犯罪。例如，有人認(rèn)為由于危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，只要行為人飲酒且酒精含量超標(biāo)，只要他一坐進(jìn)車?yán)铮?/p>

如果你啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)，就有犯罪的危險(xiǎn)；甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要喝了酒，酒精含量就超標(biāo)了，在停車場周圍開車、找停車位，也有犯罪的危險(xiǎn)等等。在上海打刑事案件的律師認(rèn)為，這樣的說法很有問題。

危險(xiǎn)犯成立的“危險(xiǎn)”是以發(fā)生實(shí)質(zhì)結(jié)果的可能性為基礎(chǔ)的。抽象危險(xiǎn)犯也不例外。犯罪成立意義的“危險(xiǎn)”是即將實(shí)現(xiàn)或可能實(shí)現(xiàn)的“危害結(jié)果”。簡單地說，“危險(xiǎn)”是在某些情況發(fā)生之前的“有害結(jié)果”。

如果不可能有“實(shí)際危害結(jié)果”，以“抽象危險(xiǎn)犯”為借口，僅僅因?yàn)榉狭⒎〝M制的標(biāo)準(zhǔn)就將沒有實(shí)際危險(xiǎn)的行為視為犯罪是不妥當(dāng)?shù)模@完全喪失了司法能動(dòng)性，并將導(dǎo)致嚴(yán)厲的懲罰。

基于此，如果不對“抽象危險(xiǎn)”的“危險(xiǎn)”加以限制，就會(huì)導(dǎo)致刑罰的擴(kuò)張性、寬泛性和隨意性。沒有界限的犯罪認(rèn)定將違反罪刑法定原則和刑法明確性原則。

危險(xiǎn)駕駛罪的法益是公共安全，即不特定人或多數(shù)人的生命健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全。現(xiàn)實(shí)中，一些“酒駕”行為根本沒有侵犯這一法益的危險(xiǎn)。比如演員喝醉了，只開了一小段路，然后覺得不合適。

請代司機(jī)來開車。此時(shí)，在尋找司機(jī)之前的酒駕行為不能被認(rèn)為是對公共安全的危險(xiǎn)。為了避免酒后駕車，演員在休息了一夜后感到安全，認(rèn)為自己很清醒，于是開車上路了，事實(shí)也是如此。

總之，“抽象危險(xiǎn)”的危險(xiǎn)也是刑法上的危險(xiǎn)。刑法中的所有危險(xiǎn)都以造成有害結(jié)果的可能性來表示，具體的危險(xiǎn)犯罪最有可能發(fā)生，抽象的危險(xiǎn)犯罪最不可能發(fā)生；但它的“危險(xiǎn)”絕不是漫無目的、任意妄為的。為此目的，

合理界定危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成要件的“道路”是判斷“醉駕”行為“危險(xiǎn)性”的重要指標(biāo)。根據(jù)相關(guān)司法解釋，刑法第一百三十三條中的“路”應(yīng)當(dāng)按照《道路交通安全法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定執(zhí)行。

即是指公路、城市道路和雖然在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所，但不包括居民小區(qū)、學(xué)校校園、機(jī)關(guān)企事業(yè)單位內(nèi)等不允許機(jī)動(dòng)車自由通行的通道及專用停車場。

“醉駕”人在廣場、公共停車場等公眾通行的場所挪動(dòng)車位的，或者由他人駕駛至居民小區(qū)門口后接替駕駛進(jìn)入居民小區(qū)的，或者駕車出公共停車場、居民小區(qū)后即交由他人駕駛的情況，

應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于刑法第一百三十三條之一規(guī)定的“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”。此種情況下的“醉駕”，就不具有所謂法律擬制的抽象危險(xiǎn)。

根據(jù)上述理由，在司法實(shí)踐中，對于下列情況的“醉駕”，應(yīng)當(dāng)判斷沒有達(dá)到危險(xiǎn)駕駛罪的“危險(xiǎn)”：

（1）駕駛行為發(fā)生在鄉(xiāng)村道路、公共停車場或者其他交通流量較小的路段、時(shí)段的；

（2）駕駛距離較短，如駕駛車輛剛起步的、在公共停車場找停車位的；

（3）發(fā)現(xiàn)自己不能安全駕駛后，及時(shí)停止駕駛行為的；

（4）行為人在剛坐車發(fā)動(dòng)引擎，在車?yán)锏却{到來，并未啟動(dòng)車輛，但被其他車輛撞上的……

總之，在辦理“醉駕”案件中，我們應(yīng)當(dāng)盡量找到雖實(shí)施了“醉駕”行為，但其不具有“可能導(dǎo)致實(shí)害性結(jié)果發(fā)生之危險(xiǎn)”的特殊情況或事由，是出罪判斷的重中之重。

四是根據(jù)刑法第13條但書出罪

關(guān)于醉駕行為是否一律入罪，最高人民法院的權(quán)威人士給出的答案是：醉駕并非一律入刑。其理由是：“雖然刑法修正案（八）規(guī)定追究醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的刑事責(zé)任，沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的前提條件，

但根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。對在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為需要追究刑事責(zé)任的，要注意與行政處罰的銜接，防止可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為，

直接訴至法院追究刑事責(zé)任。”（參見袁定波、徐偉：《最高法：醉駕并非一律入刑》,《法制日報(bào)》2011年5月11日）

關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的定罪與量刑，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》（試行）規(guī)定，對于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，

準(zhǔn)確定罪量刑。對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。根據(jù)上述規(guī)定，現(xiàn)在很多省級司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了規(guī)范性文件，規(guī)定如果“醉駕”行為社會(huì)危害性較小，

可以用不起訴的方式來出罪。如湖南省人民檢察院《關(guān)于危險(xiǎn)駕駛（醉駕）犯罪案件不起訴的參考標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第六條規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量在150毫克/100毫升以下，且沒有本參考標(biāo)準(zhǔn)第五條規(guī)定的從重處罰情節(jié)的，

可以適用相對不起訴。第七條規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量超過150毫克/100毫升但低于200毫克/100毫升，沒有本參考標(biāo)準(zhǔn)第五條規(guī)定的從重處罰情節(jié)，具備以下情形的，

可以適用相對不起訴：（一）駕駛車輛的目的并非在道路上行駛，而是為了挪車位，且未發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害后果的；（二）因事發(fā)突然，情況緊急駕駛車輛，且未發(fā)生交通事故的；（三）駕駛車輛行駛一段距離后主動(dòng)放棄駕駛，

且未發(fā)生交通事故的。四川省危險(xiǎn)駕駛罪立案量刑最新標(biāo)準(zhǔn)第五條規(guī)定，具備下列情形之一，犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

1.醉酒程度在130毫克/100毫升以下且不具有下列情形的：

無證、無牌照的；載人的；駕駛客運(yùn)車輛、危險(xiǎn)物品車輛的；發(fā)生交通事故，

但不構(gòu)成其他犯罪的；交通要道和人群密集路段的；高速公路上駕駛的；暴力等手段抗拒查處的；曾受過刑事處罰或因醉駕受過行政處罰的；其他違反交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)的。

2.醉酒程度在150毫克/100毫升以下且系初犯，具有急救病人、短距離挪動(dòng)車位、非路檢原因主動(dòng)放棄醉駕、隔夜醒酒后開車等情形未造成其他損失或后果的。