未約定借款期限的保證責任(未約定借款期限的保證期間)

導言：我國民法典對原擔保法及其司法解釋中的擔保內容進行了重大修改。現行民法典第686條規定，事先未約定擔保方式或者約定不明確的，為連帶擔保。保修責任修改為按照一般保修承擔保修責任。擔保期限也是自主要債務履行期限屆滿之日起兩年，此前在第《擔保法司法解釋》條第32條第2款中沒有明確規定，修改為民法典第692條，其中沒有規定或者規定不明確。擔保期限為自主要債務履行期限屆滿之日起六個月。從上述修改也可以看出，民法典大大減輕了保證人的責任。

在這種情況下，貸款人向借款人發放貸款，擔保人簽署貸款合同。貸款人和借款人約定了還款時間，但未約定保證人承擔保證責任的方式和保證期限。法院認為，該筆借款發生于2019年5月，約定借款期限為自借款之日起兩個月。因無擔保期限，原告應要求擔保人自貸款到期之日起六個月內承擔擔保責任。現原告于2020年12月致電擔保人要求還款。已超過保證期限，此時保證人的保證責任已消滅。這最終導致了擔保人“脫保”的情況，無形中增加了貸款人償還債權的難度。

1、裁判意見：

《借款協議書》，除保證人在保證人辦事機構簽字外，對保證的具體內容沒有約定。貸款人應當要求保證人自貸款到期日起六個月內承擔保證責任。保修期超過六個月的，保證人的保修責任隨之消滅。

二、案件基本事實：

原告包某與被告上海甲公司、王某簽訂《借款協議書》號，約定甲方為原告，乙方為被告上海甲公司；應乙方要求，甲方同意借給乙方，以支持乙方潤滑油業務的發展。十五萬元；甲方同意在2019年5月10日前向乙方提供貸款十五萬元；甲方向乙方貸款的貸款期限為自貸款之日起兩個月。乙方在貸款期限屆滿之日將全部貸款本金一次性返還給甲方。乙方可根據公司實際情況提前償還貸款；貸款利息按月利率2%計算，并按月結清當月利息。乙方應于每月10日前向甲方付款。乙方利息3萬元；若乙方不能按時支付利息，甲方有權宣告本協議項下貸款提前到期，并要求乙方提前償還本息；逾期履約違約金按二分之一標準計算，直至乙方實際償還貸款之日止；擔保人1為王某。

2019年5月10日，原告向被告上海A公司銀行轉賬150萬元。

被告上海A公司于2019年6月11日、2019年7月5日、2019年8月2日、2019年9月3日、2019年10月4日、2019年11月5日、2020年12月9日、2020年1月6日被逮捕。支付給原告3萬元，共計24萬元，摘要為“利息”或“貸款償還利息”。

2020年12月，原告通過電話聯系被告王某。原告說：“我剛剛給朋友打電話，我老板打來電話……他說你什么時候可以還錢？給我一些時間。””被告王某說：“……現在給不了你時間，暫時給不了你時間。”原告說：“那你得趕緊……”“說一句時間，因為這件事再拖下去，就會出事……”被告人王某說：“現在還不能說時間，因為公司現在確實沒錢了，這筆錢是我當時借的。”為了公司的運營……”……原告說：“你真是三心二意。一個月，一個月也是時間。”被告人王某說：“這樣吧，我和江老板商量一下。”

還查明，原告于2020年3月28日出具《收條》，其中稱：“今天我收到江某送來的黃花梨椅兩張，紅木大圓桌一張，凳子六張。如果上海A公司借錢如果一個月內沒有歸還，我可以賣掉它來抵還貸款，不足的部分將按照合同收回。”原告和第三人姜某均確認，原告于2021年2月將上述物品退還給第三人姜某。

進一步查明，就本訴訟而言，2020年12月7日，原告與上海某律師事務所簽訂了一份編號為《委托律師合同》的合同，同意自合同簽訂之日起5日內支付21萬元。2021年4月6日，原告繳納律師費21萬元。

3、法律規定：

1.《中華人民共和國民法典》

第六百八十六條擔保形式包括一般擔保和連帶責任擔保。

當事人對擔保方式沒有約定或者擔保合同約定不明確的，按照一般擔保承擔擔保責任。

第六百九十二條保證期間是保證人承擔保證責任的期間，不得中止、中斷或者延期。

債權人與保證人可以約定保證期限，但約定的保證期限早于主要債務履行期限或者與主要債務履行期限同時屆滿的，視為未約定；沒有約定或者約定不明確的，擔保期限在主要債務履行期間屆滿。自該日期起六個月。

債權人與債務人對主要債務履行期限沒有約定或者約定不明確的，擔保期間從債權人請求債務人履行債務的寬限期屆滿時計算。

第六百九十三條一般保證的債權人在保證期間未向債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人不再承擔保證責任。

連帶責任保證的債權人在保證期間未請求保證人承擔保證責任的，保證人不再承擔保證責任。

2.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋》

第三十二條本規定施行后，人民法院新受理的第一審民間借貸糾紛案件，適用本規定。2020年8月20日以后新受理的一審民間借貸案件，如果借款合同成立于2020年8月20日之前，當事人請求適用當時的司法解釋計算自合同成立起至8月19日止的利息、2020年，人民法院應予支持；2020年8月20日至貸款償還日止的利息部分，適用起訴時本規定利率保護標準。本條例施行后，最高人民法院此前發布的有關司法解釋與本條例不一致的，適用本條例。

4.裁判結果

一審：一、被告上海A公司應自本案宣判之日起十日內償還原告包某借款150萬元本金；二、被告上海A公司應自本判決之日起十日內歸還原告包某的借款。利息和同期全國銀行間拆借按150萬元計算的利息。中心公布的一年期貸款市場報價利率四倍標準自2020年8月20日起計算至實際還款日止）；3、駁回原告鮑先生的其余訴訟請求。

二審：駁回上訴，維持原判。

案件來源：中國裁判文書網，案號滬0115民判決第號；(2021)滬01閩中民號民事判決書。