法院可以依職權(quán)委托鑒定嗎(法院委托評估鑒定規(guī)定)

案例一：法院在依職權(quán)委托評估時，要求評估機構(gòu)將評估基準日確定為“委托評估日”，充分體現(xiàn)了違法拆遷補償標準不得低于補償標準。

案例二：法院依職權(quán)對涉案房屋出具的建筑面積評估報告和房產(chǎn)評估報告可以作為有效證據(jù)。

從上述案例可以看出，如果當事人未提出申請，但法院認為審理案件確有必要且符合依職權(quán)調(diào)查取證的條件，也可以啟動委托評估程序。

判決書

中華人民共和國最高人民法院

行政裁決

(2020)最高法院申請?zhí)?/p>

再審申請人劉德清。

被申請人為山東省曲阜市人民政府。住所：山東省曲阜市春秋路1號。

法定代表人彭朝暉，市長。

再審申請人劉德清向山東省曲阜市人民政府提起行政賠償訴訟。其不服山東省高級人民法院魯興賠償行政賠償終字第264號決定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查完畢。

劉德清不服原判，向本院申請再審，認為一審法院委托的評估機構(gòu)程序違法，評估報告對房屋面積存在遺漏。向申請人的房屋提起再審，原審認定房屋內(nèi)物品損失2萬元的認定不當。因此，我們請求依法撤銷一審判決、二審判決，重新審理本案。

本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的焦點是原判決的賠償方式、賠償項目、數(shù)額是否符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第四項、第八項的規(guī)定，公民財產(chǎn)權(quán)受到侵害、造成損害，應(yīng)當返還的財產(chǎn)丟失的，應(yīng)當支付相應(yīng)賠償。造成其他財產(chǎn)損失的，按照直接損失賠償。本案中，由于涉案房屋因拆遷而損失，恢復原狀已不現(xiàn)實，因此以補償方式補償財產(chǎn)損失符合本案的事實和法律規(guī)定。關(guān)于賠償數(shù)額，由于本案屬于非法強拆造成的賠償，一審法院要求評估機構(gòu)在委托評估時將評估基準日確定為“委托評估日”。依據(jù)職權(quán)，評估標準確認了房屋“以舊換新”的“價格”進行評估，充分體現(xiàn)了違法拆遷補償標準不得低于補償標準的原則，保障了再審申請人的合法權(quán)益。選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補償?shù)臋?quán)利。對于鑒定報告中確定的室內(nèi)物品損失和房屋面積，一審法院已經(jīng)進行了充分闡述，本院不再重復。劉德清的訴訟請求及申請再審的理由不足以否定原審生效判決，本院不予支持。

綜上，劉德清申請再審不符合第《中華人民共和國行政訴訟法》號第九十一條規(guī)定的情形。根據(jù)第《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋》號第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

劉德慶的再審申請被駁回。

審判長于紅

熊俊勇法官

楊克雄法官

2021年1月13日

法官助理牛艷佳

文員卞志遠

中華人民共和國最高人民法院

行政裁決

(2018)最高法院賠償?shù)?52號

再審申請人：盧一平。

被申請人：山東省聊城市東昌府區(qū)人民政府，住所地山東省聊城市柳園南路65號。

法定代表人：劉培國，山東省聊城市東昌府區(qū)人民政府區(qū)長。

再審申請人盧一平向被申請人山東省聊城市東昌府區(qū)人民政府提起行政賠償訴訟。賠償判決，向本院申請再審。本院由梁鳳云法官、王海峰法官、羅霞法官組成的法院依法對本案進行了審理，現(xiàn)已審理完畢。

2012年6月21日，東昌區(qū)政府下發(fā)東昌征通字15《關(guān)于谷莊片區(qū)舊城改建項目房屋征收決定的公告》號，決定對東昌地區(qū)古莊地區(qū)舊城改造項目范圍內(nèi)的房屋進行征收。盧一平被征收范圍內(nèi)有一套房屋，但該房屋的產(chǎn)權(quán)尚未登記。在征收補償合同期內(nèi)，盧一平未就征收范圍內(nèi)的房屋與東昌府區(qū)政府達成補償安置協(xié)議。2013年1月12日，東昌區(qū)政府對盧一平擁有的全部房屋進行了強制拆除，但相關(guān)證據(jù)未經(jīng)過公證和保存。盧一平不服，與其他25名村民提起行政訴訟。他們聯(lián)合提起訴訟，確認東昌區(qū)政府強拆其房屋的行為違法，并賠償因強拆房屋造成的經(jīng)濟損失。一審法院對盧一平等25人提起聯(lián)合訴訟，確認東昌地區(qū)政府強拆房屋違法。同時，法院對盧一平等25人另行立案，要求賠償經(jīng)濟損失。

一審法院認為，盧一平等村民提起訴訟，確認東昌區(qū)政府強拆房屋違法，并賠償經(jīng)濟損失。一審法院要求盧一平按照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，確認強拆違法行為與損失賠償請求分開立案審理，符合法律規(guī)定。因此，本案賠償訴訟符合法定起訴條件。與此同時，東昌區(qū)政府于2013年1月12日拆除了陸依平的一處房屋，這一行為已被一審法院遼行初字第58號行政判決書確認為違法。因此，強拆行為受到了處罰。東昌區(qū)政府對盧一平合法權(quán)益造成的損失承擔相應(yīng)的國家賠償責任。本案的主要焦點是案件中房屋、財產(chǎn)的認定標準和金額。主要分為以下三點：

1、關(guān)于《房屋建筑面積鑒定書》《房地產(chǎn)評估報告》是否可以作為本案定案依據(jù)的問題。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定，在行政賠償、補償案件中，原告應(yīng)當提供行政行為造成損害的證據(jù)；因被告的過錯導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任。本案中，盧一平的房屋及室內(nèi)物品因東昌府區(qū)政府非法強拆而丟失。由于涉案房屋未登記，盧一平無法提供證據(jù)證明房屋面積及室內(nèi)物品。根據(jù)上述法律規(guī)定，東昌區(qū)政府應(yīng)對盧一平的經(jīng)濟損失承擔舉證責任。因此，東昌區(qū)政府向一審法院申請根據(jù)衛(wèi)星圖像評估涉案房屋面積的行為并不違法。《國有土地上房屋征收與補償條例》《國有土地上房屋征收評估辦法》第十九條和第十條均規(guī)定以征收公告發(fā)布之日為評估時點或者補償金額不得低于被征收房屋當日同類房地產(chǎn)的市場價格房屋征收決定公告日期。其目的是保護被征收人的合法財產(chǎn)權(quán)益不因房屋征收而減少。本案中，由于征收決定公告與實際補償時間間隔過長，如果按照征收決定公告時的市場價格進行補償，則補償標準顯然對魯某不公平。依萍。因此，一審法院要求按照外部委托時間進行賠償。對古莊地區(qū)新建商房的市場均價進行評估并無不妥。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十條第一款規(guī)定，當事人對人民法院委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定，并提交證據(jù)證明有下列情形之一的，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當準予許可：鑒定部門或者鑒定人不具備相應(yīng)鑒定資格的；評估程序嚴重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；其他經(jīng)質(zhì)證不能作為證據(jù)的情形。訴訟雙方均未提交相應(yīng)證據(jù)證明鑒定結(jié)論包含上述情形，故雙方對鑒定結(jié)論提出的異議不能成立。同時，因在委托鑒定過程中，一審法院依法通知盧一平，盧一平未到場參加評估機構(gòu)的選擇。一審法院依法選定評估機構(gòu)，符合法律規(guī)定。綜上，《房屋建筑面積鑒定書》《房地產(chǎn)評估報告》的制作程序不違反法律法規(guī)，可以作為本案終審的依據(jù)。

2、關(guān)于涉案房屋損失賠償問題。因鑒定結(jié)論明確稱測量數(shù)據(jù)存在正常測量誤差，為保護陸一平的合法權(quán)益，涉案房屋面積應(yīng)按誤差最高值計算，所以涉案房屋面積應(yīng)為178.63平方米。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十一條第一款的規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補償或者房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。陸一平的住房選擇權(quán)不能被剝奪，所以陸一平可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換或者貨幣補償。如果選擇調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)，不足或超過房屋面積的部分將根據(jù)評估結(jié)論補足差價。

3、關(guān)于室內(nèi)物品損壞賠償問題。由于東昌府區(qū)政府無法提供證據(jù)證明其在拆遷過程中按照正當程序妥善保管了盧一平的室內(nèi)物品，一審法院根據(jù)拆遷清單考慮了物品折舊等因素。根據(jù)盧一平陳述和提供的物品，結(jié)合日常生活經(jīng)驗，對盧一平的室內(nèi)物品及其他損失酌情賠償4萬元。

綜上，一審法院裁定，東昌府區(qū)政府應(yīng)自一審判決之日起30日內(nèi)向陸一平提供與被拆遷房屋地點、用途、面積相同的安置房，或者類似的面積和每平方米的費用。標準結(jié)算差價7755元；或房屋補償1,385,275.65元，并向盧一平賠償室內(nèi)物品及其他物品4萬元。

魯一平不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。認為，一審法院認定事實存在一定錯誤，審理程序違法。主要原因是一審法院未認定盧一平持有集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證等土地登記手續(xù)。在沒有審查土地手續(xù)的情況下，只發(fā)現(xiàn)陸一平?jīng)]有對該房屋進行產(chǎn)權(quán)登記，屬于遺漏事實。東昌地區(qū)政府在強拆涉案房屋前并未審查是否給予補償并作出征收補償決定，這也是一個被遺漏的事實。

二審法院審理查明的事實與一審判決認定的事實基本一致。二審法院認為，一審法院對《房屋建筑面積鑒定書》、《房地產(chǎn)評估報告》三個問題的認定和處理，可以作為定案的依據(jù)，涉案房屋面積的認定本案并賠償損失，且賠償室內(nèi)物品損失并無不當，并基于基本相同的理由予以支持。

對于盧一平訴稱被拆遷房屋多次受到行政賠償及行政賠償程序，二審法院認為，在依法確認行政行為違法且已啟動行政賠償程序的情況下，當事人不得重復或交叉適用救助措施。如果再次尋求行政補償，補償問題可以通過補償程序解決。即使涉案房屋已經(jīng)辦理了合法的行政補償手續(xù)，行政補償?shù)姆秶矁H限于因行政違法行為造成的擴大損失。因此，一審法院根據(jù)陸一平的訴訟請求，對本案適用國家賠償程序，直接就賠償問題作出賠償判決，并無不當。

關(guān)于是否按照集體土地上房屋價值進行補償?shù)膯栴}。根據(jù)最高人民法院法解釋20《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》號第十二條第二款規(guī)定：“征收農(nóng)村集體土地時，被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)不給予安置補償。補償安置期間，房屋所在地已經(jīng)確定。國有土地納入城市規(guī)劃區(qū)后，土地權(quán)利人要求執(zhí)行房屋征收補償標準的，人民法院一般應(yīng)予支持。但應(yīng)當扣除已取得的土地補償費。”最高人民法院行政庭第5《關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補償有關(guān)問題的答復》號判決指出：“行政機關(guān)征收農(nóng)村集體土地后，被征收土地上原農(nóng)村居民仍享有房屋所有權(quán)。房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)的，參照《城市房屋拆遷管理條例》及相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。因此，在征收集體土地過程中，被征收集體土地上的房屋如果不同時征收和補償，經(jīng)過一定時間后，被征收集體土地上的房屋將被征收。原集體土地上的房屋已納入城市規(guī)劃區(qū)，已基本實現(xiàn)城鎮(zhèn)化，此時原集體土地上的房屋被征收的，可按照國有土地上房屋征收補償標準給予安置補償本案中，盧一平雖然持有集體土地使用權(quán)證，但涉案房屋被強行拆遷時，涉案房屋位于已被征用的國有土地上，且其所在區(qū)域已納入國有土地使用權(quán)。符合上述批復及最高人民法院司法解釋的規(guī)定，一審法院根據(jù)房屋征收補償標準對盧一平的訴訟請求給予行政補償并無不當。在國有土地上。

綜上，二審法院認為，一審法院判決事實清楚，適用法律清楚，依法應(yīng)予支持。故駁回上訴，維持原判。

盧一平不服，向本院申請再審。請求撤銷一、二審判決，重新審理，支持一審判決的全部訴訟請求。主要原因是一、二審判決認定事實不清。作為補償依據(jù)的房屋評估結(jié)果中房屋的評估價值與實際價值不符，且明顯低于實際價值。一、二審法院在貨幣補償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換之間選擇了補償方式，存在法律適用錯誤。二審法院對陸一平二審和上訴中提出的證據(jù)問題沒有進行審查。證據(jù)的采納存在問題，最終的證據(jù)也存在缺陷。二審法院適用法律錯誤，行政賠償不能代替行政賠償。

本院認為，本案系行政機關(guān)強制拆遷房屋引發(fā)的行政賠償糾紛。涉案房屋的拆遷行為已被確認為違法，被申請人應(yīng)對申請人的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。本案焦點在于財產(chǎn)損失賠償?shù)姆秶⒎绞胶蛿?shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款的規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地時，被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)不給予安置補償。補償安置時，房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)。土地權(quán)利人的請求，參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補償標準的，人民法院一般應(yīng)予支持，但扣除被征收土地的補償費用。本案中，盧一平雖然持有集體土地使用權(quán)證，但涉案房屋被強行拆遷時，涉案房屋位于被征用的國有土地上，其所在區(qū)域已被納入征地拆遷范圍。城市規(guī)劃區(qū)。標準公司對盧一平的訴訟請求給予行政賠償并無不當。在涉案房屋損失賠償方面，原審法院依職權(quán)對涉案房屋出具的建筑面積評估報告和房產(chǎn)評估報告可以作為有效證據(jù)。關(guān)于涉案房屋內(nèi)物品丟失的賠償問題，在申請人和被申請人均無法提供證據(jù)證明房屋內(nèi)物品的情況下，一審法院認為房屋內(nèi)物品的折舊是基于根據(jù)申請人的陳述和提供的物品清單，結(jié)合日常生活經(jīng)歷等因素，作出酌情賠償判斷并無不當。

綜上，再審申請人盧一平的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。根據(jù)第《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》號第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

盧一平申請再審被駁回。

首席法官梁鳳云

王海峰法官

羅霞法官

2018年12月3日

書記員宋芳菲