上海律師的真實現(xiàn)狀(律師上海)

2024-02-07 21:31:51 圍觀 : 636 次

張扣扣一審被判死刑，上海律師的朋友圈也被該案件公訴意見書與辯護詞刷屏了。筆者佩服辯護律師的知識量與文風，但實事求是的說本案張扣扣被判死刑立即執(zhí)行真是一點問題都沒有，與其將精力用在“洗白”殺人動機上，還不如想辦法鑒定其具有精神病。先從本案發(fā)生的過程：（以下內(nèi)容摘自百度百科）1996年8月27日，犯罪嫌疑人張扣扣之母汪秀萍因瑣事與鄰居王正軍、王富軍（王自新二子）發(fā)生爭吵并撕打，汪秀萍遂拿一節(jié)扁鐵在王正軍左額部及左臉部各打一下，王正軍即撿起一根木棒朝汪秀萍頭部猛擊一下，致其重傷后死亡。1996年12月5日，當?shù)胤ㄔ簩@起案件作出了一審判決：被告人王正軍犯故意傷害致人死亡罪成立，但王正軍未滿18周歲，且能坦白認罪，其父已代為支付死者喪葬費用，加之被害人汪秀萍對引發(fā)本案起因上有一定的過錯行為。法院以故意傷害（致人死亡）罪，判處王正軍有期徒刑7年。然而，根據(jù)張扣扣父親張福如和姐姐張麗波的陳述，使用木棒打死王秀萍的是王家的二兒子王富軍，并非法院最終認定的三兒子王正軍。2018年2月15日，張扣扣在王校軍、王正軍一行上墳返回途中持刀先后向王正軍、王校軍連戳數(shù)刀，隨后持刀趕往王自新家，持刀對坐在堂屋門口的王自新連戳數(shù)刀，致2人當場死亡、1人重傷搶救無效死亡那么這里就產(chǎn)生了三大問題：1.法院判決是否有問題？這又牽扯到未成年保護的問題了，筆者之前文章已闡述過，這里就不闡述了。另，兇手是王富軍還是王正軍的問題，或許要重頭開始調(diào)查，這里面是否存在貓膩想查還是能查的清的。為何沒有部門愿意去查這個案件呢？十幾年前的案件，證人難找，記憶模糊，最重要的是即使追究相關(guān)人員犯罪現(xiàn)恐已過了訴訟時效，通俗點說就是“性價比”不劃算啊。2.殺母之仇該不該報？該！那殺父之仇該不該報？肯定也應(yīng)該。本案判處張扣扣無罪，雖后王校軍子女為父報仇將張扣扣殺死是不是也應(yīng)當判無罪？張扣扣如若有子女，其子女殺死王校軍子女是不是也無罪？冤冤相報又何時了？當然，筆者這是站著說話不腰疼，鍵盤俠。試想如若所有“報復性”案件都判無罪，這個社會會不會處在不穩(wěn)定狀態(tài)？殺人被釋放的人會不會先下手為強？被殺害的人會不會伺機準備報復殺害其親人的人？所以“血親復仇與仇殺成為整個社會的一種風尚”到底怎么認定誰才是復仇者？即使承認殺人償命的情況下，張扣扣母親是一人死亡，而張扣扣殺了三個人。按照“一命抵一命”邏輯，不管兇手是王正軍還是王富軍，張扣扣能報復的人只有一人，張扣扣另外殺得兩個人又作何解釋？用最基本的數(shù)學計算法算一下，張扣扣殺害其母親兇手王正軍被判無罪；張扣扣殺害王校軍與王自新應(yīng)當認定構(gòu)成故意殺人罪。殺害兩人能否認定為情節(jié)惡劣？連通數(shù)刀能否構(gòu)成手段殘忍？認定情節(jié)不惡劣、手段不殘忍的你們考慮過藥家鑫的感受嗎？3.第二點是基于“殺人償命欠債還錢”的邏輯推論，這種樸素法治思維早就被現(xiàn)代法治思維所拋棄，現(xiàn)代法治要求此類案件需公權(quán)力介入解決。至于現(xiàn)代法治思維如何認定本案，估計判決書很快就會掛到“法律文書裁判網(wǎng)”，筆者就不“關(guān)公面前耍大刀”了。綜上：筆者認為法院判決沒有問題，二審也肯定會維持原判以上內(nèi)容來自微信公眾號【法律案例解讀】