律師網(wǎng)
案件詳情:2020年某日,被告人王某與被害人郝某就買賣王某林地內(nèi)一排楊樹一事進(jìn)行協(xié)商,但未達(dá)成買賣協(xié)議。在王某與他人達(dá)成銷售協(xié)議后,郝某得知王某不在家,便帶領(lǐng)工作人員將王某的楊樹砍伐。
被告人王在緊急情況下被人砍傷。在報(bào)警和勸阻無果后,雙方發(fā)生爭執(zhí)。王用刀砍了郝的頭。經(jīng)鑒定,郝某頭部損傷構(gòu)成輕微傷。公訴機(jī)關(guān)以王某犯故意傷害罪向法院提起公訴。
異議:對被告王的行為進(jìn)行定性,有以下兩種意見:
第一種意見認(rèn)為,被告人王某構(gòu)成故意傷害罪。被告人王某發(fā)現(xiàn)被害人郝某砍樹時(shí),已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。即使郝在報(bào)警后繼續(xù)砍伐樹木,公安機(jī)關(guān)也可以對郝進(jìn)行治安處罰。
還通過訴訟或其他方式讓郝承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告人王某持刀砍傷被害人郝某頭部,可能致被害人郝某重傷或輕傷。被告人王明知自己的行為可能導(dǎo)致被害人郝的身體受到侵害。
仍放任這一結(jié)果發(fā)生,其具有故意傷害的故意,故被告人王某的行為構(gòu)成故意傷害罪。
第二種意見認(rèn)為,被告人王某在正在進(jìn)行的不法侵害中維護(hù)了自己的財(cái)產(chǎn)權(quán),防止了損失的擴(kuò)大,但其砍傷被害人郝某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),應(yīng)當(dāng)無罪釋放。
評:上海南僑律師同意第二種觀點(diǎn)。
正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為。
首先,本案存在“不法侵害”。郝某強(qiáng)行砍伐被告人王某所有的樹木,其行為屬于強(qiáng)制交易的違法行為。
其次,本案屬于正在進(jìn)行的違法侵權(quán)行為。王采取防衛(wèi)行為時(shí),被害人郝砍倒了一棵楊樹,郝的不法侵害正在進(jìn)行。
再次,被告人王的故意是為了防止其財(cái)產(chǎn)受到非法侵害。
最后,本案被告人王某未構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)《刑法》第二十條第二款的規(guī)定,防衛(wèi)過當(dāng)是指明顯超過必要限度并造成重大損害的行為。因此,防衛(wèi)過當(dāng)包括兩個條件,一是明顯超出必要限度;第二,它造成了巨大的破壞,
重大損害是指造成嚴(yán)重傷害、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失。本案中,被害人郝某帶領(lǐng)二人在被告人王某的林地內(nèi)砍樹,在被告人明知的情況下砍倒一棵樹。在目前的砍伐技術(shù)下,砍伐一棵樹的時(shí)間很短。
如果被告人王不及時(shí)制止被害人郝砍伐樹木,其余樹木均處于緊急危險(xiǎn)之中,并有進(jìn)一步受損的現(xiàn)實(shí)可能性。本案中,我們不能指望被告王某采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴椒ê土Χ取?/p>
也不能以普通人在冷靜狀態(tài)下的選擇來判斷被告人王某當(dāng)時(shí)的行為,而應(yīng)從被告人王某實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)所面臨的緊急情況來理解其當(dāng)時(shí)的防衛(wèi)行為。
此外,本案被告人王某未造成被害人郝某重傷、死亡或其他嚴(yán)重?fù)p害,故本案被告人王某不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。綜上,被告王某對不法侵害人郝某采取防衛(wèi)措施,保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)不受不法侵害。
符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時(shí)間、對象、意圖等要件,被告人王某構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),應(yīng)當(dāng)無罪釋放。
上海南僑律師的案件是個人為保護(hù)自身合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益而引發(fā)的防衛(wèi)行為。公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù),任何個人和組織不得侵犯。將該行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),有助于進(jìn)一步發(fā)揮刑法對民事行為的指導(dǎo)作用。
營造安全和諧的社會環(huán)境。