根本違約和一般違約區(qū)別例子(根本違約和一般違約區(qū)別市場臟亂差)_重復(fù)

徐小年

被告購買廠房一座。在辦理房產(chǎn)證前，被告與原告就可分割的部分廠房及土地使用權(quán)達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原告出資200萬元購買900平方米廠房，原告按約定支付價款。義務(wù)。事后，原告未要求及時辦理財產(chǎn)過戶手續(xù)。被告在申請辦理房產(chǎn)權(quán)屬證明前，已與其他權(quán)利人達(dá)成分割協(xié)議。分割協(xié)議明確被告應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)修建隔離墻，且隔離墻必須修建到頂部。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，被告還告知原告，分割后，原告只在分隔墻處修建了1.5米高的墻，并沒有修建到頂部。據(jù)此，被告認(rèn)為原告嚴(yán)重違約，向原告發(fā)出解除合同通知書，請求解除雙方的廠銷合同。原告不予理睬，要求被告辦理財產(chǎn)過戶手續(xù)時，被告拒絕，遂引發(fā)訴訟。

庭審過程中，雙方就未按照約定高度修建圍墻是否構(gòu)成根本違約還是一般違約發(fā)生了激烈爭議。那么本案中原告的行為是否構(gòu)成根本違約呢？

我國《合同法》根本違約本質(zhì)上是指合同目的無法實現(xiàn)。關(guān)于根本違約的定義，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第25條規(guī)定，一方違約造成另一方損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為根本違約。從而實際上剝奪了另一方根據(jù)合同有權(quán)期望得到的東西。除非違約方?jīng)]有預(yù)見到這樣的結(jié)果，并且同等資格和合理的人在相同情況下沒有任何理由預(yù)見到這樣的結(jié)果會發(fā)生。根據(jù)該條規(guī)定，如果違約方實施違約行為，且違約行為的嚴(yán)重程度“實際上剝奪了對方按照合同規(guī)定有權(quán)期待的利益”，則必須確定違約后果根據(jù)具體案件的具體情況以及損失是否重大。應(yīng)根據(jù)每起事件的具體情況，如合同金額、違約造成的金錢損失、違約對受害人其他活動的影響等來確定。在司法中實踐中，判斷違約后果是否重大時，常考慮以下因素：1、違約部分的價值或金額占整個合同的比例。如果賣方少付貨款或者交付與合同不符的貨物，則與合同不符部分的貨物價值占整個合同金額。大多數(shù)違約行為通常被認(rèn)為構(gòu)成根本違約；（二）違約行為對實現(xiàn)合同目標(biāo)的影響程度。在某些情況下，雖然違約金額不高，但對合同的實現(xiàn)卻產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。一般來說，它對合同的實現(xiàn)有相當(dāng)大的影響。認(rèn)為構(gòu)成根本違約；3、延遲履行時，時間對合同目標(biāo)實現(xiàn)的影響程度。對于時效性和季節(jié)性較強的貨物，交貨延誤往往會阻礙買方實現(xiàn)商業(yè)目標(biāo)，基本上可以被判定為根本違約。4、關(guān)于違約后果和損壞是否可以修復(fù)，一般允許賣方在履約期前后修復(fù)其違約行為，除非這種補救措施對于買方來說是不合理的。因此，即使違約行為嚴(yán)重，也可能導(dǎo)致受害人得不到其所期望的東西，但如果這種違約行為能夠得到修復(fù)，則可能不構(gòu)成根本違約；5、在批量交貨合同中，考察違反某一批次交貨義務(wù)對整個合同的影響。如果合同是可分割的，違反某一批次交貨義務(wù)一般不構(gòu)成根本性損害。違反合約。如果合同不可分割，且某一批次的交貨與合同不一致，則可能導(dǎo)致整個合同目標(biāo)無法實現(xiàn)，一般構(gòu)成根本違約；6、違約后果的可預(yù)見性。構(gòu)成根本違約，除具備違約后果嚴(yán)重的客觀條件外，還必須是違約人可以預(yù)見的。這是根本違約的主觀要件。采用一般違約金。與違約責(zé)任原則相反的是過錯責(zé)任原則。在具體判斷上，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即“合理第三方”的標(biāo)準(zhǔn)。

原告在本案中的行為不構(gòu)成根本違約，因為原告未能按照約定的限度建造隔墻。根據(jù)合同約定，該行為已構(gòu)成違約。但只有構(gòu)成根本違約的，對方才有權(quán)解除合同。在這種情況下，終止權(quán)來自法律規(guī)定，而不是協(xié)議。因此，審查原告的行為是否構(gòu)成根本違約，必須考慮上述因素。綜合以上因素，原告的行為沒有給對方造成損失，或者被告的反訴沒有足夠的證據(jù)證明其造成了損失，因此未造成損失是需要考慮的重要因素之一；其次，本次違約行為不影響合同的實際履行。實質(zhì)性影響：原告主張辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，被告以違約為由進行辯護并反訴。事實上，它利用訴訟手段暫時阻礙了原告權(quán)利的實現(xiàn)。原告拒絕辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為雖然在合同中沒有直接約定，但卻違反了雙方的約定。從合法財產(chǎn)權(quán)的原則來看是無效的。因此，被告的行為違反了法律規(guī)定，其行為并不是直接導(dǎo)致原告違約的因素。最后，原告可以隨時對原告行為可能造成的后果進行補救。因此，原告的行為不構(gòu)成根本違約，被告無權(quán)解除合同。