職工受傷私了獲賠后還能再申請工傷保險(xiǎn)嗎(職工受傷私了獲賠后還能再申請工傷保險(xiǎn)嗎怎么辦)

作者：李明軍，自由律師

相關(guān)法律規(guī)定：

1、《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定：“職工因事故受傷或者依照職業(yè)病防治法診斷、鑒定為職業(yè)病的，其所在單位應(yīng)當(dāng)在自事故傷害或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)。向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。特殊情況，經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長申請期限。

用人單位未按照前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，受傷職工及其近親屬或者工會(huì)組織可以自事故受傷之日起一年內(nèi)或者自診斷或鑒定為職業(yè)病之日起，直接向用人單位所在地勞動(dòng)協(xié)調(diào)區(qū)申請。安全行政部門提出工傷認(rèn)定申請。

依照本條第一款規(guī)定應(yīng)當(dāng)由省級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門確定的事項(xiàng)，按照屬地原則，由用人單位所在地設(shè)區(qū)的市級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門辦理。

用人單位未在本條第一款規(guī)定的期限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請的。在此期間，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)符合本條例規(guī)定的工傷待遇等相關(guān)費(fèi)用。”

2、《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》號(hào)第十條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位必須辦理解除或者終止勞動(dòng)合同的相關(guān)手續(xù)，支付工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者補(bǔ)償金，協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在欺詐、脅迫或者乘人危險(xiǎn)的情形，視為有效。

前款協(xié)議存在重大誤解或者明顯不公平，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”

用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)事故，當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁，也可以協(xié)商解決。法律允許用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商、調(diào)解勞動(dòng)爭議；法律之所以允許協(xié)商和調(diào)解，是因?yàn)檫@樣的協(xié)商不僅體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的原則，而且可以節(jié)省大量的仲裁或訴訟時(shí)間。節(jié)省了成本，節(jié)省了社會(huì)資源，有利于社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。但是，用人單位與勞動(dòng)者達(dá)成協(xié)議后，可以反悔嗎？

1、勞動(dòng)者受傷后與用人單位達(dá)成私下協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的行為，視為有效；但經(jīng)審查確定存在重大誤解或者明顯不公平的變更或者撤銷的，可以按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)變更協(xié)議內(nèi)容。

重慶市第五中級(jí)人民法院在渝05民終7039號(hào)民事判決書中：“至于李瀚公司是否只能按照約定金額：010支付張三工傷賠償費(fèi)用——

《一次性工傷賠償協(xié)議》第十條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同的有關(guān)程序、支付工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者補(bǔ)償?shù)冗_(dá)成的協(xié)議，不違反強(qiáng)制性規(guī)定。法律、行政法規(guī)的要求。不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的，應(yīng)當(dāng)視為有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者明顯不公平，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。’

本院認(rèn)為，工傷賠償協(xié)議既具有民事合同的性質(zhì)，又具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》號(hào)第十條精神，勞動(dòng)者與用人單位之間的工傷賠償協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在欺詐、脅迫或者索取的情況。乘人之危，應(yīng)視為有效；但經(jīng)審查認(rèn)為存在重大誤會(huì)或者明顯不公平，可以變更或者撤銷的，可以按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)變更協(xié)議內(nèi)容。本案《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》約定，李瀚公司向張三支付的工傷賠償金額未達(dá)到李瀚公司按照規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)賠償金額的75%。符合工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此，該協(xié)議內(nèi)容明顯不公平且嚴(yán)重。如果勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到損害，張三可以按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)變更協(xié)議內(nèi)容。《一次性工傷賠償協(xié)議》簽約后，李瀚公司未按照約定向張三支付相應(yīng)費(fèi)用。張三遂申請勞動(dòng)仲裁，認(rèn)可雙方協(xié)議約定的解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，但要求李瀚公司按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付工傷保險(xiǎn)待遇。本院認(rèn)為，張三的仲裁請求中已包含勞動(dòng)者依法行使變更權(quán)而變更協(xié)議中工傷保險(xiǎn)賠償金額的意思表示。仲裁階段，李瀚公司提出抗辯金額《一次性工傷賠償協(xié)議》。仲裁庭經(jīng)審查，不予采納李涵公司的抗辯理由，裁定李涵公司按照《一次性工傷賠償協(xié)議》、《一次性工傷賠償協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定支付賠償金。仲裁庭的裁決內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)確定了《工傷保險(xiǎn)條例》的有效性。為避免當(dāng)事人卷入訴訟，浪費(fèi)司法資源，并使受傷工人盡快獲得工傷賠償，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，一審法院認(rèn)定該裁決為終局裁決。裁決并裁定駁回李瀚公司訴訟并無不當(dāng)之處。現(xiàn)李瀚公司主張僅按約定金額《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》賠償?shù)纳显V不能成立，本院不予受理。”

2、如何認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位已達(dá)成一致但存在重大誤會(huì)？

《一次性工傷賠償協(xié)議》，認(rèn)為“這些工傷賠償主要是為了保障受傷勞動(dòng)者接受工傷醫(yī)療的權(quán)利，以及勞動(dòng)者受傷后獲得的一次性和長期的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)利”。病情穩(wěn)定，傷殘程度確定，從給付性質(zhì)來看，屬于職工工傷補(bǔ)償和補(bǔ)償，從規(guī)范價(jià)值的優(yōu)先順序來看，應(yīng)與勞動(dòng)自由處于同一水平。但由于工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償中含有對(duì)勞動(dòng)者健康權(quán)利的保障，在審查認(rèn)定中存在欺詐、脅迫、乘人之危的行為，或者存在重大誤解或者明顯不公平的情況。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)別于其他給付，并應(yīng)適當(dāng)寬松，尤其是實(shí)踐中最常見的是對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇“明顯不公平”標(biāo)準(zhǔn)的把握。為統(tǒng)一部分地方的法律適用，對(duì)于常見的工傷保險(xiǎn)賠償協(xié)議，參照《一次性工傷賠償協(xié)議》第十九條第二款關(guān)于“轉(zhuǎn)讓價(jià)格未達(dá)到指導(dǎo)價(jià)或者市場交易”的規(guī)定交易發(fā)生時(shí)交易地點(diǎn)的價(jià)格。百分之七十一般可以視為“明顯不合理低價(jià)”規(guī)定，以低于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)百分之七十作為判斷是否解除或者終止勞動(dòng)合同、工傷賠償協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)。顯然不公平。上述司法實(shí)踐對(duì)工傷保險(xiǎn)產(chǎn)生了一定影響。為實(shí)現(xiàn)福利補(bǔ)償?shù)膯我豢陀^判斷標(biāo)準(zhǔn)提供參考。但工傷保險(xiǎn)待遇以外的其他性質(zhì)的給付，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定的主客觀要件嚴(yán)格審查確定，促進(jìn)誠實(shí)信用協(xié)商解決糾紛。”

3、職工與用人單位轉(zhuǎn)為私營后，辦理工傷保險(xiǎn)所能獲得的最大好處是補(bǔ)充職工應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇。

職工受傷后，用人單位與職工自愿就賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不受工傷保險(xiǎn)待遇的約束。但是，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)者的法定權(quán)利。認(rèn)定工傷、鑒定勞動(dòng)能力后，經(jīng)調(diào)解實(shí)際收到的醫(yī)療費(fèi)用和損害賠償金低于應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇的，有權(quán)要求賠償。一起。

最高人民法院在最高法第118號(hào)行政判決中：“第《最高人民法院新勞動(dòng)爭議司法解釋理解與適用》號(hào)第二條第二款規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)各類企業(yè)職工和個(gè)體工商戶職工依照本條例規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。第十四條第一款規(guī)定，職工在工作時(shí)間、工作場所因工受傷的，應(yīng)當(dāng)《最高人民法院關(guān)于適用》第三條規(guī)定：用人單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)分包給不具備用人單位資格的組織或者自然人。自然人因從事承包業(yè)務(wù)受傷、死亡的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)確定用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)。責(zé)任單位是責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向有關(guān)組織、單位追償。個(gè)人。本案中，東瑞公司將“一村別墅宴會(huì)廳”等工程分包給不具備用人資格的謝耀坤。謝耀坤聘用的周祖華在承包工程中受傷。周祖華以用人單位向東瑞公司申請工傷認(rèn)定。東莞市社會(huì)保障局制作《工傷保險(xiǎn)條例》，符合法律要求。

東瑞公司不服，申請行政復(fù)議。東莞市政府撤銷《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》，理由是周祖華已收到謝耀坤支付的賠償金，已獲得因工作原因遭受意外傷害的醫(yī)療和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不再享有工作所保障的權(quán)利——相關(guān)傷害判定。本院認(rèn)為，東瑞公司與周祖華之間的關(guān)系不屬于典型的勞動(dòng)關(guān)系，而是法定的勞動(dòng)主體責(zé)任關(guān)系。當(dāng)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定與東瑞公司不存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，周祖華對(duì)于是否要求工傷保險(xiǎn)賠償?shù)哪芰φJ(rèn)識(shí)不足。而且，周祖華、謝耀坤在未進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定的情況下，通過調(diào)解達(dá)成民事賠償，賠償金額可能低于工傷保險(xiǎn)賠償金額。依法享受工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)者的法定權(quán)利。東莞市政府僅以周祖華簽署調(diào)解協(xié)議并獲得損害賠償為由，撤銷了《認(rèn)定工傷決定書》。這可能會(huì)損害周祖華的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以糾正。需要說明的是，周祖華認(rèn)定工傷并評(píng)估其勞動(dòng)能力后，實(shí)際領(lǐng)取的醫(yī)療費(fèi)用和損害賠償金額低于應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇的，有權(quán)要求賠償。來彌補(bǔ)它。”