警察是否可以隨意查看公民手機中的內(nèi)容信息(警察是否可以隨意查看公民手機中的內(nèi)容呢)

警察執(zhí)法時，有時會檢查公民手機上的短信、通話記錄、照片、視頻等信息。這涉及公民權(quán)利的保障、警察執(zhí)法權(quán)的邊界、相關(guān)法律術(shù)語的解釋等諸多問題。本文詳細闡釋了警察檢查權(quán)的立法規(guī)定，并通過援引案例、對比國外制度等方式分析了警察隨意檢查公民手機內(nèi)容所涉及的法律問題，明確提出在法律上執(zhí)法時，警方要檢查公民的手機，必須遵守一定的條件和嚴格的程序，否則會造成對私人權(quán)利的嚴重侵犯。

在火車站經(jīng)常可以看到警察前來詢問。出于公共安全的需要和警方的職責(zé)，相信市民普遍會給予理解和支持。但如果警方要求公民解鎖手機，以便查看自己的短信、通話記錄、照片等私密內(nèi)容，恐怕很多人都不會很高興。這就引發(fā)思考：警察是否有權(quán)查看公民手機的內(nèi)容？如果可以，需要滿足什么條件？

查閱相關(guān)法律法規(guī)后，我發(fā)現(xiàn)以下相關(guān)法律規(guī)定：第一，《憲法》明確規(guī)定：“公民的通訊自由和通訊秘密受法律保護。但因下列原因的除外：除公安機關(guān)、檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序進行通信檢查外，任何組織和個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信保密。”從這個角度來看，公民手機短信、通話記錄等涉及公民的通信秘密受到憲法保護，一般情況下不應(yīng)受到公權(quán)力的干擾和破壞。作為例外，檢查對象、前提條件、必要程序等均受到嚴格限制，沒有任意的余地。

其次，《治安管理處罰法》第八十七條規(guī)定：“公安機關(guān)可以檢查與違反治安管理行為有關(guān)的場所、物體、人員。檢查時，人民警察不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)出示工作證件。”縣級以上人民政府公安機關(guān)出具的檢查證明文件，確需立即檢查的，人民警察可以在出示工作證明后進行現(xiàn)場檢查但是，檢查公民住所時，必須出示縣級以上人民政府公安機關(guān)出具的檢查證明文件。”第205條還規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)，偵查犯罪分子，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準(zhǔn)，偵查人員可以對犯罪嫌疑人的遺體、遺體、遺體進行檢查，對可能藏匿犯罪分子或者犯罪證據(jù)的人進行搜查，搜查物品、住所等相關(guān)場所。通俗點說，即便是涉及違反治安管理行為的搜查，也需要滿足“縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準(zhǔn)”、“確需立即檢查”等條件，那么，在在沒有任何跡象表明該公民可能涉及任何違反治安管理行為的情況下，警方更有必要以嚴格的程序檢查該公民的手機。

此外，《公安機關(guān)執(zhí)法細則》規(guī)定：“公安機關(guān)、人民警察在執(zhí)法辦案時，嚴禁下列行為：……非法剝奪、限制他人人身自由、非法搜查該條規(guī)定，針對《治安管理處罰法》等法律，以禁止性規(guī)范的形式進一步強調(diào)搜查物品問題。因此，嚴禁隨意搜查公民手機，違者應(yīng)受到處罰。

最后，對此類事件的處罰也是有先例的。一名重慶男子在紹興火車站被警察攔下，要求出示身份證和手機。他們打開該男子原本關(guān)閉的手機，不斷翻看他的通訊錄和多媒體資料。隨后，他們在他的手機上發(fā)現(xiàn)了一段AV視頻。受其懲罰。此事曝光后，紹興火車站派出所回應(yīng)如下：“1、賠禮道歉；2、責(zé)令涉案民警停職接受檢查；3、對全體民警進行執(zhí)法理念普及教育。”

但經(jīng)詢問和，接線員給出的執(zhí)法依據(jù)為《人民警察法》第九條。第九條原文為：為維護公共安全和秩序，公安機關(guān)人民警察持相應(yīng)證件，可以當(dāng)場訊問、檢查涉嫌違法犯罪的人員。“檢查”一詞的內(nèi)涵和外延，成為判斷執(zhí)法權(quán)是否有依據(jù)的關(guān)鍵。1995年頒布的《公安部關(guān)于公安機關(guān)執(zhí)行人民警察法有關(guān)問題的解釋》號令對“檢查”的解釋如下：公安機關(guān)人民警察執(zhí)行追捕逃犯、偵查案件、巡邏、維護公共場所秩序、現(xiàn)場勘查等職責(zé)時，必須證明他們是人民警察。憑身份工作證，可以對行為可疑、涉嫌犯罪的人員進行訊問、檢查。檢查包括對被詢問人的人身檢查和對其攜帶的物品進行檢查。這種解釋雖然在一定程度上細化了“檢查”一詞，但也引發(fā)了另一個問題：這里的檢查是否僅限于對物體表面狀況的檢查，比如檢查手機是否含有爆炸物？等待？還是檢查范圍包括手機的物理狀況和里面的電子數(shù)據(jù)？由于《解釋》于1995年頒布，當(dāng)時手機尚未普及，更不用說智能手機及其中的電子數(shù)據(jù)，《解釋》并未對此作出規(guī)定。查閱其他相關(guān)文件，未發(fā)現(xiàn)明確規(guī)定。

根據(jù)個人理解，這里的檢查應(yīng)該僅限于對物品表面狀況的檢查，不包括其中存儲的電子數(shù)據(jù)。首先，憲法明確規(guī)定，只有在國家安全或者追究刑事犯罪必要的情況下，才能干涉公民的通信秘密。從效力層面來看，公安部的解釋甚至稱不上部門規(guī)章。其效力水平遠遠低于憲法。不能與憲法相抵觸，否則就有違憲嫌疑。其次，隨著智能手機的發(fā)展，越來越多的個人隱私存儲在手機中。基于手機短信、微信、淘寶等程序，幾乎可以“重構(gòu)”手機用戶過去幾個月甚至幾年的生活，甚至是對愛人的情話、個人秘密日記，等等都被隱藏了。可以說，手機是個人隱私最集中的地方之一，甚至可能比家里包含更多、更豐富的私人信息。在這種情況下，允許警察隨意查看公民手機的內(nèi)容，有點像允許警察拿著鑰匙直接闖入公民家進行搜查。說得嚴重一點，技術(shù)偵查無非是監(jiān)控公民的短信、電話、電子郵件、行程等，兩者都是向他人暴露個人隱私和秘密，但只是程度和性質(zhì)的區(qū)別。有什么不同？由于搜查公民住所、進行技術(shù)調(diào)查需要嚴格的審批程序，如何能在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下“隨意”檢查公民的手機呢？

事實上，上述問題的爭議與美國的情況非常相似。美國憲法第四修正案禁止調(diào)查機構(gòu)任意搜查公民的人身、財產(chǎn)和住所。然而，隨著技術(shù)的發(fā)展，第四修正案是否也禁止調(diào)查機構(gòu)任意搜查公民手機內(nèi)容的問題引發(fā)了廣泛爭議。在萊利訴加利福尼亞州一案中，法院認為手機中存儲了大量私人信息，這與警方傳統(tǒng)上搜查的實物不同。即使是為了打擊犯罪，也不能以侵犯隱私為代價，順便搜查手機信息，必須憑搜查令才能進行搜查。從域外借鑒的角度來看，這對我們解讀相關(guān)規(guī)定、明確警方偵查權(quán)范圍具有一定的參考意義。

綜上所述，任意檢查公民手機內(nèi)容，是對公民隱私權(quán)的嚴重侵犯，是濫用公權(quán)侵害私權(quán)。當(dāng)然，警察也不是完全無權(quán)檢查公民手機的內(nèi)容，因為檢查公民手機的內(nèi)容有時有助于破案、維護公共秩序。但考慮到這一行為會對公民隱私權(quán)造成極大損害，私權(quán)與公權(quán)極度不平衡，公權(quán)力容易濫用，有必要對警察的這種行為進行限制，以寬泛的規(guī)則取代。條件明確。以嚴格的程序代替任意的行為，最大限度地維護公民的尊嚴和自由。