婚后分割財產判決書怎么寫(婚后分割財產判決書模板)

上訴人（原審被告）：郭某某，男，1964年3月16日出生，漢族，無業，地址：市大東區東茂路19-2號樓2-2-1室。

委托代理人：邵某某，男，1973年1月4日出生，漢族，沉陽國富物資有限公司法律顧問，地址：沉陽市于洪區鴨綠街。

被上訴人（原審原告）：李某某，女，1968年7月27日出生，漢族，無業，住所：沉陽市大東區禾木路58號樓5-3-2室。

委托代理人：王某某，男，1974年9月28日出生，漢族，沉陽立信房地產開發公司法律顧問，地址：沉陽市鐵西區崇工北街21號1-1-1室。

上訴人郭某某因夫妻登記離婚后與被上訴人李某某發生財產糾紛，不服大東區人民法院大東區人民法院（2004）民字第528號民事判決書，向本院提起上訴。2005年，本院于2016年3月16日受理該案后，依法由王友林法官擔任審判長，代理審判員陳桂艷（審判長）、法官吳立軍組成合議庭，審理了本案。審判現已結束。

經審理查明，郭某某與李某某原為夫妻。2004年1月8日，他們來到沉陽市大東區民政局婚姻登記處。雙方在信中約定婚生子女由郭某某撫養，在財產問題和問題上都一致說“不”。離婚后。李某某于2004年2月24日向一審法院提起訴訟，請求分割婚姻存續期間的房屋及郭某某名下的10萬元存款。

上述事實有離婚協議書、房屋所有權證、協助凍結存款通知書、雙方陳述等證明。經原審和本院質證，本院予以確認。

一審法院認為，郭某某、李某某婚姻關系存續期間的共同財產應歸雙方共同所有，離婚時應合理分割。然而，兩人在民政部門辦理離婚時，對于財產、住房、外債等事項并沒有明確的約定。并且沒有雙方私人協議的證據，因此婚后的共同財產、住房和外債應當依法分割。在處理房屋時，考慮到婚生子女是郭某某撫養的，該房屋應歸郭某某所有，并應根據房屋價值向李某某支付適當數額的現金作為補償。原判決：1、位于沉陽市大東區東茂路19-2號2-2-1室的一套私人房屋歸郭某某所有，郭某某向李某某支付房屋補償費10萬元（當本案判決生效后1個月內支付）；2、存款10萬元（與郭某某）屬于李某某，5萬元屬于郭某某；3、外債56401元，其中李某某負責償還26401元，郭某某負責償還3萬元；4、鑒定費8150元，其中李某某承擔4075元，郭某某承擔4075元；5、駁回雙方的其他訴訟請求。案件受理費5510元，訴訟費1000元。李某某承擔3255元，郭某某承擔3255元。

宣判后，郭某某不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判。原因是，雙方在民政部門登記離婚時，已就財產分割、子女撫養等問題達成一致，雙方均在協議上簽字。而且，雙方在簽署協議時不存在欺詐或脅迫行為。根據相關法律規定，原審應當裁定駁回李某某的訴訟。此外，原審并未明確審查兩人婚姻存續期間產生的債務。購房時，雙方向郭某某二姐借了10萬元。

李某某辯稱，雙方離婚時，郭某某曾承諾給他買房，但離婚后他始終沒有履行。離婚后，發現郭某某有存款10萬元。因此，原判決對雙方房屋、財產、債務的分割是合理的。請求本院維持原判。

本院認為，郭某某與李某某協議離婚時，其婚后購買并居住的房屋是否已分割。李某某聲稱，離婚時他之所以沒有要求分割財產，是因為郭某某答應離婚后給他買房子。郭某某聲稱，是李某某放棄了房屋分割，同意撫養婚生子女，并同意擁有該房屋。根據雙方的陳述，應認定雙方是有協議的。離婚時，房屋分割已經完成，即房屋屬于郭某某。因此，原審以雙方在財產問題清單中均寫有“否”的事實為由，認定雙方對夫妻共同財產的分割沒有達成一致，屬于事實錯誤。李某某無法提供證據證明雙方在簽署離婚協議時存在欺詐、脅迫等行為，且因雙方均了解婚后住房事宜，不存在重大誤會，李某某聲稱郭某某答應離婚后給他買房子。但無法提供任何證據證明該主張成立。因此，原審對本案爭議房屋重新分割沒有法律依據，應予糾正。關于雙方婚姻存續期間的10萬元存款，因存款人姓名為郭某某，郭某某未能提供證據證明李某某知曉這筆存款的存在，且雙方在結婚時已分割該存款。他們離婚了。故原審將存款分割為夫妻共同財產并無不當。至于雙方婚姻存續期間的債務問題，因郭某明明知自己有債務，但同意“無債務”，應視為其同意獨立承擔債務清償。

綜上，本院部分支持郭某某請求依法撤銷原判、改判的上訴。原審認定事實錯誤，導致法律適用錯誤，應當予以糾正。根據最高人民法院第《中華人民共和國婚姻法》號第四十七條第一款和第九條的規定，判決如下：

一、撤銷大東區人民法院（2004）第528號民事判決第一、三、五項；

2、修改大東區人民法院（2004）大民一泉出字第528號民事判決書第二項：押金10萬元（與郭某某）歸郭某某2萬元，李某某8萬元；

3、將大東區人民法院（2004）大民一泉出字第528號民事判決書第四項修改為：鑒定費8150元，由李某某承擔。

4.駁回雙方的其他訴訟請求。

一、二審案件受理費合計12020元，當事人各承擔6010元。

此決定為最終決定。

首席法官王友林

吳立軍法官

代理法官陳桂艷