違法分包的規(guī)定(違法分包的解釋)

用人單位將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者分包給不具備用人單位資格的組織或者自然人的，職工因工受傷或者受傷的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。在這種情況下，工傷的認(rèn)定并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。

法律基礎(chǔ)

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位負(fù)責(zé)辦理工傷保險(xiǎn)的，人民法院應(yīng)予支持：……用人單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)分包給不具備用人單位資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工在從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工受傷的，以用人單位為單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的；……

《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第7點(diǎn)：具有用人單位資格的承包單位違反法律法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)分包或者分包給不具備用人單位資格的組織或者自然人。作為雇主的資格。單位或者自然人招用的勞動(dòng)者在從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工受傷的，由具有用人單位資格的承包單位承擔(dān)用人單位按照規(guī)定承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。法律。

案例一：《藺紀(jì)全、重慶興平建筑勞務(wù)有限公司勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理(勞動(dòng)、社會(huì)保障)再審行政判決書》；案號(hào)：高法151號(hào)。

裁判分

存在違法分包、轉(zhuǎn)包行為時(shí)，用人單位承擔(dān)職工工傷保險(xiǎn)責(zé)任的，不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。用人單位違反法律、法規(guī)的規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者轉(zhuǎn)包給不具備用工資格的用人單位。單位或者自然人，職工發(fā)生工傷事故時(shí)，非法分包、分包的用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

文檔摘錄

國家建立工傷保險(xiǎn)制度，目的是保障職工在工作中遭受事故傷害或者患職業(yè)病的醫(yī)療和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。用人單位有義務(wù)為全體職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇。也就是說，一般情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在認(rèn)定職工工傷時(shí)，應(yīng)當(dāng)以職工與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系為依據(jù)，但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。和司法解釋。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位負(fù)責(zé)辦理工傷保險(xiǎn)的，人民法院應(yīng)予支持：……用人單位將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包的違反法律、法規(guī)規(guī)定，對(duì)不具備用人資格的組織或者自然人。該組織或者自然人聘用的勞動(dòng)者在從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工受傷的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；……”

該規(guī)定從保護(hù)職工合法權(quán)益的角度出發(fā)，補(bǔ)充了《工傷保險(xiǎn)條例》號(hào)總則中將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提條件的規(guī)定。即當(dāng)存在違法分包或者轉(zhuǎn)包行為時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)者的責(zé)任。工傷保險(xiǎn)責(zé)任不以勞動(dòng)關(guān)系的存在為前提。根據(jù)上述規(guī)定，用人單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將其承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者分包給不具備用人單位資格的組織或者自然人，造成勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故的，用人單位非法分包、轉(zhuǎn)包的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

案二：《周祖華、廣東省東莞市人民政府再審行政判決書》，案號(hào)：高法118號(hào)。

裁判分

因工受傷、受傷的職工與非法分包、分包的發(fā)包單位之間的關(guān)系，不是典型的勞動(dòng)關(guān)系，而是合法的雇傭主體責(zé)任關(guān)系。發(fā)包單位非法將承包工程分包或者轉(zhuǎn)包給不具備用工資格的人。“工頭”聘用的職工在從事承包工程時(shí)受傷的，違法分包、轉(zhuǎn)包的承包單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

文檔摘錄

《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定中華人民共和國境內(nèi)各類企業(yè)職工和個(gè)體工商戶職工有權(quán)依照本條例規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。第十四條第一款規(guī)定，勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因遭受事故傷害的，屬于工傷。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，用人單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)分包給不具備用人單位資格的組織或者自然人，致該組織或者自然人聘用的勞動(dòng)者受傷或者死亡的，因從事承包業(yè)務(wù)死亡的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定用人單位負(fù)有工傷保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向有關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。

本案中，東瑞公司將“一村別墅宴會(huì)廳”等工程分包給不具備用人資格的謝耀坤。謝耀坤聘用的周祖華在從事承包工程時(shí)受傷。周祖華以東瑞公司為用人單位申請(qǐng)工傷認(rèn)定。東莞市社保局制作《認(rèn)定工傷決定書》，符合法律規(guī)定。

東瑞公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。東莞市政府撤銷《認(rèn)定工傷決定書》，理由是周祖華已收到謝耀坤支付的賠償金，已獲得因工作原因遭受意外傷害的醫(yī)療和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不再享有工作所保障的權(quán)利——相關(guān)傷害判定。

本院認(rèn)為，東瑞公司與周祖華之間的關(guān)系不屬于典型的勞動(dòng)關(guān)系，而是法定的勞動(dòng)主體責(zé)任關(guān)系。當(dāng)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定與東瑞公司不存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，周祖華對(duì)于是否要求工傷保險(xiǎn)賠償?shù)哪芰φJ(rèn)識(shí)不足。而且，周祖華、謝耀坤在未進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定的情況下，通過調(diào)解達(dá)成民事賠償，賠償金額可能低于工傷保險(xiǎn)賠償金額。依法享受工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)者的法定權(quán)利。東莞市政府僅以周祖華簽署調(diào)解協(xié)議并獲得損害賠償為由，撤銷了《認(rèn)定工傷決定書》。這可能會(huì)損害周祖華的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以糾正。需要說明的是，周祖華認(rèn)定工傷并評(píng)估其勞動(dòng)能力后，實(shí)際領(lǐng)取的醫(yī)療費(fèi)用和損害賠償金額低于應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇的，有權(quán)要求賠償。來彌補(bǔ)它。