被委托人簽字簽誰的名字(被委托人簽字應該簽委托人的名字嗎)

《中華人民共和國民法典》第一部分總則，第七章代理，第二節代理，第一百六十五條：“代理授權采用書面形式的，授權委托書應當載明代理名稱、代理事項、權限和期限，并由校長簽字或者蓋章。”

一、本條的歷史由來

《民法通則》第六十五條：“代理民事法律行為，可以采取書面形式，也可以采取口頭形式。法律規定采用書面形式的，應當采用書面形式。”“代理人書面委托書應當載明代理人姓名、代理事項、權限和期限，并由委托人簽名或者蓋章。”“委托書授權不明確的，委托人應當對第三人承擔民事責任，受托人應當承擔連帶責任。”

******關于執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見81、“代理人委托代理人委托他人擔任代理人的，按照本法規定辦理委托程序”。民法通則第六十五條規定的條件，受托人的委托不明確，給第三人造成損失的，第三人可以直接向委托人要求賠償。委托人承擔民事責任后，可以要求委托代理人賠償損失。委托代理人有過錯的，應當承擔連帶責任。”

本條是對《民法通則》第65條的修改。本條刪除了第六十五條第一款、第三款，保留第二款，并作了部分文字修改。主要目的是將第六十五條第二款中的“委托人簽名或者蓋章”修改為“委托人簽名或者蓋章”。這個改變是非常合理的，因為校長的陳述應該出現在基本關系中。代理關系中應使用委托人這一表述。

《民法通則》第六十五條第一款原規定：“民事法律行為的委托，可以采用書面形式，也可以采用口頭形式。法律規定采用書面形式的，應當采用書面形式。”《民法典》第《民法通則》條第一百三十五條已對法律行為的形式作出一般規定，代理方面的規定是重復的。

《民法典》第六十五條第三款原規定：“委托書授權不明確的，委托人對第三人承擔民事責任，受托人承擔連帶責任。”該段自施行以來一直受到學術界的批評。嚴厲的批評。由于委托授權不明確的情況往往會在糾紛發生時顯現出來，此時法官的任務就是通過對意思表示的解讀，將這種“模糊性”變得“明確”。

解釋的結果是只有兩種情況，一種是授權代理，一種是非授權代理。委托代理的，代理的法律效力屬于委托人，包括權利和義務。違反義務之前不存在責任問題；未經授權代理的，若構成代理人代理人，則與授權代理人具有同等效力；如果只是未經授權的代理人，該人仍然可以通過批準將其轉變為授權代理人。委托人不追認合同的，受托人應當對實際履行或者給第三人造成的損害承擔責任。

因此，本段應予刪除。

二、制定本規范的目的

在委托代理過程中，代理權的授予是核心問題，也是分析后續所有問題的前提。

根據《民法典》號法第一百三十五條的規定：“民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規規定或者當事人約定采用特定形式的，應當采用特定形式”。”。而代理授權行為屬于民事法律行為的一種，因此原則上授權行為的形式也是自由的。然而，授予代理權的行為確實很重要。在具體實踐中，當事人以書面形式授予代理權的情況并不少見。

三、本條規范的具體含義

本條是倡導性規定還是強制性規定？

本條是倡導性規范，即倡導并誘導當事人采取特定行為模式的法律規范。盡管本文使用了模態邏輯詞“應該”，但“應該”并不一定意味著“必須”。“應當”究竟體現的是倡導的意思還是命令的意思，必須根據文章的規范目的來解釋。如果本條中的“應當”被解釋為必要的話，則本條規定的授權委托書應當載明的列舉事項是必不可少的。缺少其中一項的，書面授權行為無效。但這種解釋顯然不符合本文的規范意圖。

首先，從制度解釋的角度來看，根據《民法典》第135條規定：“民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規或者當事人約定采用特定形式的。”，該條是授權規范，授予代理權的行為屬于法律行為的一種，其形式當然也是自由的。該條僅規定當事人授予代理權的，書面委托書，最好包括本條所列事項，如果將本條解釋為強制性規范，則有悖于第一百三十五條的立法本意，因為本來委托人可以自由選擇委托代理的形式但一旦選擇了書面形式，只要不注意，就會產生可能導致授予代理權行為無效的法律后果。

其次，從該條文的實際法律效力分析，缺少所列事項之一并不能簡單認定授予書面代理權無效。例如，委托人未簽名或蓋章，但代理人或交易對手有確鑿證據證明該書面授權書是委托人撰寫的；授權書沒有注明代理人姓名，但代理人持有授權書。代理人是委托人的雇員，有確鑿證據證明委托書是委托人親自交給代理人的；授權書未列舉代理權限，可推斷委托人對受托人進行了一般性授權等。因此，本文僅對委托人在書面授權時應包含的事項提供指導和倡導。至于授予代理權的行為是否有效及其具體內容，仍需要通過對意思表示的解釋來解決。這種解釋應以對授權機構行為的整體理解為前提。

代理權的實際法律效力

首先，授予代理權是委托人單方面的法律行為，不需要代理人的承諾。如果對授予代理權行為的內容產生爭議，根據意思表示的一般理論，應當通過對意思表示人的意思表示進行解釋來確定。但在單方法律行為中，應當根據相對人對明示人的陳述或者行為予以認定。應確定合理的理解。原因在于，在單方法律行為中，相對人沒有參與意思表示的形成，當事人的主觀意思表示的效力沒有合理理由凌駕于相對人的合理理解之上。

其次，代理權可以是明示的，也可以是默示的。雖然第《民法典》號代理章沒有此項規定，但可以依據第《民法典》號第140條“行為人可以明示或者默示表示意思表示”的規定作出這一解釋。表達方式包括書面方式和口頭方式。

根據《民法典》第140條第二款規定，“只有在法律有規定、當事人有約定或者符合當事人交易習慣的情況下，沉默才能視為意思表示。”只有當雙方當事人同意或習慣的情況下，才能被視為意思表示。例如，如果委托人聘請代理人作為雇員，雖然沒有明示授權，但在商店的經營范圍內，按照慣例，代理人應被視為具有代理權限。

第三，代理權可以通過內部授權的形式授予，也可以通過外部授權的形式授予。前者是委托人表示愿意將代理權授予代理人的意思表示，后者是委托人表示愿意將代理權授予第三人的意思表示。以公告的方式告知不特定人代理人的授權，屬于外部授權。

第四，代理權的授予方式不同，生效時間也不同。根據《民法典》第一百三十八條“相對人沒有表示意思表示的，意思表示完畢后發生效力。法律另有規定的，依照其規定”。口頭授予代理權的，內部授權為代理人。對外授權在本人理解意思表示的內容時發生效力，對外授權在相對人理解意思表示的內容時發生效力。授權委托書采用書面形式的，自送達對方當事人時生效。根據第一百三十九條規定，以公告方式授予代理權的，自公告時生效。

第五，許多國家的民法典都規定了代理權的撤銷。我國《民法典》在機構章節中并沒有對此做出規定。但根據第010-號第141條規定：“行為人可以撤回意思表示。撤回意思表示的通知應當在意思表示到達對方當事人之前或者與意思表示同時到達對方當事人。”授予代理權是意思表示的一種，代理權的授予是意思表示的一種。當然可以適用本條的規定。

代理權的撤銷一般沒有限制。理由是撤回的前提是先前的意思表示尚未到達，或者撤回意思表示與先前的意思表示同時到達。此時對方尚未收到授權意向書，因此不可能。不存在信賴利益問題。原則上，代理權的撤銷只有在書面授權的情況下才有意義。如果授權是口頭的，一旦表示意思表示，相對人就已經了解其內容，只存在撤銷的問題；如果對方不理解其內容，則無需撤回。

如果以公告方式授權，則公告一經發布，只能撤銷。該公告尚未發布，僅存在委托人與公告標的之間可能存在的合同關系問題。同時，代理權的撤銷并不影響基礎關系。有時，委托人撤銷代理權，只是為了阻止受托人以委托人的名義實施法律行為。受托人仍可以以自己的名義完成委托事務。