重整計劃草案表決通過后多久報法院(重整計劃草案延長)

誰來做重整計劃草案？

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第八十條規(guī)定：

債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計劃草案。管理人負責(zé)管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計劃草案。

上海債權(quán)債務(wù)律師提示：

一般而言，人民法院既然裁定由債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，債務(wù)人企業(yè)的管理層應(yīng)當(dāng)對企業(yè)破產(chǎn)或者瀕于破產(chǎn)沒有重大過失，或者是因為企業(yè)狀況十分復(fù)雜，非原經(jīng)營管理人員不能勝任重整人之職責(zé)。加上在債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的時候，其他人，包括管理人，都沒有機會對企業(yè)的財產(chǎn)和營業(yè)狀況作深入的了解，不可能提出十分恰當(dāng)?shù)闹卣媱澆莅福裕緱l規(guī)定，債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計劃草案。

在管理人負責(zé)管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的情形下，管理人在重整程序啟動后將有機會了解債務(wù)人的業(yè)務(wù)，而且本法規(guī)定的管理人是由有關(guān)部門、機構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)擔(dān)任或者是由具備相關(guān)專業(yè)知識并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔(dān)任，為確保所提計劃獲得批準(zhǔn)，可能需進行大量的法律咨詢，管理人有條件也有能力在法律允許的前提下平衡各方利益，確定為保證企業(yè)的存活將需要采取什么措施，爭取重整計劃草案獲得人民法院的批準(zhǔn)。

重整計劃草案應(yīng)該何時提交？

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第七十九條規(guī)定：

債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起六個月內(nèi)，同時向人民法院和債權(quán)人會議提交重整計劃草案。

前款規(guī)定的期限屆滿，經(jīng)債務(wù)人或者管理人請求，有正當(dāng)理由的，人民法院可以裁定延期三個月。

債務(wù)人或者管理人未按期提出重整計劃草案的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

請求延長的當(dāng)事人必須向法院證明延長時限有正當(dāng)理由，例如因為需要與債權(quán)人進一步磋商，或在收到專業(yè)顧問的評估或報告方面發(fā)生了延誤，并且延期不會損害其他當(dāng)事方的利益。

在債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的情況下，如果經(jīng)過九個月的時間，債務(wù)人尚不能提出重整計劃草案的話，可以推定其根本沒有重整的誠意并努力促進重整成功，而只是在利用重整程序來拖延時間，法院理應(yīng)在裁定終止重整程序的同時宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

在管理人管理債務(wù)人財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的情況下，如果經(jīng)過九個月，連重整計劃草案都不能提出，可以推定債務(wù)人企業(yè)沒有挽救的可能性，出于對債權(quán)人負責(zé)的考慮，人民法院也應(yīng)當(dāng)在裁定終止重整程序的同時宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。因此本條規(guī)定，債務(wù)人或者管理人未按期提出重整計劃草案的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算。

破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行期間發(fā)生的債務(wù)是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)？

破產(chǎn)后債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)所產(chǎn)生的債務(wù)并非全都是共益?zhèn)鶆?wù)。本案買賣合同債務(wù)不具有上述繼續(xù)營業(yè)必須開支及增加償債能力以保障全體債權(quán)人利益的作用，不能認定為共益?zhèn)鶆?wù)。另外，共益?zhèn)鶆?wù)是在破產(chǎn)程序進行中產(chǎn)生，重整計劃是在破產(chǎn)重整程序終結(jié)后執(zhí)行，該計劃執(zhí)行期間所產(chǎn)生的債務(wù)不屬于在破產(chǎn)程序進行中發(fā)生，本案所涉?zhèn)鶆?wù)系發(fā)生在2015年至2017年間，而多樂佳公司在2014年9月19日已經(jīng)被法院批準(zhǔn)通過重整計劃草案，終止該公司重整程序，后續(xù)在重整計劃執(zhí)行期間債務(wù)人新發(fā)生的債務(wù)，只是債務(wù)人經(jīng)營管理中新發(fā)生的一般性債務(wù)，并非出于為了全體債權(quán)人利益的目的，因此，該期間所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)不屬于共益?zhèn)鶆?wù)。

案情簡介

2015年至2017年期間，多樂佳公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，向原告采購生產(chǎn)原料豬肉。2017年12月31日，經(jīng)結(jié)算，多樂佳公司尚欠原告貨款361003元，另查明：2013年1月4日該院裁定受理被告多樂佳公司的破產(chǎn)清算申請；2013年1月11日該院裁定自2013年1月11日起對多樂佳公司進行重整；2014年9月19日該院裁定批準(zhǔn)多樂佳公司的重整計劃草案，終止多樂佳公司的重整程序；2018年1月19日該院裁定終止多樂佳公司重整計劃的執(zhí)行，宣告多樂佳公司破產(chǎn)。

港豐公司向一審法院起訴請求：1、確認被告多樂佳公司所欠原告港豐公司貨款361003元及自2018年1月1日起至實際清償之日的利息為共益?zhèn)鶆?wù)，原告享有優(yōu)先受償權(quán)；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》

第四十二條人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；（二）債務(wù)人財產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)；（三）因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)；（四）為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；（五）管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；（六）債務(wù)人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。

裁判觀點

一審法院認為，該案債務(wù)發(fā)生在多樂佳公司重整期間及重整計劃執(zhí)行期間，法律對此期間產(chǎn)生的債務(wù)性質(zhì)沒有明確規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：

（一）因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；

（二）債務(wù)人財產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)；

（三）因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)；

（四）為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；

（五）管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；（六）債務(wù)人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。”案涉?zhèn)鶆?wù)不符合上述關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的法定情形，故認定為普通債務(wù)。

二審法院認為，二審中上訴人與被上訴人爭議焦點是，上訴人在被上訴人重整及重整計劃執(zhí)行期間與被上訴人發(fā)生買賣合同關(guān)系，并由此產(chǎn)生買賣合同債務(wù)是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)。企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)種類中，第一、二、三、五、六項的共益?zhèn)鶆?wù)種類顯然均與本案債務(wù)性質(zhì)不同。該條第（四）項規(guī)定，為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)，其中因債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而產(chǎn)生的勞動報酬、社會保險費用也與本案債務(wù)性質(zhì)不同，本案債務(wù)是否屬于“由此產(chǎn)生的其他債務(wù)”，則要基于共益?zhèn)鶆?wù)的性質(zhì)作出認定。法律規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)，是指為全體債權(quán)人的共同利益所負的債務(wù)。

首先，企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第（四）項明確將為繼續(xù)營業(yè)所必須支出的成本作為共益?zhèn)鶆?wù)。其次，最高人民法院企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）第二條規(guī)定，破產(chǎn)受理后為繼續(xù)營業(yè)所發(fā)生的借款可以參照企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第（二）項規(guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償，并且該借款作為共益?zhèn)鶆?wù)還附有一定條件，即經(jīng)債權(quán)人會議決議通過或者第一次債權(quán)人會議召開前經(jīng)人民法院許可的借款才能以共益?zhèn)鶆?wù)處理。該司法解釋規(guī)定借款為共益?zhèn)鶆?wù)，是因為借款能夠保障全體債權(quán)人利益，增強債務(wù)人的償債能力。

因此，從上述法律、司法解釋規(guī)定可以得出，破產(chǎn)后債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)所產(chǎn)生的債務(wù)并非全都是共益?zhèn)鶆?wù)。本案買賣合同債務(wù)不具有上述繼續(xù)營業(yè)必須開支及增加償債能力以保障全體債權(quán)人利益的作用，不能認定為共益?zhèn)鶆?wù)。另外，共益?zhèn)鶆?wù)是在破產(chǎn)程序進行中產(chǎn)生，重整計劃是在破產(chǎn)重整程序終結(jié)后執(zhí)行，該計劃執(zhí)行期間所產(chǎn)生的債務(wù)不屬于在破產(chǎn)程序進行中發(fā)生，本案所涉?zhèn)鶆?wù)系發(fā)生在2015年至2017年間，而多樂佳公司在2014年9月19日已經(jīng)被法院批準(zhǔn)通過重整計劃草案，終止該公司重整程序，后續(xù)在重整計劃執(zhí)行期間債務(wù)人新發(fā)生的債務(wù)，只是債務(wù)人經(jīng)營管理中新發(fā)生的一般性債務(wù)，并非出于為了全體債權(quán)人利益的目的，因此，該期間所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)不屬于共益?zhèn)鶆?wù)。上海債權(quán)債務(wù)律師