行政復(fù)議法實(shí)施條例全文最新版(行政復(fù)議法實(shí)施條例全文最新修訂)

復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)原行政行為的變更，是指復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)原行政行為結(jié)果的變更，不包括對(duì)原行政行為認(rèn)定的主要事實(shí)、證據(jù)和適用的規(guī)范依據(jù)的變更。

司法解釋設(shè)定這一設(shè)定的主要考慮是：

首先，一般情況下，處理決定的最終結(jié)果對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)具有實(shí)質(zhì)性影響。審查機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)、證據(jù)和規(guī)范依據(jù)的變更一般不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，一般應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)原行政行為的審查。

其次，如果復(fù)議機(jī)關(guān)改變事實(shí)、證據(jù)和規(guī)范依據(jù)，則視為其改變行政行為，復(fù)議機(jī)關(guān)將作為單獨(dú)被告。即使復(fù)核機(jī)構(gòu)在復(fù)核過程中發(fā)現(xiàn)原行政行為存在缺陷，也可能不愿意改正，這不利于復(fù)核機(jī)構(gòu)糾錯(cuò)的積極性。

第三，審查機(jī)關(guān)改變事實(shí)、證據(jù)和規(guī)范依據(jù)并不意味著其不是被告，而是共同被告。復(fù)議機(jī)關(guān)僅就發(fā)生變化的事實(shí)、證據(jù)和規(guī)范依據(jù)提供證據(jù)和辯護(hù)。對(duì)原行政行為結(jié)果的舉證和答辯仍需由原行政行為完成。

四、2000《若干解釋》第7條也實(shí)行定性標(biāo)準(zhǔn)。該條第三款規(guī)定“原具體行政行為適用的規(guī)范依據(jù)發(fā)生變化，對(duì)定性產(chǎn)生影響”。僅僅改變適用的規(guī)范基礎(chǔ)不能被視為“改變”。只有“對(duì)特征有影響”的變化才被視為“變化”。這一變化與德國行政訴訟制度中的“第一負(fù)擔(dān)”理論是一致的。

復(fù)審機(jī)關(guān)確認(rèn)原行政行為無效，實(shí)際上否定了原行政行為的效力。復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)無效的決定，屬于對(duì)原行政行為的變更。中華人民共和國法制辦公室在征求意見過程中提出，目前行政復(fù)議法中沒有關(guān)于確認(rèn)無效決定的規(guī)定，建議刪除該款。

我們認(rèn)為，行政復(fù)議法是在修改前的行政訴訟法實(shí)施后制定的，修改后的行政訴訟法對(duì)無效行政行為作出了規(guī)定。關(guān)于無效行政行為的內(nèi)容也將在行政復(fù)議法中予以明確。為了保證適當(dāng)?shù)那罢靶裕径蝺?nèi)容作出了相應(yīng)規(guī)定。

復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)原行政行為違法，實(shí)際上是澄清了原行政行為的違法性，否定了其合法性。一般來說，是對(duì)原行政行為的變更。

但是，根據(jù)行政復(fù)議法第二十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，原行政行為違反法定程序的，復(fù)議機(jī)關(guān)可以作出確認(rèn)原行政行為違法的決定。以違反法定程序?yàn)橛纱_認(rèn)原行政行為違法的，原行政行為的結(jié)果不改變，維持該情形。原行政行為機(jī)關(guān)與復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為共同被告。

在司法實(shí)踐中，我們需要注意以下兩個(gè)問題：

一是決定改變原行政行為。

根據(jù)本條第二款的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)作出撤銷、變更、履行、確認(rèn)違法行為或者責(zé)令限期重新實(shí)施行政行為的決定，屬于復(fù)議機(jī)關(guān)本身的行為，也構(gòu)成復(fù)議機(jī)關(guān)的行為。原行政行為發(fā)生變化。

司法實(shí)踐中，如果復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行政行為的結(jié)果，但不作出上述決定，而是部分變更、部分維持決定，該怎么辦？

例如，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為原行政行為中的某些行政處罰部分撤銷、部分維持，當(dāng)事人不服的，是否適用本條規(guī)定？

我們認(rèn)為，如果原告對(duì)整個(gè)行政復(fù)議決定提起訴訟，則可以認(rèn)定該行政復(fù)議決定是對(duì)原行政行為的變更，復(fù)議機(jī)構(gòu)將單獨(dú)成為被告；原告對(duì)部分維修項(xiàng)目提起訴訟的，可以按照2018年第134號(hào)規(guī)定認(rèn)定《行訴解釋》根據(jù)第二條第二款的規(guī)定，原行政行為機(jī)關(guān)與行政復(fù)議機(jī)關(guān)共同審理-被告。

二是原代理機(jī)關(guān)受理案件后，如果履行了法定職責(zé)，審查機(jī)關(guān)如何作出決定。

《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)，申請(qǐng)行政復(fù)議的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理申請(qǐng)后，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在受理申請(qǐng)前不具備相應(yīng)的法定職責(zé)或者已經(jīng)履行法定職責(zé)的。行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出駁回行政復(fù)議申請(qǐng)的決定。

在行政復(fù)議中，如果原機(jī)關(guān)在受理申請(qǐng)前已經(jīng)履行了法定職責(zé)，復(fù)議機(jī)關(guān)毫無疑問可以作出駁回復(fù)議申請(qǐng)的決定。

那么，如果原代理機(jī)關(guān)在復(fù)議程序中履行了相應(yīng)的法定職責(zé)，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出什么決定呢？

我們認(rèn)為，行政訴訟法對(duì)類似問題也有相應(yīng)的規(guī)定。行政訴訟法第七十四條第二款規(guī)定，被告改變原違法行政行為，原告仍請(qǐng)求確認(rèn)原行政行為違法的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定確認(rèn)原行政行為違法。

遺漏的，參照2000年第《若干解釋》條的規(guī)定適用。行政復(fù)議案件中原代理機(jī)關(guān)在審查程序中履行相應(yīng)法定職責(zé)，申請(qǐng)人仍請(qǐng)求確認(rèn)的對(duì)原不作為，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)原不作為違法的決定。該決定不適用行政復(fù)議法實(shí)施條例第四十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為行政復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行政不作為。也就是說，不適用本司法解釋該條的規(guī)定。

內(nèi)容摘自：********審判指導(dǎo)叢書編委會(huì)/主編，《行政訴訟法及司法解釋關(guān)聯(lián)理解與適用行政訴訟法與最新行政訴訟法解釋條文關(guān)聯(lián)解讀、適用指導(dǎo)及典型案例》，編委會(huì)主任蔣必新，編委會(huì)副主任梁風(fēng)云，中國法制出版社，第218頁-219。

：《中華人民共和國行政裁定書》********4197號(hào)），裁定要點(diǎn)為：

《行政訴訟法》第二十六條第二款規(guī)定，在復(fù)議案件中，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)與復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。《******關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定，行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的“復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行政行為”，是指復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行政行為的結(jié)果。復(fù)議機(jī)關(guān)以違反法定程序?yàn)橛纱_認(rèn)原行政行為違法，不構(gòu)成對(duì)原行政行為的改變。原行政行為雖然被確認(rèn)程序違法，但其法律效力仍然保留。因此，復(fù)議機(jī)關(guān)以違反法定程序?yàn)橛桑S持原行政行為。違法行為屬于上述法律、司法解釋規(guī)定的共同被告情形。