最新村民自治組織法全文(最新村民自治組織法實(shí)施時(shí)間)

裁判分

村民委員會(huì)組織法的立法目的是維護(hù)村民的合法權(quán)益。只有當(dāng)村民認(rèn)為村民會(huì)議、村民代表會(huì)議的決定同憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策相抵觸，或者侵犯村民合法權(quán)利時(shí)，才有權(quán)利這樣做。根據(jù)《村委會(huì)組織法》的規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)履行法定職責(zé)。

判決書

北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決

(2021)京01行末313號(hào)

上訴人（原審原告）李福友，男，1957年8月21日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人（原審原告）李秀英，女，1960年2月25日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）孟桂花，女，1951年5月9日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

上述上訴人的委托代理人為北京盛云（天津）律師事務(wù)所律師吳海麗。

上述上訴人的委托代理人為北京盛運(yùn)（天津）律師事務(wù)所見習(xí)律師尚文欣。

被上訴人（原審被告）為北京市海淀區(qū)海淀鎮(zhèn)人民政府，住所地北京市海淀區(qū)西園游樂(lè)場(chǎng)108號(hào)。

法定代表人朱海濱，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托代理人為北京市海淀區(qū)海淀鎮(zhèn)人民政府工作人員叢林。

委托代理人為北京明達(dá)律師事務(wù)所律師王靜。

上訴人李福友、李秀英、孟桂華向被上訴人北京市海淀區(qū)海淀鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱海淀鎮(zhèn)政府）提起訴訟，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）北京0108行初468行政號(hào)判決書，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2021年5月19日公開開庭審理了本案。上訴人李福友、李秀英及其代理人吳海麗、尚文欣，被上訴人的代理人叢林、王靜出庭并參加訴訟。目前該案已結(jié)案。

2020年3月9日，海淀鎮(zhèn)政府向李福友、李秀英、孟桂華發(fā)出海淀鎮(zhèn)政府回復(fù)函（以下簡(jiǎn)稱回復(fù)函）。回信的主要內(nèi)容是：“李福友、李秀英、孟桂華均為非農(nóng)業(yè)戶口，不是樹村村民，無(wú)權(quán)要求我單位對(duì)海淀區(qū)海淀鎮(zhèn)進(jìn)行檢查”，北京根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)組織法）規(guī)定，樹村村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱樹村村委會(huì)）召開村民代表會(huì)議，責(zé)令其改正。單位采取謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)樹村村委會(huì)的相關(guān)行為進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，根據(jù)村民委員會(huì)組織法的規(guī)定，于2016年8月3日組織召開了村民代表會(huì)議。會(huì)議審議通過(guò)了《樹村地區(qū)住宅騰退安置方案》（以下簡(jiǎn)稱《安置方案》）并作出表決通過(guò)的決議，經(jīng)審查，未發(fā)現(xiàn)樹村村委會(huì)需召開村民代表大會(huì)表決通過(guò)《安置方案》，違反法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。”

李福友、李秀英、孟桂華不服復(fù)函，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷復(fù)函，責(zé)令海淀鎮(zhèn)政府重新審理李福友、李秀英的偵查起訴申請(qǐng)。秀英，孟桂華.訴訟費(fèi)用由海淀鎮(zhèn)政府承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《村民委員會(huì)組織法》第二十七條規(guī)定：“村民會(huì)議可以制定、修改村民自治章程和村規(guī)民約，報(bào)本村人民政府審查。”備案的鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)。村民自治章程、村規(guī)民約和村民會(huì)議、村民代表會(huì)議的決定，不得同憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策相抵觸，不得侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和法律權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)。村民自治章程、村規(guī)民約和村民會(huì)議、村民代表會(huì)議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令改正。據(jù)此，海淀鎮(zhèn)政府有權(quán)對(duì)樹村村民代表大會(huì)的決定進(jìn)行調(diào)查處理。法律職責(zé)。《村民委員會(huì)組織法》第二十六條規(guī)定：“村民代表會(huì)議召開”。由村民委員會(huì)。村民代表會(huì)議每季度召開一次。五分之一以上的村民代表提議召開村民代表會(huì)議。村民代表會(huì)議應(yīng)當(dāng)有三分之二以上成員參加才能召開，并作出決定須經(jīng)出席人數(shù)過(guò)半數(shù)通過(guò)。”在此情況下，在收到010-李福友、李秀英、孟桂華提交的30000，海淀鎮(zhèn)政府對(duì)樹村作出決定《責(zé)令改正申請(qǐng)書》《調(diào)查函復(fù)函》《村民代表大會(huì)會(huì)議議程》《關(guān)于樹村地區(qū)住宅騰退安置方案及騰退相關(guān)事項(xiàng)的決議》《安置方案》010-30000《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》《安置方案》:010-30000《責(zé)令改正申請(qǐng)書》委員會(huì)提交的參會(huì)代表代表等材料及決議公示照片進(jìn)行審核核實(shí)，海淀鎮(zhèn)政府經(jīng)調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)，《責(zé)令改正申請(qǐng)書》是由樹村村民代表投票的國(guó)會(huì)未違反法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，故于2020年3月9日發(fā)出復(fù)函，將相關(guān)情況書面通知李福友、李秀英等人。孟桂花。復(fù)函認(rèn)為事實(shí)清楚，程序合法，不存在任何不當(dāng)之處。李福友、李秀英、孟桂華的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，一審法院依據(jù)民法第《調(diào)查函復(fù)函》條第六十九條的規(guī)定，判決駁回李福友、李秀英、孟桂華的全部訴訟請(qǐng)求。

上訴人李福友、李秀英、孟桂華不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，撤銷回函，判令被上訴人重新審理上訴人的申請(qǐng)。上訴理由是：1、被上訴人對(duì)樹村村委會(huì)的違法行為負(fù)有責(zé)令改正的法定義務(wù)。其發(fā)出的答復(fù)函將采用信函形式，對(duì)屬于其法律職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行答復(fù)。這已經(jīng)是非法的了。答復(fù)該行為依法屬于行政訴訟范圍；2、樹村村委會(huì)制定的《村民代表大會(huì)會(huì)議議程》嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。上訴人等人有權(quán)申請(qǐng)責(zé)令改正，也是本案的訴訟主體；3、回信查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，系被上訴人主張的征用涉案土地而非休假。

被申請(qǐng)人海淀鎮(zhèn)政府同意一審判決，請(qǐng)求維持一審判決。

在法定舉證期限內(nèi)，海淀鎮(zhèn)政府向一審法院提交了以下證據(jù)：1、《關(guān)于樹村地區(qū)住宅騰退安置方案及騰退相關(guān)事項(xiàng)的決議》郵件收據(jù)截圖及郵件查詢記錄，證明海淀鎮(zhèn)政府收到了李福友、李秀英、孟桂華2020年1月14日《信訪條例》郵寄；2、回信EMS投遞查詢記錄截圖，證明海淀鎮(zhèn)政府于2020年3月9日將回信郵寄給李福友、李秀英、孟桂華。3.《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》、4.010-30000、5、參會(huì)代表簽字表、6、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法的解釋》、7、宣傳照片。上述證據(jù)證明，樹村村委會(huì)有李福友、李秀英、孟桂華的相關(guān)信息和申請(qǐng)。詳細(xì)說(shuō)明報(bào)告所述情況，未發(fā)現(xiàn)村民代表大會(huì)有違反有關(guān)法律、法規(guī)的行為；8、參照案例證明，蜀村棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的搬遷安置事宜屬于政策調(diào)整范圍，屬于村民自治范圍。同時(shí)，海淀鎮(zhèn)政府提供了《村民委員會(huì)組織法》《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于不服縣級(jí)以上人民政府信訪行政管理部門、負(fù)責(zé)受理信訪事項(xiàng)的行政管理機(jī)關(guān)以及鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復(fù)》、《安置方案》、《責(zé)令改正申請(qǐng)書》、《安置方案》作為其法律依據(jù)。

在舉證期限內(nèi)，李福友、李秀英、孟桂華向一審法院提交了以下證據(jù)：1、北京郊區(qū)房產(chǎn)權(quán)屬證明；2、房產(chǎn)買賣契據(jù)；3、會(huì)員建房批準(zhǔn)書。表格，4.（2015海民初）第13786號(hào)民事判決書，上述證據(jù)證明李福友、李秀英、孟桂華依法對(duì)涉案房屋擁有法定份額，并具備提出申請(qǐng)的資格在這種情況下進(jìn)行更正；5.《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、6.《北京市第四中級(jí)人民法院開庭筆錄》，上述證據(jù)證明，樹村委會(huì)經(jīng)召開樹村村民代表大會(huì)討論批準(zhǔn)了《安置方案》。李福友、李秀英、孟桂華認(rèn)為行為違法，依法向海淀鎮(zhèn)政府申請(qǐng)責(zé)令改正；7、證明海淀鎮(zhèn)政府出具的復(fù)函事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。

上述證據(jù)已當(dāng)庭質(zhì)證。一審法院認(rèn)為，海淀鎮(zhèn)政府提交的證據(jù)8與被訴行政行為無(wú)關(guān)，本院不予采信。其他證據(jù)形式上符合《責(zé)令改正申請(qǐng)書》規(guī)定的證據(jù)形式要求，但與證據(jù)不一致。本案被訴行政行為具有關(guān)聯(lián)性，法院予以采納。李福友、李秀英、孟桂華提交的證據(jù)7為本案被訴行政行為，不能作為證據(jù)；其他證據(jù)符合證據(jù)形式要求，且與本案被訴行政行為相關(guān)的，法院予以采信。

上述證據(jù)均已隨案卷移送本院。本院審查了一審卷宗，經(jīng)審查核實(shí)，同意一審法院關(guān)于證據(jù)證明的意見。

本院審理過(guò)程中，上訴人李福友、李秀英、孟桂華向本院提交了《安置方案》及相關(guān)材料，證明樹村村委會(huì)無(wú)權(quán)制作《調(diào)查函復(fù)函》。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被申請(qǐng)人海淀鎮(zhèn)政府認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。經(jīng)本院審查，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。本院經(jīng)審理查明：2015年5月29日，一審法院作出（2015）海民初字第13786號(hào)民事判決書，判決孟桂華、李麗紅、李麗玲共同起訴樹村街BX北號(hào)，北京市海淀區(qū)X室、西X室享有六分之一份額，李福友、李秀英享有該房屋六分之一份額。

2020年1月14日，海淀鎮(zhèn)政府收到李福友、李秀英、孟桂華郵寄的《安置方案》，要求樹村村委會(huì)召開村民代表會(huì)議討論通過(guò)《安置方案》并責(zé)令改正。后海店鎮(zhèn)政府會(huì)同樹村村委會(huì)進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。同年2月20日，樹村村委會(huì)向海淀鎮(zhèn)政府提交《村民代表大會(huì)會(huì)議議程》，說(shuō)明村委會(huì)于2016年8月3日召開村民代表會(huì)議，審議通過(guò)了《關(guān)于樹村地區(qū)住宅騰退安置方案及騰退相關(guān)事項(xiàng)的決議》，會(huì)議應(yīng)出席村民代表47人，實(shí)際到會(huì)的村民代表46人。46人以舉手表決方式通過(guò)《安置方案》號(hào)，并公布了會(huì)議相關(guān)決議。此外，樹村村委會(huì)于2016年8月3日向海淀鎮(zhèn)政府提交了出席會(huì)議代表簽字表《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》及決議公告照片等材料。經(jīng)調(diào)查，海淀鎮(zhèn)政府于2020年3月9日向李福友、李秀英、孟桂華發(fā)出復(fù)函，告知其未發(fā)現(xiàn)與通過(guò)的010-30000選票相關(guān)的違法違規(guī)行為。由樹村村委會(huì)在村民代表大會(huì)上審議通過(guò)。規(guī)定的情況。李福友、李秀英、孟桂華不服，向一審法院提起行政訴訟。

另?yè)?jù)查，李福友、李秀英、孟桂華均在本院庭審中證實(shí)，其戶口不在北京市海淀區(qū)海淀鎮(zhèn)蜀村，但均擁有城鎮(zhèn)戶口。

本院認(rèn)為，根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第一條的規(guī)定，為了保障農(nóng)村村民行使自治權(quán)，讓村民依法處理自己的事情，發(fā)展農(nóng)村基層民主，維護(hù)村民合法權(quán)益。為維護(hù)村民利益，推進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)，根據(jù)憲法，制定本法。根據(jù)該法第二十七條的規(guī)定，村民會(huì)議可以制定、修改村民自治章程、村規(guī)民約，并報(bào)鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府備案；村民自治章程、村規(guī)民約、村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定，不得同憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策相抵觸，不得侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利。權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)；村民自治章程、村規(guī)民約、村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定違反前款規(guī)定的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令改正。進(jìn)行更正。

根據(jù)上述法律規(guī)定，村民委員會(huì)組織法的立法目的是維護(hù)村民的合法權(quán)益。只有當(dāng)村民認(rèn)為村民會(huì)議、村民代表會(huì)議的決定與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策相抵觸，或者侵犯村民合法權(quán)利時(shí)。只有這種情況，我們才有權(quán)根據(jù)村委會(huì)組織法的規(guī)定，要求鎮(zhèn)政府責(zé)令改正。

本案中，李福友、李秀英、孟桂華雖然通過(guò)民事訴訟取得了位于北京市海淀區(qū)海淀鎮(zhèn)蜀村的房屋所有權(quán)，但三人均具有城鎮(zhèn)戶口，并非海淀區(qū)海淀鎮(zhèn)蜀村村民。北京市海淀區(qū)。他們無(wú)權(quán)要求海淀鎮(zhèn)政府按照村委會(huì)組織法的規(guī)定履行相關(guān)職責(zé)。海淀鎮(zhèn)政府的復(fù)函對(duì)李福友、李秀英、孟桂華的合法權(quán)益沒(méi)有實(shí)際影響。一審法院判決駁回李福友、李秀英、孟桂華的訴訟請(qǐng)求。該結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。李福友、李秀英、孟桂華的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，根據(jù)第010-30000號(hào)第八十九條第一項(xiàng)第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

二審案件受理費(fèi)50元由上訴人李福友、李秀英、孟桂華分擔(dān)（已繳納）。

此決定為最終決定。

喬軍法官

何俊輝法官

李謙法官

2021年5月26日

法官助理李曉瓊

蘇萌書記

馮盼盼書記