競業(yè)禁止協(xié)議沒有補(bǔ)償金合法嗎怎么辦(競業(yè)禁止不給補(bǔ)償金)

來源：法律事務(wù)之家

雖然競業(yè)限制協(xié)議沒有約定競業(yè)限制期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（四）第六條當(dāng)事人約定競業(yè)限制勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中。限制用工，但未約定在勞動(dòng)合同解除或解除后向勞動(dòng)者提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者已履行競業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位支付勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%。按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

由此可見，即使競業(yè)限制期間沒有達(dá)成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議，競業(yè)限制協(xié)議也不無效，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額是通過合同解釋規(guī)則確定的。由于競業(yè)限制協(xié)議對(duì)用人單位具有約束力，因此不宜斷定雇員不受該協(xié)議的約束。

我們認(rèn)為，未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制條款不應(yīng)被視為無效。主要原因有：

一、從我國合同效力制度的發(fā)展歷史來看，我國合同效力制度在法律上的總體發(fā)展趨勢(shì)是意思自治原則日益發(fā)揮其實(shí)際效力，公序良俗原則越來越理性，鼓勵(lì)交易的原則越來越有效。實(shí)施得越多，無效的范圍就會(huì)逐漸縮小，有效的形式就會(huì)更加多樣、靈活，有效、無效、可撤銷、待有效、無效并存的模式就會(huì)逐漸完善。因此，合同效力的認(rèn)定，包括勞動(dòng)合同效力的認(rèn)定，也應(yīng)順應(yīng)這一趨勢(shì)。

其次，在這種趨勢(shì)下，應(yīng)該看到，合同無效否定了當(dāng)事人的意思自治，影響了交易效率，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。因此，當(dāng)法律的目的能夠通過其他形式的效力實(shí)現(xiàn)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)選擇其他形式的效力。在無效制度內(nèi)，當(dāng)可以通過部分無效、相對(duì)無效等制度解決問題時(shí)，應(yīng)避免判定合同完全無效或絕對(duì)無效，為合同效力的糾正提供空間。并使合約向多個(gè)方向發(fā)展。

第三，具體就不約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制條款的效力而言，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是對(duì)限制勞動(dòng)者勞動(dòng)自由權(quán)和生存權(quán)的競業(yè)限制條款的一種補(bǔ)償。勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由權(quán)、生存權(quán)與用人單位的商業(yè)秘密權(quán)存在沖突。為了平衡兩種權(quán)利，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償就成為必要。如果競業(yè)限制條款沒有規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者明確規(guī)定不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，顯然會(huì)給勞動(dòng)者權(quán)益帶來困難，不符合《勞動(dòng)合同法》的監(jiān)管目的。因此，在約定競業(yè)禁止條款的前提下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償自動(dòng)成為合同條款，無需雙方當(dāng)事人另行約定。從這個(gè)意義上來說，也可以說，在當(dāng)事人約定競業(yè)限制條款的前提下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付具有強(qiáng)制性。只有這樣理解，才能理解第《勞動(dòng)合同法》號(hào)第二十三條的規(guī)定“……并規(guī)定勞動(dòng)合同終止或者終止后，在競業(yè)限制期間按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”可以具有規(guī)范意義。

第四，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付雖然具有“強(qiáng)制性”，但這種強(qiáng)制性不同于《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)或《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”中的強(qiáng)制性規(guī)定。性別不同。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膹?qiáng)制性，是指在同意辭職競業(yè)限制的前提下，必須同時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。只要當(dāng)事人未約定競業(yè)限制，則無需經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。也就是說，當(dāng)事人可以通過不訂立競業(yè)限制條款的方式排除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議，這與不允許當(dāng)事人排除該協(xié)議的強(qiáng)制性規(guī)定明顯不同。因此，《勞動(dòng)合同法》第二十三條關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，不屬于《合同法》第五十二條、《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

第五，從合同解釋的規(guī)則和理論來看，未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制條款不屬于無效條款。一方面，根據(jù)合同法理論，合同效力的判斷是在合同解釋運(yùn)作之后進(jìn)行的。也就是說，法院在審理合同案件時(shí)，首先需要對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行解釋。合同條款不明確時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過解釋予以明確。合同條款沒有約定的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充說明。《合同法》第125條、第62條、第63條、第141條、第159條等多項(xiàng)規(guī)定是合同解釋的具體規(guī)則。另一方面，合同解釋中的目的解釋要求解釋者將法律體系所蘊(yùn)含的基本價(jià)值觀念作為合同解釋的重要來源，并在其所處的法律體系內(nèi)對(duì)合同進(jìn)行解釋。合理、合法、有效含義優(yōu)先、公共利益解釋優(yōu)先、針對(duì)起草者的解釋優(yōu)先、特定類型條款的解釋、基于貿(mào)易慣例的解釋、誤解和“法定”條款規(guī)則，技術(shù)術(shù)語、專業(yè)術(shù)語等解釋規(guī)則是法院用于確定合同含義的解釋規(guī)則。事實(shí)上，它們服務(wù)于多個(gè)目標(biāo)，查明各方意圖不一定是最重要的。從這個(gè)意義上說，通過合同解釋來實(shí)現(xiàn)法律制度所蘊(yùn)含的價(jià)值，實(shí)際上也是合同解釋的目的之一。在具體規(guī)則方面，解釋人員需要遵守合法性假設(shè)、有效性假設(shè)和其他規(guī)則要求。

根據(jù)上述合同解釋規(guī)則，不約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制條款還有其他處理方式。首先，未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制條款應(yīng)被視為與合同必要條款不符，應(yīng)當(dāng)履行。補(bǔ)充。其次，在對(duì)合同進(jìn)行補(bǔ)充解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循第《勞動(dòng)合同法》條的規(guī)范目的和立法目的，即無論當(dāng)事人是否約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，均應(yīng)解釋前述競業(yè)禁止條款。包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。最后，當(dāng)事人約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑针p方協(xié)議確定；如果不能達(dá)成一致，法官應(yīng)根據(jù)多種因素做出決定。

第六，據(jù)此得出不同意經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者無效的結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ紫龋绻麑?duì)雇員不生效，則有兩個(gè)邏輯結(jié)論，即對(duì)雇主可能生效，也可能不生效。如果對(duì)用人單位生效，一方面會(huì)導(dǎo)致用人單位受到競業(yè)限制條款中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)的約束（經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未約定的，通過合同補(bǔ)充確定），另一方面，雇主沒有合同權(quán)。這顯然不是正常的法律命令。如果對(duì)用人單位不生效，實(shí)質(zhì)上就意味著競業(yè)限制條款無效，前述對(duì)無效論的反駁在這里仍然適用。其次，對(duì)勞動(dòng)者無效意味著勞動(dòng)者不受競業(yè)限制條款的約束，有權(quán)使用其所獲得的商業(yè)秘密。但這一觀點(diǎn)也承認(rèn)，勞動(dòng)者履行競業(yè)限制義務(wù)后，仍有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這顯然是一種合同權(quán)利和義務(wù)。那么就順理成章地得出這樣的結(jié)論：競業(yè)限制條款是否對(duì)勞動(dòng)者具有約束力取決于勞動(dòng)者是否履行了競業(yè)限制義務(wù)，這顯然不符合合同法的規(guī)則和理論。因此，適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論仍應(yīng)是，通過對(duì)未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制條款的補(bǔ)充說明，競業(yè)限制條款自成立之日起生效，對(duì)雙方均具有約束力。

綜上，從合同解釋規(guī)則、合同效力制度等角度來看，該司法解釋并未規(guī)定不包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制條款為無效條款，而是承認(rèn)其效力。同時(shí)，司法實(shí)踐中對(duì)于競業(yè)限制條款下的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償如何確定，存在裁判不一致的現(xiàn)象。參考其他國家的立法范例和我國的試點(diǎn)實(shí)踐，明確規(guī)定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法解除或者終止勞動(dòng)合同。確定前12個(gè)月平均工資的30%。

——最高人民法院民事第一審判庭編：《最高人民法院勞動(dòng)爭議司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社，2013年版，第133~136頁。