聚餐后身亡共飲人擔責嗎(聚餐后死亡)

介紹

飲酒文化在中國有著悠久的歷史，飲酒是一種常見的社交活動。那么，如果有人一起喝酒后死亡，其他喝酒的人有責任嗎？近日，北京市東城區人民法院審理了一起男子酒后死亡案件，其家人起訴同酒者要求賠償。法院認為，共同飲酒者發現他人醉酒后處于危險狀態時，應當在合理限度內承擔看護、救助義務。法院最終結合立案證據和案件具體情況，認定本案5名飲酒者對4%的賠償負連帶責任。本案的判決符合公序良俗、公平原則，兼顧利益平衡，也向社會傳遞了明確的價值取向：一是飲酒要適量，人人都應適量飲酒。對自己的生命安全、家庭和社會負責的態度。少喝酒，共同打造健康酒文化；第二，生命至上。一起喝酒的人發現有人醉酒后處于危險狀態時，應當履行注意義務，采取合理的看護和救助措施。這是社會主義核心價值觀所倡導的，也是相關法律的要求。

圖為法庭審理現場。

酗酒男子與同事喝酒后突然死亡

李某出生于1995年，雖然年紀輕輕，卻嗜酒如命，尤其是烈酒。2018年，他因醉酒駕駛機動車被判處拘役四個月并罰款4000元，但這并沒有澆滅李對葡萄酒的熱情。

2022年11月某日，李某向同一餐廳工作的徐某等5人提出并約下班后喝酒。我們六個人平日關系很好，時不時會聚在一起吃晚飯。當晚10點，他們在約定地點集合，點了兩瓶二鍋頭酒和幾瓶啤酒。得知李某中午喝了兩兩白酒后，徐某等人勸其少喝。李不同意，并表示自己喝了兩斤也沒醉，所以這點酒沒什么大不了的。后來，徐某等人回憶，李某當晚喝了半斤至八兩白酒，還喝了三瓶啤酒。

時間已近凌晨，六人正玩得不亦樂乎。結賬后，正當他走出包間時，李突然倒在了地上。徐等人發現，李某嘴唇發紫，臉色蒼白，呼吸微弱。宋趕緊撥打了120急救電話。120回復：目前沒有車。當有車時我們會回電。幾個人商量著要不要叫輛出租車送李某去醫院急救。這期間，他們發現李先生斷斷續續地打呼嚕，呼吸似乎順暢了，于是決定將他送回宿舍休息。返回宿舍的路上，徐某等人接到120回電，詢問他們是否還在等車，是否還需要派車。幾個人都表示不需要派車。

回到宿舍后，彭留下來照顧李，其他人則各自回去睡覺。凌晨3點左右，彭某發現李某有些不對勁，沒有接聽他的電話。他趕緊再次撥打了120急救電話，并通知其他人趕緊過來。在等待救護車的過程中，幾人對李某進行了人工呼吸和心肺復蘇。李某被送往醫院后，因搶救無效，于當日5時47分宣告臨床死亡。醫院診斷為猝死。

家庭成員起訴共同飲酒者賠償

接到李某去世的噩耗后，他的家人迅速從家鄉趕來處理后事事宜。在得知李某死亡的全過程后，他的父母認為徐某等5名與他一起喝酒的人對李某的死亡負有責任。他們清楚地知道飲酒存在風險。李某喝醉后昏倒不省人事。顯然他已經處于危險狀態，已經到了需要120救援的地步，他們還是擅自決定將李某送到宿舍，并且拒絕120派車。錯失了將李某送到宿舍的機會。醫院搶救最終導致李某猝死。李的父母說，他們住在農村，年老體弱。他們依靠李提供日常生活和醫療的經濟來源。現在家里的頂梁柱掉下來了，以后就很難生存了。因此，徐某等5人應按50%的責任比例支付喪葬費、死亡賠償金、家屬生活費、精神損害撫慰金等費用共計130萬元以上。由于無法就賠償問題達成一致，李父母訴至法院。

庭審中，徐某等人認為，首先，他們不是此次聚餐的組織者。李有喝酒的習慣，晚宴也是李安排的。其次，在飲酒期間，他們沒有勸說李某喝酒，也沒有用酒精懲罰他。還不時勸他少喝酒；第三，李某作為完全民事行為能力人，具有預見和防范自身行為安全的意識和能力。他應該對飲酒的后果有足夠的認識，并且在飲酒時應該控制自己。他們確信李某應對其死亡后果承擔責任；第四，他們沒有忽視李某酒后身體異常，而是積極主動撥打120急救熱線，將其送回宿舍休息，并對其進行監護。采取送李某去醫院急救等措施，履行了提醒、照顧、搶救義務。第五，作為普通人而非專業醫務人員，基于常識和對生活的理解，他們無法預見李某死亡的結局。綜上，五人認為，他們只是參加了同事之間的日常聚餐，對李某酒后猝死的后果沒有過錯，不應該承擔賠償責任。法院應駁回李某父母的訴訟請求。

未充分注意的飲酒伙伴應承擔責任

東城區法院經審理認為，本案爭議焦點為5名飲酒者是否對李某的死亡有過錯。如果有過錯，責任比例是多少？

本案中，根據查明的事實，徐某等五人系李某的同事。喝酒的過程中，李某喝了很多，至少有半斤左右。李某酒后倒地，嘴唇發紫，臉色蒼白，呼吸異常。于是，5人撥打了120急救電話。他們還建議叫出租車送李某去醫院，表示認出了李某。飲酒后對健康的風險較大，此時應更加謹慎小心。隨后，徐某等5人因李某間歇性打鼾判斷其生命不存在真正危險，決定將其送回宿舍休息，并拒絕了120出動的車。這是由于過度自信，導致李某未能在最佳時間拿到車。救援。綜上，徐某等五人未能充分照顧李某的生命安全，對李某的死亡有過錯，應賠償兩原告部分經濟損失。

關于責任比例，本案中，李某作為完全民事行為能力人，明知過量飲酒可能危害生命健康，組織他人一起飲酒，且未能控制飲酒量的，應當承擔賠償責任。對他的死亡負主要責任。徐某等五人盡到了提醒、照顧、護送李某的義務。但由于過于自信，他們未能及時將李某送往醫院搶救。考慮到本案的具體情況，徐某等五人不應對李某的死亡承擔責任。因此，我們連帶承擔4%的賠償責任。

關于具體賠償項目，李某父母主張的死亡賠償金和喪葬費均受到法律支持；至于家屬的生活費，李某的父母未能提交充分的證據證明李某已喪失勞動能力，沒有其他生活來源。經認定其不符合撫養人條件，其主張不予支持；對于精神損害撫慰金，李某父母稱標準過高，調整為2萬元；家屬因喪事發生的住宿費、喪葬費、交通費等實際合理費用予以補助。

綜上，法院判決徐某等五人連帶賠償李某父母各種經濟損失6萬余元，并單獨賠償精神損害賠償金2萬元。

宣判后，雙方均未提出上訴。判決已生效。

裁判分析

飲酒伙伴對醉酒者負有特定的法律義務

侵權法中的違法行為包括作為違法行為和不作為違法行為。行為人對他人負有特定義務而不履行的，就構成違法不作為。

對他人的具體法律義務主要來源于三個方面：一是法律的直接規定；第二，工作或業務要求；第三，演員之前的行為。聚會喝酒是一種日常的社交活動，也是一種交友行為。一起飲酒的過程中，參與者可能會陷入醉酒、酒精中毒等危險情況，從而可能造成人身或財產損失。此時，共同飲酒者基于之前共同飲酒的行為，對醉酒者負有合理的注意義務，通常包括：飲酒時，共同飲酒者應提醒其他共同飲酒者適量飲酒，并應不得強迫他人飲酒或懲罰他人。共同飲酒后，共同飲酒者應注意是否有人醉酒或有其他不適。若發生上述情況，他們有義務提供協助，如勸阻酒后駕駛、送人去醫院救治、聯系家人、安全護送等。如因過錯未履行上述義務的，您應依法承擔相應的侵權責任。

司法實踐中，確定同飲者責任時主要考慮哪些因素？每種情況的具體情況應根據飲酒者自身的過錯以及各自行為造成損害的原因綜合考慮。就本案而言，李某有酗酒成癮，不顧徐某等5名同伙的勸阻，仍酗酒。他本人對死亡后果負有主要責任。當李某醉酒后明顯處于危險狀態時，5名同伙過于自信，未能及時將李某送往醫院搶救。他們有過錯，應對李某的死亡后果承擔相應的責任。鑒于徐某等人已對李某履行了照顧、護送和一定救助義務，為平衡社會自由與權利保障，營造文明社會，最終確定其應承擔的責任比例為4%。飲酒氣氛。一方面，飲酒者應量力而行，對自身生命安全負有最高的照顧義務，在自身飲酒量和身體狀況限度內，堅持“適量飲酒”的原則；另一方面，飲酒者之間應當友好、互助，當發現同伙飲酒者飲酒過量時，應及時提醒、有效勸阻，并對醉酒者提供協助、照顧、護送和指導。其他義務。醉酒人員出現明顯不適時，應及時就醫，并謹慎送醫院救治。

責任認定應當符合過錯責任要件

清華大學法學院副教授汪洋

聚會喝酒是一種社交互動，可以增進友誼、活躍氣氛。但過量飲酒如果處理不當，一場熱鬧的聚會就可能釀成悲劇，引發糾紛。

組織飲酒或一起飲酒的行為本身并不違法，但如果飲酒者達到“醉酒”狀態，無法辨別、無法安全回家，這種組織飲酒或一起飲酒的行為將被視為“先前行為”飲酒者本人也將受到懲罰。意味著存在一定程度的危險，行為人有施救的義務。判斷飲酒者是否“醉”時，應以普通人的一般理解為合理限度。比如，飲酒者的言行是否還能被自己的意識所控制。組織者或飲酒者作為飲酒者的親友，應對其飲酒能力等有認識。這種“醉”狀態的判定與醫學上根據血液中酒精含量判定“醉”狀態不同。

過錯分為故意和過失，過錯是行為人實施侵權行為時對于損害后果的主觀心理狀態。意圖很容易理解，與本案關聯不大。這里的重點是疏忽。疏忽可分為疏忽和懶惰。未能預見應該預見或可以預見的行為的后果稱為過失；雖然可以預見但認為可以避免，這就叫自由放任。司法實踐中，通常采用“理性人”、“合理人”等相對客觀的標準來判斷行為人是否有過錯。判斷是否存在先見之明的可能性時，除了考慮行為人的年齡、職業、能力等因素外，還必須考慮當時的情況、飲酒者的狀態和行為等因素。具體來說，本案中，同飲者撥打120緊急熱線的行為表明，他已經預見到了損害后果，但過于自信，認為可以避免，因而構成過失。

因果關系是確定侵權責任關系的一個復雜問題。從行為分類來看，強迫醉酒人飲酒、導致被侵害人醉酒死亡、意外溺水等積極行為。本案認定，強迫飲酒與醉酒者死亡之間存在直接因果關系。沒有爭議。在不作為侵權責任糾紛中，通常采用以下方法來判斷是否存在因果關系：如果行為人履行了義務，損害事實能夠避免，則行為人的不作為與損害事實之間存在因果關系。損害事實；如果行為人即使履行了義務，損害事實仍然不可避免，那么行為人的不作為與損害事實之間不存在因果關系。這時，在判斷行為與結果之間是否存在因果關系時，就應該以行為發生時的一般社會經驗和認識水平作為判斷標準。基于此案，如果徐某等人在撥打120時將李某送往醫院搶救，即使李某未能搶救成功，徐某等人也不應受到嚴厲指責，因為他們已經根據一般社會經驗和水平做出了決定。的理解。合理的行為。

本案中，法院認為共同飲酒者的責任比例是適當的。確保人們共同飲酒安全的義務應當限制在合理范圍內，禁止助長非法和不合理的道德主張。

作者：孫瑩李瑩文/圖