職業(yè)打假算不算敲詐勒索(職業(yè)打假行為能否構(gòu)成敲詐勒索罪)

關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償是否適用于職業(yè)打假（包括明知而買假貨），存在否定說、肯定說和折中說。各地對(duì)職業(yè)打假的處理有不同的民事判決；也有少數(shù)司法機(jī)關(guān)甚至將普通索賠認(rèn)定為敲詐勒索。

西毒奉賢的刑事律師認(rèn)為，對(duì)于職業(yè)打假給社會(huì)帶來的好處，市場監(jiān)管者可能最有發(fā)言權(quán)。市場監(jiān)管者總結(jié)了職業(yè)打假的好處：

（1）普通消費(fèi)者購買假冒偽劣商品后，往往受到各種因素的限制，大多放棄索賠，監(jiān)管部門和消費(fèi)者協(xié)會(huì)沒有足夠的資源發(fā)現(xiàn)并打擊所有違法行為。職業(yè)打假人作為“補(bǔ)充力量”，客觀上可以增加商家的違法成本。

在凈化市場環(huán)境方面發(fā)揮積極作用。

（2）有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，維護(hù)人民利益。例如，藥品的職業(yè)打假使藥品領(lǐng)域的違法活動(dòng)無所遁形，有利于保護(hù)人民群眾的生命和身體安全。

（3）有助于增強(qiáng)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，樹立維權(quán)觀念，增強(qiáng)維權(quán)能力，共同監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量安全。

（4）有助于在一定程度上降低行政監(jiān)管成本。“執(zhí)法對(duì)象多、執(zhí)法人員少、執(zhí)法任務(wù)重”是部分地區(qū)基層監(jiān)管部門的真實(shí)寫照。在這種情況下，職業(yè)打假人可以有效提供違法線索，準(zhǔn)確定位違法行為，及時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題。

在一定程度上降低行政監(jiān)管成本。在這種情況下，職業(yè)打假不能構(gòu)成任何犯罪。

許多奉賢刑事律師對(duì)職業(yè)打假持否定態(tài)度，一些司法機(jī)關(guān)甚至將職業(yè)打假視為敲詐勒索，這通常值得商榷，原因如下。

第一，打假屬于公權(quán)力范圍，私人不允許打假。例如，奉賢的一位刑事律師指出，打擊假冒偽劣商品應(yīng)屬于公共權(quán)力的范圍，這種權(quán)力是不可剝奪的，不能被用作牟利的工具。明知是個(gè)人權(quán)利卻聲稱購買了假貨的假冒行為。

公權(quán)和私權(quán)不可逾越，否則會(huì)導(dǎo)致兩者錯(cuò)位，造成破壞法治的濫用。然而，這種說法并不正確。公權(quán)力的存在是為了保護(hù)私權(quán)，兩者一開始就不應(yīng)該對(duì)立。雖然公共權(quán)力的行使和私人權(quán)利的行使各有其特殊領(lǐng)域，

然而，它們之間的邊界并不是恒定的，偏離這一邊界的方向和程度可以由許多因素決定，例如政府能力的大小、公共福利的程度、執(zhí)法的效率以及私人實(shí)施法律的成本和收益。因此，我們不能簡單地認(rèn)為打假是公權(quán)的專屬領(lǐng)域。

由于職業(yè)打假具有成本低、激勵(lì)大的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，可以成為公權(quán)力的有力補(bǔ)充，兩者共存可以共同促進(jìn)法律的有效實(shí)施。再比如，在刑法中，打擊犯罪也可以被描述為公權(quán)力的范圍，但公權(quán)力并不是萬能的，所以，

刑法允許公民正當(dāng)防衛(wèi)。如果有人專業(yè)從事自衛(wèi)，法律也鼓勵(lì)這樣做。在這種情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該鼓勵(lì)職業(yè)打假。

第二，職業(yè)打假屬于以非法糾非法或以惡抑惡。例如，有人指出反對(duì)職業(yè)打假：“法律從不同意人們利用他人的非法活動(dòng)故意制造損失，也不同意人們利用非法活動(dòng)糾正非法活動(dòng)，更不同意人們利用他人的非法活動(dòng)謀取非法利益。

還有人指出：“明知故買的行為雖然是一種合法的自助方式，但屬于“以惡制惡”的自助方式，違背了誠實(shí)信用民法中的“帝王法則”，沒有道德含金量，不符合法律與道德相一致的法律要求。”然而，

這只是奉賢刑事律師否認(rèn)職業(yè)打假的價(jià)值判斷，我們可以做出相反的價(jià)值判斷。例如，職業(yè)打假是一種行使權(quán)利的行為，而不是所謂的故意損失；銷售假冒偽劣產(chǎn)品的商家的責(zé)任，

該評(píng)價(jià)是對(duì)商家合法權(quán)益的損害，顯然不符合事實(shí)和法律規(guī)定。職業(yè)打假不違反任何法律，這種行為不能評(píng)價(jià)為“以違法糾正違法”；懲罰性賠償是法律規(guī)定的制度，職業(yè)打假人依法獲得賠償。

追求的不是非法利益。既然是合法維權(quán)行為，就沒有理由評(píng)價(jià)為“以惡制惡。”換句話說，只要行為人采取法律認(rèn)可甚至鼓勵(lì)的方式遏制邪惡，就不屬于“以惡制惡。”例如，當(dāng)人們說自衛(wèi)是“以暴制暴”時(shí)，

兩種“暴力”的性質(zhì)明顯不同：前者是法律允許的合法暴力，后者是法律禁止的非法侵害。但是，正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)被評(píng)價(jià)為“以惡制惡”。職業(yè)打假的評(píng)價(jià)也是如此。由于行為人通過法律手段抑制假冒偽劣產(chǎn)品的銷售，

你不能用“邪惡”來評(píng)價(jià)它的行為。其實(shí)，上述觀點(diǎn)無非是職業(yè)打假人獲得了高額賠償，認(rèn)為自己沒有合理的含金量。然而，即使如此，也不能認(rèn)為這是非法的。區(qū)分法律與道德是現(xiàn)代刑法的重要成就。

法律與道德的一致性不是法律要求，大量道德規(guī)范沒有上升為法律規(guī)范；雖然法律規(guī)范和道德規(guī)范之間存在重疊，但法律規(guī)范是為了特定目的而形成的，而不是將道德規(guī)范上升為法律規(guī)范。

第三，職業(yè)打假是為了謀取個(gè)人利益。例如，有人認(rèn)為現(xiàn)在大量的職業(yè)索賠人是在為自己牟利，而不管市場環(huán)境是否凈化，而不是為了解決問題。有人指出：“的確，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，

如果消費(fèi)者購買了假冒偽劣商品，他們應(yīng)該受到法律保護(hù)。然而，在打假的幌子下，一些人實(shí)際上為非法利潤進(jìn)行了專業(yè)索賠。他們的目的不是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，而是要求高額賠償，這導(dǎo)致大量惡意舉報(bào)和訴訟。

“這種觀點(diǎn)基于行為人的營利目的，將職業(yè)打假視為危害社會(huì)的行為。似乎只有無償偽造才是合法的。但為自己謀利并不違法，依法索賠行為被評(píng)價(jià)為“非法獲利”。

這顯然也不符合法律規(guī)定。“根據(jù)其真正的含義，法律與其說是一種限制，不如說是一個(gè)自由而聰明的人追求其合法利益的指南。”利用法律獲利不是通過違反法律，而是通過合法利用法律，因此是完全正當(dāng)?shù)摹?/p>

即使退一步講，認(rèn)為職業(yè)打假濫用了相關(guān)法律或制度，也只能說明法律或制度本身有問題，而不是利用法律或制度構(gòu)成違法犯罪；只能通過修改法律或制度來解決，利用法律或制度的行為不能受到懲罰。

第四，將職業(yè)打假與典型的敲詐勒索混為一談。例如，有人指出：“敲詐式職業(yè)索賠違背打假初衷，危害市場秩序，甚至曲解和利用“假一賠三”“假一賠十”等懲罰性條款。不僅嚴(yán)重?fù)p害了商家的合法權(quán)益，

這也擾亂了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。此外，職業(yè)索賠人的頻繁投訴和訴訟也浪費(fèi)了寶貴的行政執(zhí)法和司法資源。“還有人指出，職業(yè)打假往往是以假亂真，其手段更是以造假為代價(jià)。

以定制假鑒定書、質(zhì)檢報(bào)告、醫(yī)院證明等方式威脅賣家，并利用商家不懂法、怕麻煩的心理，屢屢得手，嚴(yán)重破壞了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。為了否定合法的職業(yè)打假，上述觀點(diǎn)將典型的敲詐勒索行為歸為職業(yè)打假。

然后完全否認(rèn)。無論從事實(shí)歸納還是方法論的角度來看，這種方法都是不可取的。換句話說，不能為了否定職業(yè)打假而將典型的敲詐勒索行為歸為職業(yè)打假。將敲詐勒索作為職業(yè)打假的必要環(huán)節(jié)或常見做法，

它將不可避免地導(dǎo)致將合法行為認(rèn)定為犯罪行為。就像把防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)混為一談一樣，不能正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。誠然，如果職業(yè)打假人故意將過期產(chǎn)品放入超市購買并向經(jīng)營者索賠，這是典型的欺詐或敲詐。

但是，職業(yè)打假或買假貨不同于故意捏造、制造虛假事實(shí)栽贓陷害、敲詐勒索受害人的違法行為。只要商品或服務(wù)本身確實(shí)存在假冒或瑕疵，行為人本身就沒有過錯(cuò)，也沒有捏造、誣陷他人。

行為人在明知買到假貨的情況下要求商家賠償是有法律事實(shí)依據(jù)的。認(rèn)為職業(yè)打假擾亂正常市場經(jīng)濟(jì)秩序的觀點(diǎn)有顛倒黑白之嫌。事實(shí)上，沒有職業(yè)打假，導(dǎo)致假冒偽劣產(chǎn)品泛濫，將擾亂正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。同樣的，

認(rèn)為職業(yè)打假人頻繁的投訴和訴訟索賠浪費(fèi)了寶貴的行政執(zhí)法和司法資源，這也是一種不當(dāng)評(píng)價(jià)。職業(yè)打假人之所以能頻繁投訴，是因?yàn)樯碳翌l繁銷售假冒偽劣產(chǎn)品。不然為什么職業(yè)打假人投訴頻繁？

如果市場監(jiān)管人員既不從事市場監(jiān)督管理，也不處理投訴，這樣的行政執(zhí)法資源有什么意義？如果行政執(zhí)法部門依法處理投訴，如何起訴要求賠償？眾所周知，敲詐勒索罪是以不正當(dāng)目的為前提成立的。也就是說，

如果目的正當(dāng)，則表明行為人正在行使其權(quán)利，因此他沒有侵犯受害人的財(cái)產(chǎn)；如果目的不正當(dāng)，但手段不是脅迫，則不可能構(gòu)成敲詐勒索罪。職業(yè)打假活動(dòng)依法要求對(duì)方賠償，其目的不能認(rèn)定為違法。

如上所述，由于利益是通過使用或根據(jù)法律獲得的，這表明利益是有法律依據(jù)的，當(dāng)然是正當(dāng)?shù)摹Ｇ迷p勒索罪也是以被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失為前提成立的。這是因?yàn)榍迷p勒索罪是一種財(cái)產(chǎn)犯罪。既然是財(cái)產(chǎn)犯罪，

它要求給他人造成重大財(cái)產(chǎn)損失。

第《食品安全法》274條關(guān)于數(shù)額的規(guī)定既指行為人取得的財(cái)物數(shù)額，又指行為人造成的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，兩者完全一致。即只有當(dāng)行為人取得的財(cái)產(chǎn)是非法取得而沒有合法依據(jù)時(shí)，

只有這樣才能確定受害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失；反之，如果受害人應(yīng)當(dāng)依法交付或者處分其財(cái)產(chǎn)，那么他就沒有財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)方取得財(cái)產(chǎn)也是合法的。正如西田典子教授所說：“只要權(quán)利的行使是在債權(quán)的范圍內(nèi)，

應(yīng)該說債務(wù)人沒有財(cái)產(chǎn)損害。如果直接將交付財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損害，損害的概念將過于退化。因此，至少應(yīng)該否認(rèn)敲詐勒索罪。在職業(yè)打假之際，因?yàn)樗^的受害者本應(yīng)依法賠償，

因此，履行賠償義務(wù)不屬于財(cái)產(chǎn)損失。退一步說，即使沒有職業(yè)打假人的投訴和起訴，生產(chǎn)和銷售偽劣產(chǎn)品的人也應(yīng)該履行賠償義務(wù)。在這種情況下，職業(yè)打假人的行為與所謂受害者的交付行為之間不存在法律上的因果關(guān)系。

奉賢一位刑事律師指出：“訴訟是現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛的最主要方式，而社會(huì)調(diào)解是解決糾紛的重要途徑。將糾紛提交消費(fèi)者協(xié)會(huì)或法院只是必要的先決條件。在一個(gè)現(xiàn)代人看來，很難說這會(huì)給對(duì)方帶來什么精神上的強(qiáng)制。因此，

威脅訴諸法院或消協(xié)等，只是受害方在和解中促使相對(duì)方滿足自己要求的策略而已，沒有侵害到相對(duì)方的任何權(quán)益，不構(gòu)成敲詐勒索。但向媒體公布則略有不同。媒體由于傳播信息的迅捷性、廣泛性，

一旦商家的商品缺陷或者服務(wù)劣質(zhì)被公之于眾，對(duì)其將會(huì)帶來極其不利的后果，甚至是毀滅性的打擊。因此，向媒體公布會(huì)對(duì)相對(duì)方產(chǎn)生一定程度的精神強(qiáng)制，是一種脅迫行為。”但在本文看來，這種觀點(diǎn)存在疑問。

其一，向法院起訴與向媒體披露都是使事實(shí)公開化的行為。因?yàn)樵诠_審理案件時(shí)，相關(guān)信息仍然被公眾知悉。而且，一些媒體也會(huì)報(bào)道案件審理情況。既然如此，就不能認(rèn)為向媒體披露與向法院起訴有區(qū)別。

其二，大多數(shù)情形下，是由于生產(chǎn)者、銷售者不依法賠償才導(dǎo)致行為人采取向媒體披露等措施。例如，2005年初的一天，劉某發(fā)現(xiàn)自己剛剛購進(jìn)的一桶食用油里有一橡膠圈，便和廠家聯(lián)系，廠家遲遲未采取措施。

于是劉某便和一家新聞媒體聯(lián)系，后該新聞媒體予以曝光。曝光后，廠家著急，主動(dòng)和劉某聯(lián)系，要求送劉某一箱油和300元人民幣，私下解決。劉某要求廠家賠償36000元，如果廠家不答應(yīng)，他就在網(wǎng)上發(fā)帖子，

讓媒體繼續(xù)曝光，讓該產(chǎn)品滯銷，并告訴廠家其銀行賬號(hào)，讓廠家將錢打入卡內(nèi)。后廠家佯裝同意，及時(shí)報(bào)警。2006年初劉某被抓獲。某法院以敲詐勒索罪（未遂）判處劉某有期徒刑二年，緩刑二年。理由是：從客觀上看，

劉某索賠超過必要的限度，僅僅因一桶色拉油向廠家索要36000元，并且以向媒體繼續(xù)曝光、在網(wǎng)上發(fā)帖子等手段相威脅，強(qiáng)行索取賠償款。從主觀上看，劉某已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越索賠的初衷，具有非法占有的故意。所以，

劉某的行為應(yīng)以敲詐勒索罪（未遂）論處。但是，這樣的判決不無疑問。從形式上說，媒體曝光表面上是劉某的行為造成的，不如說是廠家自己造成的。如果廠家及時(shí)采取措施，媒體就不可能曝光。而且，既然媒體已經(jīng)曝光，

那么，讓媒體繼續(xù)曝光，對(duì)廠家來說也難以構(gòu)成脅迫。天下沒有“自己可以違法但不允許被媒體曝光”的道理！

其三，退一步說，即使向媒體曝光是符合敲詐勒索罪的客觀構(gòu)成要件的行為，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有阻卻違法性的事由。這是因?yàn)椋襟w曝光使更多的消費(fèi)者知悉具體的偽劣產(chǎn)品，從而免受損害。通過媒體報(bào)道，

損害廠家、商家的局部利益，保護(hù)了更多消費(fèi)者的合法權(quán)益，是一種阻卻違法的行為。從宏觀上說，“如果放棄對(duì)知假買假者的法律保護(hù)，任由制假、售假的泛濫，不僅損害了我國商品經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的市場交易秩序，

而且也侵犯了民眾追求健康、安全、優(yōu)質(zhì)生活的權(quán)利。因此，從社會(huì)規(guī)范價(jià)值指引與選擇的視角，應(yīng)該著力于打擊和抵制商家的制假、售假行為，鼓勵(lì)貨真價(jià)值、童叟無欺的規(guī)范市場交易規(guī)則，

為此需要有限度地容忍職業(yè)打假人的專業(yè)打假行為。”

總之，工商管理部門的人員有限，不可能查處一切假冒偽劣產(chǎn)品。依靠普通消費(fèi)者運(yùn)用懲罰性賠償制度遏制生產(chǎn)、銷售假冒、偽劣產(chǎn)品的行為也不現(xiàn)實(shí)。反之，職業(yè)打假人具備相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)與精力，

其行為有利于預(yù)防生產(chǎn)、銷售假冒、偽劣產(chǎn)品的違法犯罪行為。不容忍職業(yè)打假行為，就必然放縱職業(yè)造假行為。換言之，在當(dāng)下，產(chǎn)品質(zhì)量的提高，有賴于職業(yè)打假行為。如果將職業(yè)打假行為認(rèn)定為犯罪，

無異于助長生產(chǎn)、銷售假冒、偽劣產(chǎn)品的違法行為，嚴(yán)重違背刑罰目的。上海奉賢刑事犯罪律師事務(wù)所