合肥傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)(安徽合肥傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn))

2024-03-01 21:17:21 圍觀 : 360 次

近日，合肥市包河區(qū)法院對(duì)一起非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案宣判。一輛帶有私人配備遮陽傘的電動(dòng)自行車車主在路口撞倒了一名行人，造成該行人十級(jí)傷殘。責(zé)令其賠償95000余元。元。

案例審查

2021年10月15日上午，陶某駕駛一輛配備遮陽傘的電動(dòng)自行車，后座載著一名兒童。當(dāng)他開車行駛到望湖中路路口南側(cè)人行橫道時(shí)，由于疏忽，電動(dòng)自行車上的遮陽傘即將通過。70歲男子李某在過人行橫道時(shí)被撞倒，導(dǎo)致李某摔倒在地受傷。

事故發(fā)生后，雙方均未報(bào)警。現(xiàn)場(chǎng)目擊者保留了被告人的聯(lián)系方式，原、被告人隨即離開。李某回家后，家人將其送往醫(yī)院救治，并在醫(yī)院報(bào)了警。一周后，李某的傷情被診斷為：左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折、左側(cè)尺骨莖突骨折。經(jīng)鑒定，李某為十級(jí)傷殘。

庭審中，原、被告雙方均對(duì)交通事故的具體事實(shí)進(jìn)行了陳述。原告認(rèn)為自己正常過馬路，被告騎電動(dòng)自行車闖紅燈受傷。被告認(rèn)為，原告過斑馬線時(shí)，信號(hào)燈是紅燈，而他直行的信號(hào)燈是綠燈，雙方?jīng)]有發(fā)生碰撞。

交警部門認(rèn)定，陶某在道路上駕駛電動(dòng)自行車，打著遮陽傘，疏忽觀察，是事故原因；陶某駕駛電動(dòng)自行車載運(yùn)12歲以上未成年人的行為雖屬違法，但并未引發(fā)事故。原因。由于事發(fā)后雙方均未立即報(bào)警，且雙方陳述不一致，且無證據(jù)證明事發(fā)時(shí)雙方經(jīng)過路口時(shí)紅綠燈的狀態(tài)，故事實(shí)事故原因無法確定。據(jù)此，交警部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，目前無法確定陶某、李某在事故中的責(zé)任。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于原告李某的傷害是否系被告陶某的兩輪電動(dòng)車碰撞所致，由于原告與被告意見相反，應(yīng)綜合認(rèn)定事實(shí)。根據(jù)事故發(fā)生時(shí)交警部門收集的證據(jù)。通過交警部門對(duì)案發(fā)時(shí)在場(chǎng)人員的采訪，特別是被告人陶某女兒江某的陳述，可以證實(shí)被告人陶某騎的電動(dòng)自行車遮陽傘擊中了李某的身體，造成李某受傷。

由于事發(fā)時(shí)沒有監(jiān)控設(shè)施捕捉到事發(fā)經(jīng)過，因此無法確認(rèn)雙方經(jīng)過時(shí)紅綠燈的狀態(tài)。但通過交警出具的事故證明可以確認(rèn)，原告李某是沿著望湖中路南側(cè)人行橫道由西向東過馬路，且事故發(fā)生在靠近呈坎路人行道的地方。根據(jù)被告人陶某女兒江某的供述，“2021年10月15日早上7時(shí)20分，我上學(xué)差點(diǎn)遲到……”可見，陶某當(dāng)時(shí)可能很著急。事件。與此同時(shí)，陶正騎著電動(dòng)自行車。與行人相比，陶先生作為電動(dòng)自行車駕駛員，更應(yīng)該關(guān)注路況，確保行車安全。而且，在事故證明中，交警部門認(rèn)定陶某違反交通安全法是事故原因。同時(shí)，作為行人，李某還應(yīng)注意過往車輛。綜合上述因素，被告陶某對(duì)本案事故負(fù)有80%的責(zé)任。扣除他已經(jīng)預(yù)付的1351元，還需要賠償95000多元。

法官提醒

在電動(dòng)自行車上安裝遮陽傘存在嚴(yán)重的安全隱患，極易引發(fā)交通事故。遮陽面積大。遮陽簾的加入改變了汽車的重心和平衡點(diǎn)，破壞了車身的穩(wěn)定性，并且容易遮擋駕駛員的視線，增加汽車與行人發(fā)生碰撞的風(fēng)險(xiǎn)。近年來，事故中遮陽傘金屬部件脫落或變形，造成司機(jī)受傷的事件時(shí)有發(fā)生。為了自己和他人的安全，車主應(yīng)自覺拆除額外的遮陽簾。

上一篇：東莞律師團(tuán)隊(duì)合作面試地點(diǎn)，東莞律師團(tuán)隊(duì)合作面試地點(diǎn)在哪下一篇：抵押權(quán)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的區(qū)別(質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的區(qū)別舉例)