球場意外死亡(球場猝死 法律責任)

2022年6月10日晚上6點，58歲的張老師吃完晚飯，獨自騎著電動自行車從村里出來，到附近的高爾夫球場散步。高爾夫俱樂部位于城鄉交界處。高爾夫球場的西側通過鐵絲網與外界隔離。高爾夫球場西側外側為居民休閑步行道。張老師的家人一直等到凌晨，也沒有看到張老師回來。第二天早上7點，張老師的妻子報了警。

次日上午11點左右，高爾夫球場巡邏人員在檢查時，在人工湖邊發現了衣服和拖鞋，遂報了警。打撈后發現張老師已經溺水身亡。

經現場勘察，警方確定，張先生是通過高爾夫俱樂部西側鐵絲網破損的洞口進入高爾夫球場，步行300多米到達人工湖。

張某被撈出時，上半身赤裸，下半身只穿著一條內衣。他的衣服和鞋子都放在岸邊。他的左手腕上綁著一個小袋子，袋子里裝著幾個高爾夫球。綜合現場勘察和家屬供述，可以認定，張某前往高爾夫球場拾取未回收的失蹤高爾夫球。

得知這個噩耗，張老師的家人悲痛萬分。他們認為高爾夫球場經營者對張老師的死亡負有責任，并要求高爾夫球俱樂部賠償。俱樂部認為，張老師通過非正常手段進入球場，并主動跳湖冒險。其認為，張老師應自行承擔風險。

張家人起訴一審法院，要求高爾夫俱樂部承擔50%的賠償責任，并賠償原告經濟損失，包括喪葬費、死亡賠償金等共計84萬余元。

張老師家人表示，高爾夫球場周圍設置的圍欄存在漏洞，維護義務沒有盡到，安保人員也不夠。

一審法院經審理認為，張先生擅自進入法庭，跳入人工湖撿球，導致自己溺水身亡。其主觀上有重大過失；俱樂部采取了一定的安全防護措施，但這些措施不符合國家規定的要求。應承擔20%的侵權責任。俱樂部不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。

俱樂部稱，張某因私自下水，不慎溺水。雖然溺水事件發生地是俱樂部管理的體育場，但張某在下班時間非法潛入他人管理的體育場，其行為符合公共秩序和良好道德。相反，他并不是球場的服務對象。其死亡與一審法院認定所采取的措施不符合國家標準不存在因果關系。

張老師家人認為，俱樂部不作為承擔侵權責任，如果維護圍欄且不存在漏洞，如果設置安全可靠的警示標志，如果保安人員能夠及時檢查或及時施救，就可以避免或減少致命后果的發生。

《民法典》第1198條規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等營業場所和公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者未履行安全防護義務，造成下列情況的：他人造成損害的，應當承擔侵權責任。審判長特別強調，安全保護義務必須有合理的范圍，不能無限制。

北京三中院薛巖法官：一審法院引用的國家標準，后來我們二審法院也進行了審查。它不是強制性國家標準，而是建議性國家標準，其主要目的是防止高爾夫運動中的侵權行為。在這個過程中，球撞到了人，受傷了。并不是用柵欄來阻止人們進入，完成安全事務。這是一家僅限會員制的商業機構。進入場地打球的人都會有球童和高爾夫球車跟隨。湖邊還設有警告標志。一般情況下，不會發生溺水事件。張某并未從體育場大門進入俱樂部，而是通過翻越鐵絲網的方式，即未經體育場允許，從西側鐵絲網的洞口爬入體育場。進去后，他并沒有踏進去，而是步行了300多米來到湖邊，最后脫掉衣服和鞋襪跳入水中。我們認為，西側鐵絲網的破洞與最終損害不存在法律因果關系。考慮到高爾夫球場面積極大，事發時正值傍晚，俱樂部已經下班。此時要求高爾夫球場保持高密度戒備，并在張某遇險后及時施救，顯然是不可能的。所以從這幾點分析，我們認為體育場并沒有過錯。

北京市第三中級人民法院最終判決高爾夫球場無過錯，并駁回了張老師家人的全部訴訟請求。

北京三中院法官薛巖：張某溺水事件確實令人遺憾。事實上，他就是因為幾個球而丟了性命。很可惜。從這個案例提醒我們，首先，未經他人允許，我們不能通過不正當手段進入他人境內，包括自然人的住所、法人的營業場所。這種行為首先就是錯誤的。此外，我們必須樹立對無人監管水域危險的認識。