球場意外死亡(球場猝死 法律責(zé)任)

2022年6月10日晚上6點，58歲的張老師吃完晚飯，獨(dú)自騎著電動自行車從村里出來，到附近的高爾夫球場散步。高爾夫俱樂部位于城鄉(xiāng)交界處。高爾夫球場的西側(cè)通過鐵絲網(wǎng)與外界隔離。高爾夫球場西側(cè)外側(cè)為居民休閑步行道。張老師的家人一直等到凌晨，也沒有看到張老師回來。第二天早上7點，張老師的妻子報了警。

次日上午11點左右，高爾夫球場巡邏人員在檢查時，在人工湖邊發(fā)現(xiàn)了衣服和拖鞋，遂報了警。打撈后發(fā)現(xiàn)張老師已經(jīng)溺水身亡。

經(jīng)現(xiàn)場勘察，警方確定，張先生是通過高爾夫俱樂部西側(cè)鐵絲網(wǎng)破損的洞口進(jìn)入高爾夫球場，步行300多米到達(dá)人工湖。

張某被撈出時，上半身赤裸，下半身只穿著一條內(nèi)衣。他的衣服和鞋子都放在岸邊。他的左手腕上綁著一個小袋子，袋子里裝著幾個高爾夫球。綜合現(xiàn)場勘察和家屬供述，可以認(rèn)定，張某前往高爾夫球場拾取未回收的失蹤高爾夫球。

得知這個噩耗，張老師的家人悲痛萬分。他們認(rèn)為高爾夫球場經(jīng)營者對張老師的死亡負(fù)有責(zé)任，并要求高爾夫球俱樂部賠償。俱樂部認(rèn)為，張老師通過非正常手段進(jìn)入球場，并主動跳湖冒險。其認(rèn)為，張老師應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險。

張家人起訴一審法院，要求高爾夫俱樂部承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計84萬余元。

張老師家人表示，高爾夫球場周圍設(shè)置的圍欄存在漏洞，維護(hù)義務(wù)沒有盡到，安保人員也不夠。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，張先生擅自進(jìn)入法庭，跳入人工湖撿球，導(dǎo)致自己溺水身亡。其主觀上有重大過失；俱樂部采取了一定的安全防護(hù)措施，但這些措施不符合國家規(guī)定的要求。應(yīng)承擔(dān)20%的侵權(quán)責(zé)任。俱樂部不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。

俱樂部稱，張某因私自下水，不慎溺水。雖然溺水事件發(fā)生地是俱樂部管理的體育場，但張某在下班時間非法潛入他人管理的體育場，其行為符合公共秩序和良好道德。相反，他并不是球場的服務(wù)對象。其死亡與一審法院認(rèn)定所采取的措施不符合國家標(biāo)準(zhǔn)不存在因果關(guān)系。

張老師家人認(rèn)為，俱樂部不作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果維護(hù)圍欄且不存在漏洞，如果設(shè)置安全可靠的警示標(biāo)志，如果保安人員能夠及時檢查或及時施救，就可以避免或減少致命后果的發(fā)生。

《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等營業(yè)場所和公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者未履行安全防護(hù)義務(wù)，造成下列情況的：他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。審判長特別強(qiáng)調(diào)，安全保護(hù)義務(wù)必須有合理的范圍，不能無限制。

北京三中院薛巖法官：一審法院引用的國家標(biāo)準(zhǔn)，后來我們二審法院也進(jìn)行了審查。它不是強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，而是建議性國家標(biāo)準(zhǔn)，其主要目的是防止高爾夫運(yùn)動中的侵權(quán)行為。在這個過程中，球撞到了人，受傷了。并不是用柵欄來阻止人們進(jìn)入，完成安全事務(wù)。這是一家僅限會員制的商業(yè)機(jī)構(gòu)。進(jìn)入場地打球的人都會有球童和高爾夫球車跟隨。湖邊還設(shè)有警告標(biāo)志。一般情況下，不會發(fā)生溺水事件。張某并未從體育場大門進(jìn)入俱樂部，而是通過翻越鐵絲網(wǎng)的方式，即未經(jīng)體育場允許，從西側(cè)鐵絲網(wǎng)的洞口爬入體育場。進(jìn)去后，他并沒有踏進(jìn)去，而是步行了300多米來到湖邊，最后脫掉衣服和鞋襪跳入水中。我們認(rèn)為，西側(cè)鐵絲網(wǎng)的破洞與最終損害不存在法律因果關(guān)系?？紤]到高爾夫球場面積極大，事發(fā)時正值傍晚，俱樂部已經(jīng)下班。此時要求高爾夫球場保持高密度戒備，并在張某遇險后及時施救，顯然是不可能的。所以從這幾點分析，我們認(rèn)為體育場并沒有過錯。

北京市第三中級人民法院最終判決高爾夫球場無過錯，并駁回了張老師家人的全部訴訟請求。

北京三中院法官薛巖：張某溺水事件確實令人遺憾。事實上，他就是因為幾個球而丟了性命。很可惜。從這個案例提醒我們，首先，未經(jīng)他人允許，我們不能通過不正當(dāng)手段進(jìn)入他人境內(nèi)，包括自然人的住所、法人的營業(yè)場所。這種行為首先就是錯誤的。此外，我們必須樹立對無人監(jiān)管水域危險的認(rèn)識。