帶領警察抓捕同案犯怎么處理(帶領警察抓捕同案犯人)

案件的經(jīng)過：

被告李，男，1992年4月7日出生。2016年10月21日被逮捕。

被告郝，男，1993年4月5日出生。2015年8月19日被刑事拘留，同年9月16日被取保候?qū)彙?/p>

被告人余某玲，男，1993年3月20日出生。2015年9月28日被取保候?qū)彙?/p>

當?shù)厝嗣駲z察院指控被告人李、于某玲犯詐騙罪，被告人李、浩犯保險詐騙罪，向市人民法院提起公訴。

被告人李、浩、于某玲對起訴書指控的事實沒有異議。李的辯護人提出李在被采取強制措施前主動到公安機關接受傳喚，屬于自首；他提供線索幫助逮捕同案犯陳某郝。雖然他沒有被當場抓獲，

但符合帶領偵查人員抓捕同案犯的情形，屬于立功。

市區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

（1）被告人李、余某玲騙取的部分。

2013年3月至7月，被告人李分別駕駛浙H59895東南凌帥轎車（被保險人邵某某）和浙HZ6502桑塔納轎車（被保險人浩），在當?shù)鼐藁醒氪蟮篱L源菜場等地活動。

通過駕車故意碰撞路邊電線桿、標志石墩、護欄，制造汽車碰撞電線桿、標志石墩、護欄的虛假事故，其本人或被告人余某玲冒充車輛駕駛人并提供相關材料。

分別向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衢州中心支公司（以下簡稱太平洋財險公司）和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衢州分公司（以下簡稱人保財險公司）報案，并提出損害賠償請求。

騙取賠償金共計人民幣22130元（以下幣種相同）。

2014年12月1日12時許，被告人李駕駛浙H9330S東南凌帥轎車（被保險人為浩）、和徐振南駕駛浙H0D343豐田凱美瑞轎車行駛至衢州市某城區(qū)陽關水岸社區(qū)南路。

李故意制造兩車被刮擦的虛假事故后，指使冒充浙H9330S東南牌凌帥轎車的駕駛人，并提供相關材料向太平洋財產(chǎn)保險公司報案索賠，騙取人民幣4830元。

（二）被告人李、郝犯保險詐騙罪。

1.2013年10月30日12時許，被告人李駕駛浙H1126RMG轎車（實際車主為李）行駛至浙江省開化縣長虹鄉(xiāng)附近路段時，故意制造車輛與路邊山體相撞的虛假事故。

之后，他提供相關材料向中國人民財產(chǎn)保險公司報案并定損，共騙取9075元。

2.2014年7月8日9時許，被告人李駕駛浙HAD237號轎車（被保險人為浩，實際所有人為李）行駛至320國道衢州火車站至梅家村路段，故意制造車輛與路邊護欄相撞的虛假事故。

后李指使郝趕到現(xiàn)場，假扮該車司機并提供相關材料向太平洋財產(chǎn)保險公司報案并索賠，騙取4240元。

3.同年8月1日19時許，被告人李、郝為牟取非法利益，故意制造保險事故實施詐騙。李駕駛浙237號轎車行駛至衢州市區(qū)雙港街道孫江村老鷹潭路口。

故意制造了一起車輛與路邊樹樁相撞的虛假事故。后，郝冒充該車司機并提供相關材料向太平洋財產(chǎn)保險公司報案并索賠，騙取6200元。

4.2015年4月25日12時許，被告人李、鐘立金為謀取非法利益，故意制造保險事故實施詐騙。鐘立金駕駛浙K30483號大眾帕薩特轎車（車輛實際所有人為鐘立金）后，

李被帶到浙江省開化縣長虹鄉(xiāng)附近的一個路段，該路段故意制造了一起車輛與路邊一座山相撞的虛假事故。后鐘立金提供相關材料向太平洋財產(chǎn)保險公司報案并提出損害賠償請求，騙取6940元。

2015年8月18日，公安機關對被告人李未予逮捕，以通知其領取案款為由傳喚其到案。李歸案后，主動提供了公安機關尚未掌握的同案犯浩的租住地，并引公安機關前往該處將其抓獲。

雖然他沒有被當場抓獲，但公安機關根據(jù)他提供的線索于第二天抓獲了陳某郝。

綜上，被告人李單獨或伙同被告人余某玲、浩等人以非法占有為目的，故意制造保險事故，騙取保險金。其中被告人李參與詐騙26960元，參與保險詐騙26455元。

被告人郝參與騙保10440元，被告人余某玲參與騙保8040元。李分得贓款50375元，浩、余某玲未分贓款。在2015年9月16日，

李退還保險公司共計50375元。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第266條、第198條第1（4）款、第25條第1款第4項、第27條、第67條第3款、第68條、第69條第1款和第3款以及第72條第1款和第3款的規(guī)定，

1.被告人李犯保險詐騙罪，判處有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣二萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣五千元。決定執(zhí)行有期徒刑三年四個月，并處罰金人民幣二萬五千元。

2.被告人浩犯保險詐騙罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬元；

3.被告人余某玲犯詐騙罪，被處罰金人民幣5000元。

一審宣判后，三名被告人均不上訴。某市人民檢察院抗訴稱，李歸案后供述其同案犯浩的住所等身份信息，并帶領民警進行現(xiàn)場指認，應屬于如實供述自己的罪行，但陳在指認當日未被逮捕。

陳某于次日在陳某住處被抓獲，故蔣某的行為不能認定為立功。因此，一審判決認定李有立功表現(xiàn)，適用法律錯誤，量刑過輕，依法應予改判。

衢州市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人李帶領公安機關查明同案犯租住地并協(xié)助公安機關抓獲同案犯，具有立功表現(xiàn)，可以減輕處罰。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。抗訴意見不予采納。因此，

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》【注：此處引用修改前的刑事訴訟法，即2018年修正后的刑事訴訟法第二百三十六條第一款第（一）項】第二百二十五條第一款第（一）項規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

二、主要問題

（一）如何區(qū)分欺詐和保險欺詐？

（二）帶領偵查人員抓捕同案犯，但當時未抓獲的，能否認定為立功？

三、裁判的原因

（1）本案中，被告人李也騙取了保險公司的賠償，但其中一部分被認定為詐騙罪，一部分被認定為保險詐騙罪。這就涉及到欺詐和保險欺詐的區(qū)別。保險詐騙罪是一種欺詐行為，屬于法律法規(guī)競合關系。

一般而言，應遵循特別法優(yōu)于一般法的原則。

詐騙罪與保險詐騙罪在犯罪主觀方面均表現(xiàn)為有詐騙的故意，但兩罪的客觀表現(xiàn)不同。詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構事實或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。

而保險詐騙罪則是指以非法獲取保險金為目的，違反保險法規(guī)，采用虛構保險標的、保險事故或者制造保險事故等方法，向保險公私騙取保險金，數(shù)額較大的行為。即保險詐騙罪是定向的詐騙，沒有詐騙罪侵害的范圍廣。

兩罪的犯罪主體不同。詐騙罪的犯罪主體為一般主體，即任何達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力的人即可；而保險詐騙罪的主體系特殊主體，

只能是投保人、被保險人或受益人；保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人若故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙的共犯論處。

本案中，根據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，被告人李某彬于2013年10月30日、2014年7月8日、8月1日、2015年4月25日實施的詐騙行為，或者李某彬系車輛的所有人即受益人，

或者與李某彬共同實施詐騙行為的鐘理錦系車輛所有人即受益人，其主體符合保險詐騙罪的構成要件的主體特征，因而認定為保險詐騙罪。而除該4起以外的其他詐騙事實，

因李某彬等人均不是車輛的投保人、被保險人或受益人，故只能認定為詐騙罪。

（二）帶領偵查人員抓捕同案犯，當場未抓獲并不當然阻卻立功的構成，應根據(jù)案情具體分析

本案在審理過程中，對于各被告人行為的定性爭議不大。但對于被告人李某彬歸案后供述同案犯相關信息，又帶領偵查人員抓捕同案犯，當時并未抓獲的情形能否認定為有立功表現(xiàn)，存在兩種不同觀點：

第一種觀點認為，被告人李某彬歸案后，供述同案犯的居住地等信息，并帶領公安人員進行辨認，屬如實供述自己罪行的范疇，而當時并未因此捕獲同案犯，故李某彬的行為不構成立功。

第二種觀點認為，根據(jù)本案的具體情況，被告人李某彬供述同案犯居住地信息不屬如實供述自己罪行的范疇，況且李某彬有帶領偵查人員捕獲同案犯的行為，是否當場捕獲并不當然阻卻立功的認定，

李某彬的行為應認定有立功表現(xiàn)。

我們同意第二種觀點。已歸案的犯罪分子協(xié)助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，能否認定有立功表現(xiàn)，

關鍵在于如何理解行為人是否有協(xié)助抓捕行為以及協(xié)助行為對抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）是否起了決定性作用。本案中被告人李某彬的行為構成立功，主要理由如下：

1.應結合案件具體情況綜合分析被告人的相關供述是否屬于如實供述自己罪行的范疇

最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》〔法發(fā)（2010）60號〕第5項關于“協(xié)助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人”的具體認定中規(guī)定：“犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，

或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡方式、藏匿地址，司法機關據(jù)此抓捕同案犯的，不能認定為協(xié)助司法機關抓捕同案犯。”該項規(guī)定明確上述內(nèi)容屬于被告人如實供述的范疇，

如果既認定被告人有如實供述這一法定的從輕處罰情節(jié)，再認定被告人具有立功情節(jié)，有重復評價之嫌。

本案中，三被告人實施的犯罪行為均在2015年5月之前，李某彬于犯罪行為完成后在正常社會交往過程中知曉陳某浩于同年6月搬到新的租住地點，可見陳某浩的租住地與本案的犯罪行為之間沒有關聯(lián)性，

那么李某彬即便不向公安機關陳述陳某浩新的租住地，亦能夠把其伙同他人共同實施犯罪的行為說清楚，不影響司法機關對其如實供述情節(jié)的認定。李某彬?qū)ν阜戈惸澈谱庾〉氐年愂鲆殉隽似鋺斎鐚嵐┦龅姆懂牎?/p>

后公安機關借助李某彬提供的信息及時抓獲同案犯，李某彬供述同案犯的住址信息，可以看作是為公安機關捕獲同案犯提供了重要線索。

2.帶領公安機關抓捕同案犯的行為與如實供述不能混同

最高人民法院在《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定：“共同犯罪中同案犯的基本情況，包括同案犯姓名、住址、體貌特征、聯(lián)絡方式等信息，屬于被告人應當供述的范圍。公安機關根據(jù)被告人供述抓獲同案犯的，

不應認定其有立功表現(xiàn)。被告人在公安機關抓獲同案犯過程中確實起到協(xié)助作用的，例如，經(jīng)被告人現(xiàn)場指認、辨認抓獲了同案犯；被告人帶領公安人員抓獲了同案犯等，屬于協(xié)助司法機關抓獲同案犯，應認定為立功。”

參照上述規(guī)定，本案中，被告人李某彬帶領偵查人員去同案犯的租住地進行現(xiàn)場指認，公安機關依據(jù)李某彬的指認，最終在該租住處將同案犯陳某浩抓獲。

李某彬的帶領行為客觀上為公安機關順利捕獲同案犯起到很大的協(xié)助作用，因此，不能與如實供述相混同。

3.未當場抓獲不影響立功的認定

前述第一種意見認為，該案中被告人李某彬帶領偵查人員并沒有將陳某浩當場抓獲，所以不構成立功。我們認為，相關司法解釋中均只強調(diào)構成立功需有其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）被抓獲的實際結果，

并沒有規(guī)定帶領偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，需要當場抓獲才構成立功。因此，是否當場抓獲并不當然阻卻立功的認定。具體到本案，李某彬提供了公安機關未掌握的同案犯租住地這一重要線索，

并帶領偵查人員指認具體地點，其協(xié)助抓捕行為已經(jīng)完成。偵查人員在掌握了以上信息后于次日直接到該地點將陳某浩抓獲，并未再付出時間和精力去排查，

李某彬在整個過程中所起的作用與帶領偵查人員將陳某浩當場抓獲基本無異，李某彬提供信息的行為與抓獲同案犯陳某浩的結果之間有因果關系，正是借助于李某彬提供的信息，公安機關才得以及時抓獲同案犯。

如果一定要以是否當場抓獲來確定立功與否，則偵查人員若在第二日將李某彬從看守所提出，讓李某彬重復指認一遍，再將同案犯抓獲，則李某彬構成立功，若偵查人員自行前往抓獲，李某彬即不構成立功，這顯然是不合理的。

4.被告人的帶領抓捕行為客觀上節(jié)約了司法資源，符合立功制度的本質(zhì)

本案中，被告人李某彬?qū)ν阜傅淖庾〉夭⒉荒苷f出具體門牌號，只能提供一個大概的方位，若公安機關通過具體排查、技術偵查或者其他途徑抓獲同案犯，就說明李某彬僅是為抓捕提供方向，

并未對抓捕同案犯起到真正的協(xié)助作用，不能認定為立功。但本案中，李某彬除如實供述同案犯陳某浩的租住地外，還有帶領偵查人員到現(xiàn)場指認的行為。根據(jù)公安機關對抓捕過程出具的說明，

偵查人員在當晚根據(jù)李某彬現(xiàn)場指認確定陳某浩的租住處后，因出租房內(nèi)未亮燈，判斷房內(nèi)無人，未實施抓捕，并將李某彬送回看守所，次日民警根據(jù)李某彬前一天晚上的指認，以檢查暫住證的名義敲開房門，

核實陳某浩身份后將其抓獲。如果沒有李某彬的帶領、指認行為，公安機關只能進行排查抓捕，勢必消耗大量的人力物力。因而，李某彬的協(xié)助抓捕行為客觀上為公安機關順利抓捕同案犯起到了關鍵作用，節(jié)約了司法資源，

提高了辦案效率，符合立功的本質(zhì)特征，認定其構成立功符合立法本意。

綜上，被告人李某彬供述同案犯居住地信息不屬應當如實供述自己罪行的范疇，一、二審法院認定其帶領偵查人員現(xiàn)場指認同案犯住處的行為構成立功是準確的。上海刑事律師事務所