留置權典型案例(留置權的案例)

——《民法典》保障制度重點解讀

第六十二條債務人不履行到期債務，債權人因同一法律關系而留存第三人合法占有的動產，主張優先受償留置財產的，人民法院應予支持。第三人以留置財產不屬于債務人財產為由請求返還的，人民法院不予支持。

企業之間保留的動產和債權不屬于同一法律關系。債務人以該債權不屬于企業持續經營中發生的債權為由，請求債權人返還留置財產的，人民法院應予支持。

企業之間保留的動產和債權不屬于同一法律關系。債權人留置第三人財產，第三人請求債權人返還留置財產的，人民法院應予支持。

一、相應規定

《民法典》第四百四十七條債務人不履行到期債務的，債權人可以留置債務人合法占有的動產，并有權就該動產受償。

前款規定的債權人為留置權人，占有的動產為留置財產。

第四百四十八條債權人留置動產的，與債權屬于同一法律關系，但企業之間留置的除外。

2.主要解讀

留置權是指債權人通過合法手段占有債務人的財產，并在由此產生的債權清償之前保留該財產。超過一定期限仍未清償財產的，債權人將依法拍賣或者變賣留置財產，收取收益。優先付款的權利。

根據《民法典》法制規定，留置權的設立必須符合以下要求：

(一)債權人依法占有債務人的動產。

債務期限屆滿的。債權人的債權尚未屆滿，且其交付或者返還占有標的物的義務已經屆滿的，留置權不能行使。但債權人能夠證明債務人無償付能力的除外。

動產占有與債權屬于同一法律關系。但企業之間的留置權不受同一法律關系的限制。

三、典型案例

CSJ商品交易所有限公司訴盧*云退回原財產糾紛案

原告：CSJ商品交易所有限公司

被告人：盧*云

捷達蘇B轎車登記在原告CSJ公司名下。被告人陸*云曾任CSJ公司副總經理。CSJ公司于2013年9月6日購買該車并交付魯*云使用。2014年2月21日，CSJ公司向陸*云發送《關于盧*云同志曠工和挪/占用公司財產處罰通告》，稱陸*云“連續13天曠工，多次通知后拒絕到集團物流園區報到或來交易所”被我公司挪用、拒絕歸還公司汽車，其行為違反了我公司《員工手冊》第三章第十五條關于曠工及第十三章第七十二條第十款的規定、挪用公司資金按照財務規定，屬嚴重違紀行為，立即予以開除?！北R*云對解除勞動關系沒有異議，但認為CSJ公司解除勞動關系的決定因違法，應支付其拖欠的工資、社?；鸷徒洕a償金，故其拒絕將蘇B車歸還給CSJ公司。

另查明，被告盧*云于2014年6月9日向無錫市濱湖區勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會于2014年7月25日作出錫濱勞動仲裁案第1號。339一號仲裁裁決稱，原告CSJ公司應向魯*云支付2013年1月至2014年1月工資差額12.6萬元，以及違法解除勞動合同經濟補償金8萬元。

一審法院認為：

原告CSJ公司因被告陸*云擔任CSJ公司副總經理，將蘇B車轉讓給陸*云使用。因此，在CSJ公司的安排下，陸*云合法占有并使用該車輛。盧*云依據與CSJ公司的勞動關系合法占有該車輛，并主張CSJ公司基于該勞動關系欠其工資及經濟補償金。因此，陸*云有權依法對該車輛行使留置權。因此，陸*云與CSJ公司解除勞動關系后，以CSJ公司尚欠其工資及經濟補償金為由，有權對蘇B的汽車行使留置權，故其陸*云向CSJ公司問道。退回車輛、繳納車輛使用費的主張不予支持。

一審法院駁回CSJ的訴訟。CSJ公司不服一審判決，向無錫市中級人民法院提起上訴。

二審后，無錫中院確認了一審認定的事實。本案爭議焦點為：被上訴人盧*云能否以其勞動債權對上訴人CSJ公司的蘇B汽車行使留置權。

無錫市中級人民法院二審認為：

留置權是平等當事人之間債權實現的一種保證方式；除企業之間的留置權外，債權人的動產留置權應當與債權屬于同一法律關系。在勞動合同履行過程中，勞動關系雙方處于管理與被管理的不平等關系。勞動者以用人單位拖欠勞動報酬為由，主張對用人單位提供給其使用的工具、物品和其他動產享有留置權。由于此類動產不屬于勞動合同標的物，與勞動債權不屬于同一法律關系，勞動者的留置權主張違反了法律規定。上訴人CSJ公司的上訴理由成立，應予采納?！C上，一審判決事實清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。上訴人CSJ公司放棄了被上訴人盧*云支付蘇B汽車使用費的主張，是對其自身合法權利的懲罰。據此，無錫市中級人民法院于2014年根據《中華人民共和國物權法》號第二百三十條、第二百三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》號第一百七十條第(一)項第(二)項的規定，于2017年11月17日判決如下：

1、撤銷無錫市崇安區人民法院2014年8月6日作出的崇民初字第0562號民事判決書；

2、陸*云將自本判決生效之日起十日內將蘇B車歸還給CSJ公司。