入室盜竊被主人發(fā)現(xiàn)算什么罪(入室盜竊后被主人發(fā)現(xiàn)算搶劫嗎)

2024-02-06 09:21:28 圍觀 : 474 次

盡管持“地下盜竊”理論的人將搶劫罪的定義解釋為使用暴力侵害對(duì)象以獲取受害人精心占有的財(cái)產(chǎn)，但根據(jù)這一規(guī)范區(qū)分盜竊罪和搶劫罪仍存在模糊性。

正如有學(xué)者所言：“當(dāng)拿取財(cái)物的行為在客觀上不具有造成工作人員傷亡的實(shí)際效果時(shí)，實(shí)踐中幾乎無(wú)法判斷這種拿取財(cái)物的行為是否具有造成工作人員傷亡的可能性。”閔行刑事律師將向您展示相關(guān)內(nèi)容。

即使我們認(rèn)為搶劫具有造成被害人傷亡的可能性，也不能因?yàn)楸缓θ司恼加械呢?cái)物（如試圖奪取處于暈厥狀態(tài)的被害人持有的財(cái)物）而排除盜竊可能侵犯人身權(quán)利的可能性。

甚至那些持有“地下盜竊”理論的人也承認(rèn)，盜竊犯罪不是基于和平和非暴力的手段。行為人以暴力手段取得財(cái)物，但未達(dá)到他人無(wú)法反抗的程度，只能認(rèn)定為盜竊罪。

如果說(shuō)搶劫罪是對(duì)物使用暴力并侵犯被害人人身權(quán)利的危險(xiǎn)，那么在被害人面前公然拿取財(cái)物更有可能侵犯被害人的人身權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。

持“公開(kāi)盜竊”說(shuō)的人將搶劫罪的限制解釋為使用暴力侵害物體奪取被害人密切占有的財(cái)物，這是一種故意限制，因?yàn)閾?dān)心被指控混淆了搶劫罪和搶劫罪的界限。

持“地下盜竊罪”論者所列舉的上述案件的定性，在我國(guó)審判實(shí)踐中并未失去認(rèn)同。在上述案例1中，持“地下盜竊”理論的人沒(méi)有提供將類(lèi)似行為認(rèn)定為盜竊的審判結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，

類(lèi)似的行為在審訊實(shí)踐中一般被認(rèn)定為搶劫。例如，被告人舒某離開(kāi)珠寶店并假裝購(gòu)買(mǎi)一條項(xiàng)鏈。當(dāng)雇主林某拿出一條金項(xiàng)鏈讓他試戴時(shí)，舒某將金項(xiàng)鏈戴在脖子上后立即逃跑。舒被抓獲歸案后，人民法院認(rèn)定其行為構(gòu)成搶奪罪。

從案例2來(lái)看，將行為人的行為定罪為盜竊并不能解釋審訊結(jié)構(gòu)否認(rèn)盜竊可以接受地下模式。本案中，應(yīng)感覺(jué)到甲、乙、丙三方在單位導(dǎo)購(gòu)員不知情的情況下，配合盜竊車(chē)間財(cái)物，其行為仍屬于秘密竊取。

在法律實(shí)踐中，類(lèi)似行為一般被認(rèn)定為盜竊罪。例如，被告人陳向平和小高朝經(jīng)常一起吸毒，后兩人沒(méi)有錢(qián)購(gòu)買(mǎi)福壽膏。陳向平向小高朝提議去我家偷萱草花來(lái)交換毒資。小高朝暗示批準(zhǔn)后，

陳向平先從自己家里偷了黃花菜，然后小高朝充當(dāng)接盤(pán)俠。人民法院認(rèn)定他們的行為仍屬于秘密盜竊，并確立了盜竊罪。原因是他們?cè)陉愊蚱降钠渌胰瞬恢赖那闆r下偷走了黃花菜。

對(duì)于該案，審判實(shí)踐中沒(méi)有類(lèi)似行為認(rèn)定為盜竊罪的先例；相反，類(lèi)似行為在審判實(shí)踐中一般被認(rèn)定為搶劫罪。如被告人曲某翻窗進(jìn)入張某房間。張?jiān)诖蜷_(kāi)門(mén)鎖裝置時(shí)被響聲驚醒。張喊道：

屈對(duì)此置之不理，并拿走了張某的大量財(cái)產(chǎn)。人民法院認(rèn)定屈某的行為構(gòu)成搶奪罪。

筆者不反對(duì)將行為人的行為認(rèn)定為盜竊罪，但之所以將行為人的行為確立為盜竊罪，仍然在于其行為的隱秘性，而不是承認(rèn)可以以公開(kāi)的方式實(shí)施盜竊。本案中，行為人通過(guò)欺騙手段將受害人騙下車(chē)。

然后在受害者不知情的情況下將財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有。即使被害人知道行為人事后拿走了自己的財(cái)物，也不影響行為人的行為構(gòu)成盜竊罪。犯罪者對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制和轉(zhuǎn)移仍然是在受害者不知情的情況下秘密進(jìn)行的。

以實(shí)際利益為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分盜竊罪和搶劫罪，可以在一定程度上解決“罪刑倒掛”的問(wèn)題，但也會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題。例如，上述理論家認(rèn)為“入室盜竊、看管兇器盜竊、扒竊”是一個(gè)沒(méi)有任何負(fù)罪感的請(qǐng)求。

進(jìn)一步指出，既然“秘密”入室盜竊、盜竊看護(hù)武器和扒竊都構(gòu)成犯罪，那么“地下”的上述行為也應(yīng)構(gòu)成犯罪，進(jìn)而提出了“地下盜竊”的觀點(diǎn)。

閔行刑事律師認(rèn)為，這里的問(wèn)題是，“入室盜竊、攜帶武器盜竊和扒竊”的概念一直受到我國(guó)刑法學(xué)者和法律實(shí)務(wù)界的批評(píng)。

在這種被批判的概念前提下，重新界定盜竊罪與搶劫罪共同使用的限制是不值得反駁的。一些學(xué)者的實(shí)證研究結(jié)果表明，我國(guó)刑法對(duì)盜竊罪的法定刑明顯過(guò)重。就行為的社會(huì)危害與懲罰之間的關(guān)系而言，

盜竊罪的法定刑罰比搶劫罪更嚴(yán)厲。

上一篇：指定辯護(hù)的適用情形有哪些(指定辯護(hù)的適用情形有哪些方面) 下一篇：中華人民共和國(guó)民典法第四編人格權(quán)(《中華人民共和國(guó)民法典》第四編人格權(quán))