農(nóng)村宅基地建房的權(quán)屬(農(nóng)村宅基地上的建筑物的所有權(quán)確認(rèn))

案件：再審申請(qǐng)人上海市徐匯區(qū)民生小額貸款有限公司（以下簡稱民生小額貸款公司）因與原審被申請(qǐng)人甄某、第三人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2018）豫于敏中1763號(hào)民事判決。

向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｎ以阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，審查工作現(xiàn)已結(jié)束。

民生小額貸款公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

原一審法院適用法律錯(cuò)誤。于某起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)是請(qǐng)求確認(rèn)案涉房屋屬于于某及于某所有。郭莫醌、黃默真、尤莫醛、余莫西和元寶莫香由家庭成員共享。

原審法院不僅未對(duì)荀某的訴訟請(qǐng)求與起訴標(biāo)的不一致進(jìn)行審查，而且超越了荀某案涉房屋為荀某與第三人共同所有的判決，二審法院未予糾正，明顯錯(cuò)誤。

（2）一審法院認(rèn)定案涉房屋歸某及某業(yè)主所有明顯錯(cuò)誤。案涉房屋的建造時(shí)間和竣工時(shí)間均在于某與于某結(jié)婚登記前，原戶主為于某？《最高人民法院適用中華人民共和國婚姻法的有關(guān)解釋》顯示，涉案房屋為安祥父母婚前所建。

婚后登記在元寶祥名下應(yīng)視為對(duì)元寶祥的贈(zèng)與，屬于元寶祥的個(gè)人財(cái)產(chǎn)而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

（3）即使案涉房屋屬于云某與丁某祥的共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（三）》第四條的規(guī)定，正常情況下夫妻一方無權(quán)請(qǐng)求分割婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)，且云某與丁某祥在民生小額貸款公司申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)并未離婚。

將來某個(gè)人提起的離婚訴訟，不能對(duì)抗已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人。某個(gè)人不能在執(zhí)行異議之訴中要求分割財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)在離婚訴訟中解決財(cái)產(chǎn)分析訴訟或離婚后另行提起財(cái)產(chǎn)分析訴訟。總而言之，

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

被申請(qǐng)人荀某寧、原審第三人丁某祥未提交書面辯護(hù)意見。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)是：

1.涉案房屋是否為某烤箱和某元寶的共同財(cái)產(chǎn)；

2.如果涉案房屋是荀某與丁某祥的共同財(cái)產(chǎn)，人民法院是否應(yīng)對(duì)荀某在本案中主張的民事權(quán)益進(jìn)行審查判斷。

徐匯區(qū)謝途路律師提示根據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記是設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的有效要件，法律另有規(guī)定的除外。因?yàn)榉课菔褂玫耐恋厥羌w土地中的宅基地，

根據(jù)《物權(quán)法》第153條和第155條的規(guī)定，登記不是宅基地使用權(quán)的有效要件，因合法建造房屋和拆除房屋等事實(shí)行為而在宅基地上設(shè)立和消滅財(cái)產(chǎn)權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)生效。

作為在農(nóng)村宅基地上建造的房屋，自建造完成之日起即完成了產(chǎn)權(quán)的設(shè)立。同時(shí)，根據(jù)宅基地使用權(quán)的福利性質(zhì)和“一戶一宅”的農(nóng)村宅基地政策，對(duì)已建房屋的補(bǔ)償和拆遷應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同所有。

關(guān)于案涉房屋是否為某業(yè)主與某業(yè)主的共同財(cái)產(chǎn)問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記是設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的有效要件，但法律另有規(guī)定的除外。在這種情況下，

涉案房屋于1990年3月30日歸丁某祥父親所有。拆建，用地性質(zhì)是集體土地，原戶主是易某？1991年，確定房屋為向某所有。丁某祥與荀某寧于1991年3月5日結(jié)婚。

1991年11月15日，丁某祥申請(qǐng)辦理了該房屋的權(quán)屬登記，該房屋及集體土地使用證隨后登記在丁某祥名下。鑒于案涉房屋使用的土地系集體土地中的宅基地，

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第153條和第155條的規(guī)定，登記不是宅基地使用權(quán)的生效要件，因合法建造房屋和拆除房屋等事實(shí)行為而在宅基地上設(shè)立和消滅財(cái)產(chǎn)權(quán)的，自事實(shí)行為完成時(shí)生效。

因此，根據(jù)1991年11月15日對(duì)案涉房屋的初始登記，原審判決認(rèn)定該房屋的初始所有權(quán)人為瑕疵建筑，且案涉房屋建在農(nóng)村宅基地上，自建設(shè)完成之日起完成產(chǎn)權(quán)設(shè)立。

之后，該房屋因產(chǎn)籍分離于1991年11月15日登記在丁某名下。但由于丁某在生產(chǎn)分析時(shí)已與某結(jié)婚，根據(jù)宅基地使用權(quán)的福利性質(zhì)和“一戶一宅”的農(nóng)村宅基地政策，該房屋及拆遷后的補(bǔ)償，

應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該元寶為項(xiàng)某和凌某共同所有。民生小額貸款公司主張案涉房屋系陌生人？對(duì)個(gè)人的贈(zèng)與，并引用《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》的第22條，“在雙方結(jié)婚前，父母出資為雙方購買房屋，

出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己親生子女的個(gè)人贈(zèng)與的規(guī)定與本案為農(nóng)村房屋的實(shí)際情況不符，該規(guī)定不適用于本案。

關(guān)于本案中某主張的民事權(quán)益人民法院是否應(yīng)當(dāng)審查判決的問題。人民法院在審理案外人提起執(zhí)行異議之訴的過程中，對(duì)涉案不動(dòng)產(chǎn)是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)利進(jìn)行判斷。

不可避免地涉及對(duì)某一人主張的實(shí)體權(quán)利的實(shí)質(zhì)審查，屬于執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍。2018年1月24日，丁某祥與閆某寧經(jīng)法院判決離婚，涉案房屋的夫妻共同財(cái)產(chǎn)份額，

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十二條第二款的規(guī)定，您可以單獨(dú)提起分割訴訟，也可以在本案中同時(shí)提起確認(rèn)權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，人民法院也可以就此一并作出判決。

民生小額貸款公司主張于某只能另案主張與上述法律規(guī)定明顯不符，其所依據(jù)的再審理由不能成立。

此外，還存在于某起訴時(shí)訴訟請(qǐng)求主體與起訴主體不一致，一、二審原審判決是否超出了某的訴訟請(qǐng)求等問題。訴訟中，荀某要求確認(rèn)案涉房屋為荀某等7名家庭成員共有。

經(jīng)審查，原審法院是否應(yīng)當(dāng)追加另一人？其他五名家庭成員是必要共同訴訟的原告，沒有將他們添加進(jìn)來；此后，基于查明的事實(shí)，該院認(rèn)定涉案房屋屬于于某和某錠共同所有，而非于某主張的家庭共同所有。在這種情況下，

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條：“在訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制。

人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”，法院應(yīng)當(dāng)向某說明是否變更訴訟請(qǐng)求而不說明。二審法院認(rèn)為，維持一審判決是出于充分保護(hù)于某的合法權(quán)利的慎重考慮，存在一定的程序瑕疵。

但并不影響案件的實(shí)質(zhì)性結(jié)果，也沒有必要啟動(dòng)再審。綜上，上海市徐匯區(qū)民生小額貸款有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，判決如下：駁回上海徐匯民生小額貸款有限公司的再審申請(qǐng)。

上海市徐匯區(qū)農(nóng)村宅基地免費(fèi)咨詢律師事務(wù)所