高院判決人社局無權責令公司補繳社保怎么辦(高院判決人社局無權責令公司補繳社保)

裁判要旨

根據《中華人民共和國社會保險法》第六十條的規定，用人單位有義務按時足額繳納社會保險費。勞動者認為用人單位未按時足額繳納社會保險費侵犯其社會保障權益的，可以請求社會保險行政部門或者社會保險費征收機構予以處理。依法。社會保險行政部門或者社會保險費征收機構按照《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規定》、《社會保險法》等相關規定辦理。即社會保險費征收機構依照《勞動保障監察條例》第八十六條的規定，責令用人單位限期繳納或者補足，并處以滯納金；或者責令用人單位限期繳納或者補足。治安管理部門應當依照本法第八十六條第《社會保險法》、《社會保險法》、第28條的規定對用人單位處以罰款或者履行相關管理職責。本案中，東阿市人力資源和社會保障局并非社會保險征收機構。責令用人單位限期繳納或者補足社會保險費的行政責任，由社會保險征收機構行使。

山東省高級人民法院

行政判決

(2019)魯興中161號

上訴人東阿縣紡織公司，住所地東阿縣商業街170號。

被上訴人陳兆勇。

原審被告為東阿縣人民政府。

上訴人東阿縣紡織公司對聊城市中級人民法院與原審被上訴人陳兆勇、被告人東阿縣紡織公司行政復議案作出的魯15刑初108號決定不服?？h人民政府。不服一號行政判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭，并向各方當事人送達了案件受理通知書或者答辯書、合議庭組成人員通知函、《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規定》。依照第八十六條的規定，審理了本案。目前該案已結案。

原審原告陳兆勇主張，東阿市人力資源和社會保障局東安市人力資源和社會保障監察令[2018]《二審行政案件訴訟要素表》號第001號正確，被告錯誤作出撤銷上述裁定的行政復議決定。特此提起訴訟。訴請法院撤銷被告作出的東政復決7號行政復議決定書。

一審法院經審理查明，原告陳兆勇向東阿市人力資源和社會保障局投訴，第三人東阿縣紡織公司未按時足額繳納保險費。東阿市人力資源和社會保障局經調查認為，該第三方存在“未經授權的行為”。為職工陳兆勇按時足額繳納職工基本養老保險費、工傷保險費、失業保險費、生育保險費，屬違法行為。”2018年1月18日，東阿人力資源市和社會保障局向第三人發出東阿人力資源和社會保障監察令[2018]第001《中華人民共和國行政訴訟法》號，第三人不服，于2018年3月16日向被告申請行政復議。被告于2018年3月19日受理案件，并于5月9日追加陳兆勇作為第三人參加行政復議。由于復議情況復雜，被告于5月決定延長審理期限30天。2018年12月11日，被告經審理認為，根據第《勞動保障監察責令改正指令書》號第六十三條、第八十六條的規定，責令東阿縣紡織公司限期改正，不屬于東阿人力資源的法律責任而社會保障局，只是社會保險征收機構。因此，認定東阿市人力資源和社會保障局下達涉案責令改正令的行為超出法定權限。被告依據第《勞動保障監察責令改正指令書》號第二十八條第一款第項規定，于2018年6月11日作出東政復決字第7號行政復議決定書，撤銷東阿東人第20號社會監督令。001[2018]《中華人民共和國社會保險法》由人力資源和社會保障局下發，送達三方。原告不服，提起訴訟，請求法院依法撤銷被告的東政復決第7號行政復議決定書。

一審法院認為，《中華人民共和國行政復議法》第三條第一款規定：“國務院勞動保障行政部門負責全國勞動保障監察工作?？h級以上地方人民政府勞動保障行政部門負責本行政區域內的勞動保障監督管理工作。第十條規定：“勞動保障行政部門實施勞動保障檢查，履行下列職責：宣傳勞動保障法律、法規、規章，督促用人單位貫徹執行；檢查用人單位遵守勞動保障法律、法規的情況；受理違反勞動和社會保障法律、法規、規章的舉報和投訴；依法糾正、查處違反勞動保障法律、法規、規章的行為?！暗谑藯l第一款規定：“勞動保障行政部門根據對違反勞動保障法律、法規、規章的行為的調查、檢查結果，作出下列決定：依法受到行政處罰的，依法作出行政處罰決定；應當改正而未改正的，責令改正或者依法作出相應的行政決定；）對于已糾正的輕微案件，予以撤銷?！北景钢?，東阿市人力資源和社會保障局經調查認為，該案三人“存在未繳納職工基本養老保險費、工傷保險費、失業保險費的違法行為”。并為職工陳兆勇按時足額繳納生育保險費”，并針對第三人下達了東仁社會監督令[2018]2號。001《勞動保障監察責令改正指令書》號，責令第三方限期向社保經辦機構補繳陳兆勇拖欠的保險費，并將相關材料復印件及整改報告報東阿市人力資源和社會保障局。根據上述法律法規的規定，東阿市人力資源和社會保障局下達了糾正令，并具有相應的法定職權。被告認為責令第三人限期改正不是東阿市人力資源和社會保障局的法定職責，而是社會保險征收機構的法定職責，是對法律的誤解。據此，被告作出對被告行政復議決定，撤銷涉案責令改正。這是一個不明確的事實。被告作出的東政復決第7號行政復議決定書，應當依法予以撤銷。被告應當根據法律審查作出復議決定。

綜上，依據第《勞動保障監察條例》號第七十條第一款的規定，判決為：一、撤銷被告東阿縣人民政府作出的東政復決字第7號行政復議決定。政府；二、責令被告東阿縣人民政府自本判決生效之日起六十日內重新作出行政復議決定。案件受理費50元，由被告東阿縣人民政府承擔。

東阿縣紡織公司不服原判，提起上訴。上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，維持東阿縣政府作出的東政復決第7號行政復議決定書。事實及理由：一審認定事實不清，適用法律錯誤。首先，一審以《勞動保障監察責令改正指令書》作為法律依據，存在法律適用錯誤?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第六十三條規定，用人單位未按時足額繳納社會保險的，由社會保險費征收機構責令限期繳納或者補足。因此，東阿市人力資源和社會保障局作出東阿市人力資源和社會保障監察令第[2018]《勞動保障監察條例》號第001號的行政行為超出了法定權限。東阿縣政府作出的東政復決字第7號行政復議決定書事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據第《社會保險法》條的規定，一審認為“責令第三人限期改正”是東阿市人力資源和社會保障局的法定職責，而不是東阿市人力資源和社會保障局的法定職責。社會保險征收機構，這是對法律的誤解。根據《勞動保障監察責令改正指令書》第七十九條的規定，法律的效力高于行政法規。選擇適用《勞動保障監察條例》和《立法法》時，適用《社會保險法》的規定。二、一審判決依據第七十條第七十條第一項的規定，撤銷行政復議決定，責令東阿縣政府重新作出復議決定，適用法律錯誤?！秳趧颖Ｕ媳O察條例》第七十條第一款規定了主要證據不足，一審認定行政復議決定屬于法律誤解的，不適用上述規定。綜上，上訴人認為一審適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判維持東政復決第7號。行政復議決定。

原審被告東阿縣政府表示，一審認定事實不清，適用法律錯誤。1、一審認定事實不清?！渡鐣ｋU法》第十八條第一款第項中“應當改正而不改正的，依法責令改正或者作出相應的行政決定”。“對應當改正而不改正的”、“依法責令改正”屬于社會保障行政部門的職權。“應當改正”是指社會保險征收機構按照《行政訴訟法》號第六十三條第一項、第八十六條的規定，“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，責令改正?！毕奁谥Ц痘蜓a足金額?！庇行虻男袨椤Ｉ鐣ｋU征收機構作出“責令用人單位限期繳納或者補足金額”的決定，用人單位逾期不改正后，社會保障行政部門才會“責令用人單位按照規定改正”。依法作出或者作出相應的行政決定?！?、東阿市人力資源和社會保障局出具的《行政訴訟法》超出法定權限。在此情況下，應優先適用《勞動保障監察條例》的相關規定，人力資源社會保障局作為社會保險管理行政部門，不得繼續行使責令限期繳納的職權。人力資源社會保障部第《社會保險法》號第二十八條規定：“在社會保險經辦機構收取社會保險費的地區，社會保險經保險行政部門應當依法履行社會保險法第六十三條的規定?！跋嚓P管理部門的職責”也得到體現。東阿市人力資源和社會保障局出具的《責令改正指令書》號文件也明確表示，其《社會保險法》號決定的依據是“《實施中華人民共和國社會保險法若干規定》號第八十六條和《責令改正指令書》號第二十條的規定”。這兩條規定還明確規定，社會保險征收機構應當責令限期繳納。綜上所述，東阿縣政府作出的《責令改正指令書》的決定并無不當。一審判決錯誤，應予撤銷。

被申請人陳兆勇未向本院提交答辯意見。

原審當事人提交的證據已隨卷宗移送本院。二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據。本院二審認定的事實與原審法院認定的事實基本一致。

本院認為，根據第《中華人民共和國社會保險法》條第六十條的規定，用人單位有按時足額繳納社會保險費的義務。勞動者認為用人單位未按時足額繳納社會保險費侵犯其社會保障權益的，可以請求社會保險行政部門或者社會保險費征收機構予以處理。依法。社會保險行政部門或者社會保險費征收機構按照《實施中華人民共和國社會保險法若干規定》、《行政復議決定書》等相關規定辦理。即社會保險費征收機構依照《中華人民共和國社會保險法》第八十六條的規定，責令用人單位限期繳納或者補足，并處以滯納金；或者責令用人單位限期繳納或者補足。治安管理部門應當依照本法第八十六條第《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規定》、《社會保險法》、第28條的規定對用人單位處以罰款或者履行相關管理職責。本案中，東阿市人力資源和社會保障局并非社會保險征收機構。責令用人單位限期繳納或者補足社會保險費的行政責任，由社會保險征收機構行使。東阿縣政府東政復決第7號東阿市人力資源和社會保障局超越法定權限的行政復議決定，有法律依據，應予維持。

綜上，原審法院適用法律存在錯誤，應予糾正。上訴人東阿縣紡織公司的上訴請求成立，本院予以支持。根據《勞動保障監察條例》號第八十九條第一項第項的規定，判決如下：

1、撤銷聊城市中級人民法院作出的魯15行初108號行政判決；

2、駁回被上訴人陳兆勇的訴訟請求。

二審案件受理費50元，由被上訴人陳兆勇承擔。

此決定為最終決定。