長期兩不找期間是否確認勞動關系(長期兩不找是否事實上已解除)

現實中，用人單位與勞動者之間經常存在這樣一種情況：勞動者數月、數年沒有來上班，即沒有為用人單位提供任何勞動力，而勞動者也沒有為用人單位提供任何勞動。用人單位未向勞動者支付工資和福利費，也未向勞動者支付社會保險等費用，但雙方尚未正式解除勞動關系。突然有一天，該雇員以雙方存在勞動關系為由提起仲裁，并根據勞動法向用人單位提出一系列賠償或補償請求。用人單位聲稱，雙方勞動關系早已解除，但并未解除。終止雇傭關系通知等文件已交付給雇員的證據。那么，此時雙方勞動關系是否還存在，即雙方是否還具有勞動法意義上的權利和義務呢？

案件：

中華人民共和國最高人民法院民事裁定書

(2021)最高法院民事申請第3939號

再審申請人：田某某，男，1968年1月14日出生，漢族，河南省陜西縣人。

……

被申請人：河南煤層氣開發利用有限公司住所：河南省鄭州市經濟技術開發區南三環東段X號省。

……

再審申請人田某某因河南煤層氣開發利用有限公司職工破產債權確認糾紛，不服河南省高級人民法院豫民終第719號民事判決。向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現已審查終結。

田某某申請再審，主張本案應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》號第二百條第一項、第二項、第六項的規定再審。事實及理由：本案系職工破產債權確認糾紛。這是一起勞動爭議案件，依法只需要10元律師費。一、二審收取律師費元，違反法律規定。原審認定田某與煤層氣公司存在事實上的勞動關系。2019年煤層氣公司申請破產清算時，田某并不在員工名單中。根據法律規定，單方解除勞動合同，應當支付經濟補償。而不是經濟補償。一審法院認為解除勞動關系沒有法律依據。煤層氣公司未依法為田某繳納社會保險。2018年，田某生病住院，未能獲得醫保報銷。他應該依法得到支持。原審法院認定事實錯誤的。1、一審法院認定田某在2014年8月后未向煤層氣公司提供勞務有誤。《煤炭洗選加工投資協議》及煤層氣公司計劃發展部姜部長出具的證明可以證明，2014年8月至2015年7月，田某被派往煤層氣公司嘉魚分公司就地洗選加工煤炭。項目經理。2、不存在所謂“長期未發現”的事實，現行法律中“長期未發現”也沒有論證和法律依據。自2015年8月回到公司總部以來，田某某一直與煤層氣公司溝通工作情況。3、田某某工資標準的認定事實錯誤。田某某2012年至2013年在原單位永貴公司工作時，年工資為元，月平均工資為元。目前，由于煤層氣公司的原因，雙方尚未簽訂書面勞動合同。一審法院按照煤層氣公司單方面規定的工資標準計算田某的工資。這是尋找事實的錯誤。最低工資按照2013年河南省煤炭行業管理人員平均工資計算。

煤層氣公司辯稱：原審程序合法，查明事實清楚，適用法律正確。1、2014年8月后，田某某未提供勞務，擅自離職。田提供的證據中，只有江的證言。煤層氣公司多次聯系原計劃部長江澤民，江澤民也明確否認了這一點。2、煤層氣公司沒有派田某去做洗煤業務。既沒有調度程序，也沒有任何證據表明CBM從事這項業務。即使田某某在洗煤廠工作，也只是他的私人行為，與煤層氣公司無關。煤層氣公司未開展相應的洗選及深加工業務。3、田某某在煤層氣公司工作時，應當享受同工同酬。如果他嚴格按照公司的薪資制度，應該只享受文員級別的待遇。田某某根據過去的收入、預期收入或煤炭整體效益要求工資沒有法律依據。煤層氣公司提出以下幾點，請法院酌情考慮。1、因個人原因，田某拒絕辦理工作調動手續，其申請的調動手續顯示，其工資已由原單位發放并支付，原單位永貴在其有工作時提供。與煤層氣公司發生訴訟糾紛。永貴能源開發有限公司的說法自相矛盾。2、田某無組織、無紀律的行為屬于習慣性行為。他不辭而別地離開了永貴公司，也不辭而別地離開了煤層氣公司。河南永安礦井長張世標、煤層氣公司所屬煤礦總工程師榮忠亞涉嫌貪污刑事案件，內鄉縣人民檢察院要求他們配合調查。2014年開始，煤層氣公司一度陷入嚴重的生產經營困難。田先生期望的薪資福利差距巨大，這也是他不辭而別的原因。人力資源部門之所以沒有直接解雇他，是出于國企固有慣例等多種原因，不想激化矛盾。3、煤層氣公司曾安排專人與其進行十余次協商，甚至愿意為其提供項目經理等高收入職位并補償10萬元以上，但其拒絕協商。4、煤層氣公司在法律允許的范圍內做出了最大可能的讓步。例如，田某某是否在永貴公司領取工資并在外工作多年的問題沒有詳細調查；田某某未在煤層氣公司擔任任何職務，但仍同意按照官方級別計算工資和報酬；田某某受到尊重。根據XX個人意見，解除勞動合同并支付賠償金。我實在不想和員工陷入不可挽回的僵局。田某申請再審沒有新的事實和證據，無法定再審事由。提起再審沒有法律依據。綜上，請求駁回田某某的再審申請。

本院經審查認為，田某與煤層氣公司未簽訂勞動合同。雙方確認自2013年5月起已建立事實上的勞動關系，田某提供勞務至2014年7月。田某稱，2014年8月后，煤層氣公司委派其協助嘉魚分公司從事選煤、加工業務。直至2015年7月，江某提供的證明均為證人證言，江某出庭時無法核實《煤炭洗選加工投資協議》的真實性。合同中并無煤層氣公司委托其履行的內容，無法證明其受煤層氣公司派遣到煤層氣公司嘉魚分公司工作的事實。勞動者提供勞動是事實上的勞動關系的基本要素。一審法院認為，田某某沒有提供證據證明其在2014年8月之后提供勞務，故認定其提供勞務至2014年7月。此后，雙方形成“長期不相符”。“認定”雙方自2014年8月起中止勞動關系的事實并無不當。由于此后雙方不存在勞動法意義上的權利和義務，田某某申請再審，認為煤層氣公司2019年單方解除勞動合同，應支付經濟補償金，煤層氣公司應賠償其2018年因病住院未能辦理醫療保險，沒有醫療保險報銷損失的依據。

……

從最高人民法院上述判決可以看出，當用人單位與勞動者處于既非雇傭狀態又非雇傭狀態時，雙方勞動關系中止。這段缺席期間，雙方不享有勞動法意義上的權利和義務。即在此期間，勞動者不為用人單位提供勞動，用人單位無需向勞動者支付工資、福利、繳納社保公積金等。直至雙方勞動關系恢復為止。