輔警追酒駕致人溺亡(兩輔警追醉駕司機致人身亡)

事發后，邱德成家屬將白河縣公安局交警大隊告上法庭，要求確認白河縣公安局交警大隊于2021年9月23日對邱德成實施的行政行為違法。2021年12月20日，安康鐵路運輸法院公開審理了此案。

一審判決于2022年3月25日作出。

男子被輔警追進河里溺亡。

經法院審理查明，2021年9月23日19時左右，邱德成與尚建環在冷水鎮陽光社區陳竹武家中喝酒聚餐后，邱德成駕車載尚建環、任秀芳從冷水鎮駕車前往田淼村。那天晚上，

白河縣交警大隊冷水交警中隊輔警李在明、丁喜波按照中隊在冷水鎮三岔路口設置的執勤點對過往車輛進行安全檢查。

20時40分許，邱德成駕車行駛至岔路口時，發現一名執勤交警身穿反光背心，于是將車停在道路旁的冷水河邊，拔出鑰匙，打開車門，沿集鎮路（冷水鎮方向）向相反方向逃跑。輔警丁錫波跑過馬路。

伸出手抓住邱德成，然后追上邱德成。輔警李在明也追上了邱德成。邱德成沿著集鎮公路跑了約40米，從路邊的菜地跳下陡坡。丁希波和李在明趕到邱德成跳車的公路上，但沒有看到邱德成。

丁錫波隨后通過電話聯系了在附近執勤的交警李余霜。李在明趕到附近居民李九安家一樓進行檢查，但仍未見到邱德成。

20時43分許，民警李和輔警劉凱趕到現場。李余霜查看現場后，向中隊長趙濤報告了情況，并安排李在明和劉凱到河邊尋找情況。李在明和劉凱從岔路口的邊坡走到河邊。劉凱站在半山腰，點燃了他。

李在明走到河邊大聲呼喊，但沒有回應。經過十多分鐘的搜尋，李在明和劉凱回到了高速公路上。在此期間，附近居民楊凡向警方提供了一個強光手電筒，并用它照亮現場以幫助尋找邱德成。中隊長趙濤到達現場后，

我檢查了陜西的小型汽車GBD351，里面有一部手機和錢包。21時20分左右，民警李等人回到了冷水交警中隊。2021年9月24日上午，尚建環到冷水交警中隊反映邱德成未回家。

2021年9月24日晚18時29分，仍用手機向白河縣公安局冷水派出所報案，稱邱德成失蹤。2021年9月25日，冷水派出所民警外出尋找邱德成，并動用警犬協助尋找。2021年9月26日7時，

村民們發現邱德成的尸體漂浮在冷水河中。

死者家屬起訴交警違法。

2021年10月18日，白河縣公安局委托陜西百美法醫司法鑒定所對邱德成嘔心瀝血進行鑒定，從邱德成嘔心瀝血中檢出乙醇，含量為99.90mg/100ml；2021年9月29日，

白河縣公安局委托湖北醫學院法醫司法鑒定所對邱德成的死亡原因進行鑒定。湖北醫學院法醫司法鑒定所的鑒定意見為：邱德成系醉酒后溺亡。

邱德成家屬認為白河縣交警大隊冷水交警中隊輔警違法，導致邱德成溺水身亡，遂向白河縣公安局投訴要求行政賠償。白河縣公安局對邱德成家屬的賠償請求不予支持。尚建環不服，向安康鐵路運輸法院提起行政訴訟。

在上海刑事律師庭審期間，安康鐵路運輸法院當場審查了相關資料。結果，路燈桿與邱德成駕駛的停車場后部齊平，距離邱德成跳坡的直路約44.1米，距離斜坡約39米。

法院認為，輔警追趕并無不妥。

本案中有兩個爭議點：

1.白河縣交警大隊發現邱德成棄車逃跑，能否跟進？

第二，白河縣交警大隊檢查邱德成的車是否合法？

焦點一：法院認為《中華人民共和國人民警察法》第二條第一款規定：人民警察的任務是維護國家安全，維護社會治安秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產，保護公共財產，預防、制止和懲治違法犯罪活動。

同時，該法第六條還規定，公安機關人民警察按照職責分工履行下列職責：（一）預防、制止和查處違法犯罪活動；（二）維護社會治安秩序，制止危害社會治安秩序的行為；（三）維護交通安全和秩序，

處理交通事故.

事發當晚，白河縣交警大隊根據上級工作安排，在冷水集鎮三岔路路口設卡進行交通安全檢查。兩名輔警穿著反光背心執勤。當他們發現邱棄車并涉嫌違反道路交通安全等違法犯罪活動時，

當他們示意邱停止奔跑時，他們立即追了上去。該行為屬于交警交通安全檢查職責的延續。相反，如果值班警察在這種情況下無動于衷，讓嫌疑人逃跑，則可能構成失職。另外，作為一名司機，

應遵守交通安全法律法規，自覺服從和接受交通警察的檢查和管理。然而，他知道自己沒有駕照，而且他飲酒后駕駛，這構成了違法駕駛，然后逃避檢查。他的行為是錯誤的。

基于上述理由，法院認為，本案中白河交警大隊追趕攔截無效，也屬于普通人應當預見的警察執法行為，并無不當。

法院確認輔警違反法律程序。

焦點二：法院審理認為，白河縣交警大隊在冷水鎮三岔路口設置執勤點，交警對來往車輛進行檢查。其目的是規范交通車輛的駕駛行為，維護道路交通安全。丁錫波、李在明系被告白河縣交通警察大隊輔警。他們在工作地點檢查，

這是依法履行職責的行為。當他們發現邱德成棄車逃跑時，他們出于職業本能追上了邱德成，在阻止邱德成無效后。其目的是詢問和檢查邱德成。特別是在邱德成跳下高速公路旁的斜坡后，兩名輔警在現場進行了必要的搜查。

之后，被告白河縣交警大隊也安排人員在一定范圍內進行搜救。因此，被告白河縣交警大隊對邱德成進行的交通檢查在實體上合法、正當。

其次，國務院辦公廳《關于規范公安機關警察輔助人員管理的意見》第四條規定，警務輔助人員不具備執法主體資格，不能直接參與公安執法。他們應在公安民警的指揮和監督下開展輔助工作。《公安交通管理警察輔助人員管理條例》根據第6條，

公安交通管理輔警人員不得單獨執法或者以個人名義執法、采取強制措施。《交警道路執勤執法工作規范》第72條規定，交通警察在霧、雨、雪、冰凍、夜間能見度低和道路交通狀況不佳時，

應當遵守下列規定：（一）在高速公路和城市快速路上執勤，應當有三名以上交通警察或者兩名以上交通警察和兩名以上交通管理員執勤；（2）必須在公路上設置執勤點，

開始在執勤點至少500米處間隔放置發光或反光警示標志、警示燈、減速警示標志和反光錐筒等安全防護設備，并確定專人巡邏和控制執勤區域.

在此案中，事發當晚只有丁希波和李在明在值班，沒有交警。同時，檢查現場有無發光或反光警示標志、警示燈、減速警示牌、反光錐筒等安全防護設備。

因此，法院認為，白河縣交警大隊當晚開展的安全檢查在執法主體、現場設置等方面不符合上述相關規定，屬于違反法定程序的行為。

法院判決交警的執法行為違法。

庭審中，白河縣交警大隊辯稱，當時在冷水鎮三岔路附近有一名交警在執勤。交警和三岔路檢查站處于快速相互支援和配合的范圍內，屬于聯合執法，因此他們的執法主體是合法的。

經審查，法院認為《關于規范公安機關警務輔助人員管理工作的意見》中的“指揮和監督”應為現場指揮和監督，《交通警察道路執勤執法工作規范》中還明確要求三名或三名以上交通警察或兩名或兩名以上交通協管員值班。

故被告白河縣交警大隊的意見不能成立。

綜上，法院認為，白河縣交警大隊對邱德成進行的公安交通檢查雖無過錯，但其執法主體資格不符合法律規定，且執法現場未按規定設置警示標志，因此其程序違法。因為檢查行為沒有可撤銷內容，

因此，應依法確認違法。至于監督下的輔助工作。《公安交通管理警務輔助人員管理規定》第六條規定：公安交通管理警務輔助人員不得單獨執法或者以個人名義執法或者采取強制措施。根據第72條，

“交通警察在霧、雨、雪、冰凍、夜間等能見度低、道路通行條件差的情況下執勤時，應當遵守下列規定：（一）在高速公路和城市快速路執勤時，

應當由三名以上交通警察或者兩名交通警察和兩名以上交通協管員執行；（2）如果需要在高速公路上設置執勤點，必須在距離執勤點至少500米的地方開始放置發光或反光的警告標志和警示燈。

間隔設置減速提示標牌、反光錐筒等安全防護設備，并確定專人對執勤區域進行巡控；……”

本案中，事發當晚執勤現場只有丁錫波、李再明兩名輔警，而沒有交通警察。同時，檢查現場沒有擺放發光或者反光的警告標志、警示燈，沒有間隔設置減速提示標牌、反光錐筒等安全防護設備。因此，

被告白河縣交警大隊當晚實施的安全檢查行為，其在執法主體和現場設置上不符合上述相關規定，屬于違反法定程序。被告白河縣交警大隊辯稱當時有交通民警在冷水鎮三岔路口附近執勤，

該交通民警與三岔路口檢查點在一個能夠快速相互支援配合的范圍內，屬于共同執法，故其執法主體合法。經審查，《交通警察道路執勤執法工作規范》中明確“指揮和監督”應為現場指揮和監督，

且《關于規范公安機關警務輔助人員管理工作的意見》中也明確要求應由三名(含)以上交通警察或者兩名交通警察和兩名(含)以上交通協管員進行執勤。因此，被告白河縣交警大隊的意見，不能成立。

綜上所述，被告白河縣交警大隊對邱德成實施的公安交通檢查行為，雖實體上并無不當，但因其執法主體資格不符合法律規定，且執法現場未按要求設置警示標志，故其程序違法。

上海打刑事案律師據此，陜西省安康鐵路運輸法院作出一審判決：確認被告白河縣公安局交通警察大隊2021年9月23日對邱德成實施的公安交通檢查行為違法。