律師網(wǎng)
工人意外受傷
引發(fā)賠償糾紛
福建法治報-海峽法治網(wǎng)8月9日報道,3月25日上午,四川楊老師向上杭縣公安局舉報,表弟黃老師情緒激動,想輕生并迫切需要幫助。接到報告后,指揮中心立即調(diào)派郊區(qū)派出所、交警大隊、消防救援大隊等相關(guān)力量趕赴現(xiàn)場處置。經(jīng)過民警一個小時的耐心輔導(dǎo),黃老師的情緒逐漸穩(wěn)定下來。隨后,黃老師講述了自殺的原因。
原來,去年8月,黃老師在外省打工時,眼睛受傷(六級傷殘)。由于他對工傷賠償有異議,并對勞務(wù)分包公司的處理不滿意,他要求承包商上杭某公司的老板來現(xiàn)場協(xié)商解決此事。初步調(diào)查后,警方引導(dǎo)涉事人黃先生、涉案公司法定代表人王先生前往上杭縣矛盾糾紛多方調(diào)解聯(lián)動中心進一步調(diào)解。
當(dāng)日,沖突糾紛多元化調(diào)解聯(lián)動中心召開調(diào)解會,了解事情原委。原來,上杭某公司在山西省有一個綠化項目。該公司將山西省的項目勞務(wù)外包給湖北某公司,湖北某公司聘用了黃先生。黃先生因工受傷,被診斷為六級傷殘。上杭某公司承保商業(yè)保險理賠25萬元。
“后來我了解到,六級殘疾人依法可以獲得50萬元以上的賠償,但當(dāng)我再次要求他們索賠時,卻沒有結(jié)果!”黃老師說道。由于索賠無果,他一時沖動爬塔自殺。
在了解了案件的基本情況后,由于涉及橫跨四個省份的兩家公司,中央調(diào)解員首先組織上杭某公司法定代表人與湖北某公司負(fù)責(zé)人進行網(wǎng)絡(luò)視頻調(diào)解。因雙方責(zé)任分工發(fā)生爭議,雙方隨后在網(wǎng)上達成初步協(xié)議,湖北某公司負(fù)責(zé)人抵達上杭縣參加線下調(diào)解會議。
三方各抒己見
改變調(diào)解策略
3月29日,湖北某企業(yè)負(fù)責(zé)人抵達上杭縣后,矛盾糾紛多元調(diào)解聯(lián)動中心立即于下午召開調(diào)解會。會上,三方爭論激烈,各抒己見。
“合同上明確規(guī)定,安全由湖北某公司負(fù)責(zé),黃老師是湖北某公司聘用的,按照雇主責(zé)任的原則,應(yīng)該由湖北某公司承擔(dān)責(zé)任。”上杭某企業(yè)表示。
“我們公司只是承包工程,沒有利潤,沒有風(fēng)險承受能力。而且,這次事故是黃先生違規(guī)操作造成的,我們公司不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。”湖北某企業(yè)提出異議。
“我沒有違規(guī)操作!”當(dāng)事人黃先生予以否認(rèn)。
第一次線下調(diào)解陷入僵局,中央調(diào)解員宣布次日上午9點再次舉行調(diào)解。
第一次調(diào)解未果后,該中心將調(diào)解情況向司法局報告,并通知了郊區(qū)派出所。上杭縣司法局、公安局立即加大調(diào)解力度。第二天上午調(diào)解會議前,縣司法局召集中央調(diào)解員、律師事務(wù)所律師、郊區(qū)派出所民警,商討調(diào)解方案。
由于本案的難點在于責(zé)任的確定和民事賠償責(zé)任的劃分,承擔(dān)賠償責(zé)任和連帶責(zé)任的兩家公司各自的賠償責(zé)任存在較大分歧,導(dǎo)致三人無法勝訴。進行談判。發(fā)現(xiàn)問題后,調(diào)解員決定通過清晰的法律分析和案件解讀,引導(dǎo)各方面對現(xiàn)實,站在自己的角度思考,主動承擔(dān)責(zé)任,從化解矛盾糾紛的角度進行溝通和協(xié)商。
調(diào)解會議由縣司法局主辦,縣司法局將再次組織三方當(dāng)事人進行調(diào)解。首先,三名當(dāng)事人分別發(fā)表了意見,隨后律師對適用的法律進行了清晰的分析。隨后,參與調(diào)解的中央調(diào)解員和派出所發(fā)表了意見。最后,調(diào)解主持人做了簡短的總結(jié)發(fā)言。由于三方分歧嚴(yán)重,縣司法局將三方分開,分別處理三方的工作。
耐心、清晰地解釋法律
推動達成協(xié)議
經(jīng)過縣司法局工作人員、中央調(diào)解員、郊區(qū)派出所民警、律師事務(wù)所律師等用“法、理、情”的反復(fù)工作,三方縮小了分歧,達成了共識。縣司法局見狀,再次召集三方坐在一起談判。
調(diào)解員耐心為當(dāng)事人澄清事實過程和法律責(zé)任。根據(jù)《民法典》第1179條規(guī)定,“侵害他人造成人身傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償治療的醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補貼等”以及“康復(fù)的合理費用”《因誤工減少收入……》規(guī)定了黃老師眼外傷六級傷殘的法定賠償數(shù)額。同時,根據(jù)《民法典》第1191條的規(guī)定“用人單位工作人員造成損害的因履行工作任務(wù)給他人造成損害,用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,調(diào)解員澄清,作為園林工程勞務(wù)分包商,湖北某公司負(fù)有不可推卸的責(zé)任,而上杭某公司作為總承包商該項目應(yīng)與勞務(wù)分包商湖北某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,最終三方達成協(xié)議,同意當(dāng)場履行協(xié)議。
調(diào)解會上,三人簽訂協(xié)議,湖北某公司和上杭某公司共同賠償黃老師傷殘賠償金等費用38萬元。除保險賠償25萬元外,湖北某企業(yè)還需一次性賠償7萬元。上杭某公司一次性賠償6萬元,并當(dāng)場支付。黃先生收到賠償后,不得向湖北公司、上杭公司主張任何其他權(quán)利。
至此,涉及四個省份的糾紛已成功調(diào)解。
(本報記者王思琪通訊員羅華堂曾玉賢)