工傷6級傷殘賠償50萬嗎多少錢(工傷6級傷殘賠償50萬嗎怎么賠)

工人意外受傷

引發(fā)賠償糾紛

福建法治報-海峽法治網(wǎng)8月9日報道，3月25日上午，四川楊老師向上杭縣公安局舉報，表弟黃老師情緒激動，想輕生并迫切需要幫助。接到報告后，指揮中心立即調(diào)派郊區(qū)派出所、交警大隊、消防救援大隊等相關(guān)力量趕赴現(xiàn)場處置。經(jīng)過民警一個小時的耐心輔導(dǎo)，黃老師的情緒逐漸穩(wěn)定下來。隨后，黃老師講述了自殺的原因。

原來，去年8月，黃老師在外省打工時，眼睛受傷（六級傷殘）。由于他對工傷賠償有異議，并對勞務(wù)分包公司的處理不滿意，他要求承包商上杭某公司的老板來現(xiàn)場協(xié)商解決此事。初步調(diào)查后，警方引導(dǎo)涉事人黃先生、涉案公司法定代表人王先生前往上杭縣矛盾糾紛多方調(diào)解聯(lián)動中心進一步調(diào)解。

當(dāng)日，沖突糾紛多元化調(diào)解聯(lián)動中心召開調(diào)解會，了解事情原委。原來，上杭某公司在山西省有一個綠化項目。該公司將山西省的項目勞務(wù)外包給湖北某公司，湖北某公司聘用了黃先生。黃先生因工受傷，被診斷為六級傷殘。上杭某公司承保商業(yè)保險理賠25萬元。

“后來我了解到，六級殘疾人依法可以獲得50萬元以上的賠償，但當(dāng)我再次要求他們索賠時，卻沒有結(jié)果！”黃老師說道。由于索賠無果，他一時沖動爬塔自殺。

在了解了案件的基本情況后，由于涉及橫跨四個省份的兩家公司，中央調(diào)解員首先組織上杭某公司法定代表人與湖北某公司負(fù)責(zé)人進行網(wǎng)絡(luò)視頻調(diào)解。因雙方責(zé)任分工發(fā)生爭議，雙方隨后在網(wǎng)上達成初步協(xié)議，湖北某公司負(fù)責(zé)人抵達上杭縣參加線下調(diào)解會議。

三方各抒己見

改變調(diào)解策略

3月29日，湖北某企業(yè)負(fù)責(zé)人抵達上杭縣后，矛盾糾紛多元調(diào)解聯(lián)動中心立即于下午召開調(diào)解會。會上，三方爭論激烈，各抒己見。

“合同上明確規(guī)定，安全由湖北某公司負(fù)責(zé)，黃老師是湖北某公司聘用的，按照雇主責(zé)任的原則，應(yīng)該由湖北某公司承擔(dān)責(zé)任。”上杭某企業(yè)表示。

“我們公司只是承包工程，沒有利潤，沒有風(fēng)險承受能力。而且，這次事故是黃先生違規(guī)操作造成的，我們公司不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。”湖北某企業(yè)提出異議。

“我沒有違規(guī)操作！”當(dāng)事人黃先生予以否認(rèn)。

第一次線下調(diào)解陷入僵局，中央調(diào)解員宣布次日上午9點再次舉行調(diào)解。

第一次調(diào)解未果后，該中心將調(diào)解情況向司法局報告，并通知了郊區(qū)派出所。上杭縣司法局、公安局立即加大調(diào)解力度。第二天上午調(diào)解會議前，縣司法局召集中央調(diào)解員、律師事務(wù)所律師、郊區(qū)派出所民警，商討調(diào)解方案。

由于本案的難點在于責(zé)任的確定和民事賠償責(zé)任的劃分，承擔(dān)賠償責(zé)任和連帶責(zé)任的兩家公司各自的賠償責(zé)任存在較大分歧，導(dǎo)致三人無法勝訴。進行談判。發(fā)現(xiàn)問題后，調(diào)解員決定通過清晰的法律分析和案件解讀，引導(dǎo)各方面對現(xiàn)實，站在自己的角度思考，主動承擔(dān)責(zé)任，從化解矛盾糾紛的角度進行溝通和協(xié)商。

調(diào)解會議由縣司法局主辦，縣司法局將再次組織三方當(dāng)事人進行調(diào)解。首先，三名當(dāng)事人分別發(fā)表了意見，隨后律師對適用的法律進行了清晰的分析。隨后，參與調(diào)解的中央調(diào)解員和派出所發(fā)表了意見。最后，調(diào)解主持人做了簡短的總結(jié)發(fā)言。由于三方分歧嚴(yán)重，縣司法局將三方分開，分別處理三方的工作。

耐心、清晰地解釋法律

推動達成協(xié)議

經(jīng)過縣司法局工作人員、中央調(diào)解員、郊區(qū)派出所民警、律師事務(wù)所律師等用“法、理、情”的反復(fù)工作，三方縮小了分歧，達成了共識。縣司法局見狀，再次召集三方坐在一起談判。

調(diào)解員耐心為當(dāng)事人澄清事實過程和法律責(zé)任。根據(jù)《民法典》第1179條規(guī)定，“侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償治療的醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補貼等”以及“康復(fù)的合理費用”《因誤工減少收入……》規(guī)定了黃老師眼外傷六級傷殘的法定賠償數(shù)額。同時，根據(jù)《民法典》第1191條的規(guī)定“用人單位工作人員造成損害的因履行工作任務(wù)給他人造成損害，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，調(diào)解員澄清，作為園林工程勞務(wù)分包商，湖北某公司負(fù)有不可推卸的責(zé)任，而上杭某公司作為總承包商該項目應(yīng)與勞務(wù)分包商湖北某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，最終三方達成協(xié)議，同意當(dāng)場履行協(xié)議。

調(diào)解會上，三人簽訂協(xié)議，湖北某公司和上杭某公司共同賠償黃老師傷殘賠償金等費用38萬元。除保險賠償25萬元外，湖北某企業(yè)還需一次性賠償7萬元。上杭某公司一次性賠償6萬元，并當(dāng)場支付。黃先生收到賠償后，不得向湖北公司、上杭公司主張任何其他權(quán)利。

至此，涉及四個省份的糾紛已成功調(diào)解。

（本報記者王思琪通訊員羅華堂曾玉賢）