論犯罪與刑罰電子版(論犯罪與刑罰讀后感2000字)

最近讀了徐九生先生翻譯的李斯特的《論犯罪、刑罰與刑事政策》，并與我記憶中的《論犯罪與刑罰》進(jìn)行了比較。另外，我之前讀過(guò)意大利刑法學(xué)者貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》，對(duì)刑法體系有了深刻的了解。有了一定的認(rèn)識(shí)，我不禁思考刑事政策的內(nèi)涵和外延，甚至具體的操作方法。比較兩個(gè)經(jīng)典刑法流派，無(wú)論從犯罪論還是刑罰論的角度來(lái)看，李斯特的刑法理論當(dāng)然比貝卡利亞的刑法理論多了一層刑事政策。事實(shí)上，刑法的研究離不開(kāi)犯罪理論、刑罰理論以及兩者之間的聯(lián)系。犯罪是刑罰的前提，刑罰是犯罪的衍生。

首先，任何刑法學(xué)派都不可避免地必須提供符合其自身體系的犯罪解釋?zhuān)缯軐W(xué)家必須回答物質(zhì)與知識(shí)的優(yōu)先性一樣。然而，社會(huì)科學(xué)研究的困難之一是定義相關(guān)社會(huì)現(xiàn)象的概念。以貝卡利亞為代表的古典刑法學(xué)派對(duì)犯罪的定義稍顯簡(jiǎn)單。它認(rèn)為犯罪是由個(gè)人意志決定的行為。它從功利主義的角度進(jìn)一步解釋了這一點(diǎn)。犯罪是利益與犯罪所得的比較。當(dāng)犯罪行為所帶來(lái)的利益大于因犯罪而受到的懲罰而損失的利益時(shí)，就會(huì)發(fā)生犯罪行為。然而，個(gè)人意志的確定加上功利主義提出的人是理性人的推定，無(wú)疑將犯罪概念的范圍限制在故意犯罪的范圍內(nèi)，而忽視了過(guò)失犯罪的存在。此外，犯罪的定義也無(wú)法解釋饑餓的無(wú)家可歸者偷面包的問(wèn)題。為什么無(wú)家可歸的人要冒著遭受痛苦懲罰的風(fēng)險(xiǎn)去偷面包，而這會(huì)導(dǎo)致他失去自由？自由和面包之間存在著鴻溝。利益對(duì)比顯然是毫無(wú)疑問(wèn)的。自由從古至今一直是最重要的基本價(jià)值觀之一。多年來(lái)，許多人為了個(gè)人自由而犧牲了生命。因此，未來(lái)不同的刑事律師提出了更多不同的犯罪定義。比較著名的是龍勃羅梭提出的“天生犯罪論”，認(rèn)為犯罪是從出生就決定的，總結(jié)了犯罪分子的定義。人們甚至相信犯罪可以通過(guò)基因遺傳。但菲利對(duì)犯罪人類(lèi)學(xué)有些懷疑，盡管他在某種程度上是這個(gè)學(xué)派的成員。他把社會(huì)因素納入到犯罪因素的考慮之中，并與人類(lèi)學(xué)因素和物理因素并列。不過(guò)，李斯特仍然對(duì)此提出批評(píng)。他認(rèn)為物理因素是不確定的、不穩(wěn)定的，因此他將人類(lèi)學(xué)因素和物理因素融入到個(gè)人因素中，將費(fèi)城的三個(gè)犯罪因素轉(zhuǎn)化為兩個(gè)犯罪因素。同時(shí)，將這兩個(gè)因素劃分為優(yōu)先級(jí)。研究犯罪時(shí)，必須同時(shí)考慮這兩個(gè)因素，但社會(huì)因素稍微重要一些，因?yàn)樗婕暗较鄳?yīng)刑罰措施的實(shí)施和刑事政策的制定。“我一直用的說(shuō)法是：犯罪一方面是犯罪人實(shí)施犯罪時(shí)人格的產(chǎn)物，另一方面是犯罪人實(shí)施犯罪的外部關(guān)系特別是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物。”。李斯特還認(rèn)為，人類(lèi)的犯罪史與人類(lèi)的社會(huì)史總體上是一致的，所以對(duì)于犯罪，首先要分析其形成的社會(huì)原因，然后再分析作為社會(huì)細(xì)胞的人。

如果說(shuō)討論什么是犯罪是對(duì)犯罪的形式回答，那么討論什么是犯罪標(biāo)準(zhǔn)則是對(duì)犯罪的實(shí)質(zhì)性回答。同樣，李斯特也堅(jiān)持以侵犯法益理論作為犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。他從法律方法論的角度批評(píng)了賓丁在其著作《刑法手冊(cè)》中的概念，認(rèn)為他沒(méi)有區(qū)分抽象與具體、概念與客體，并將其稱(chēng)為法益概念。它只是一個(gè)虛幻而空洞的詞，因?yàn)樗膬?nèi)涵沒(méi)有一個(gè)穩(wěn)定的范圍。它有時(shí)與事物混淆，有時(shí)與重大權(quán)利混淆，從而造成Binding自身刑法體系的混亂，無(wú)論是在法律規(guī)定上，還是體現(xiàn)在具體的法律制度上。李斯特認(rèn)為，刑法作為法學(xué)的一個(gè)分支，需要運(yùn)用法學(xué)的方法論來(lái)構(gòu)建自己的科學(xué)體系。法學(xué)的方法是不斷收集規(guī)范材料，分析這些規(guī)范中相關(guān)的主謂概念，通過(guò)上位概念和從位概念的提煉，形成有序的體系。李斯特認(rèn)為，法律利益作為一個(gè)一般抽象概念，不應(yīng)與刑法具體法律條文的具體概念相混淆，而應(yīng)從這些具體概念的共同點(diǎn)中抽象出來(lái)。法益作為一個(gè)較高層次的概念，需要從較高層次的概念中抽象出來(lái)。它可以源自低層概念，因此在李斯特看來(lái)，合法利益與當(dāng)今刑法的一般客體類(lèi)似。他認(rèn)為，“合法利益的概念是抽象法律邏輯的有限概念……我們把受法律保護(hù)的利益稱(chēng)為合法利益。”

其次，事實(shí)上，民法與刑法的界限并不明確和明確。“有權(quán)利就有救濟(jì)”這句話(huà)也可以適用于刑法，但需要稍微轉(zhuǎn)化為“有罪就有懲罰”。懲罰是作為對(duì)犯罪的補(bǔ)救措施而存在的。毫無(wú)疑問(wèn)，刑罰的合法性在于它來(lái)自人民的授權(quán)，通過(guò)社會(huì)契約，以國(guó)家暴力為手段來(lái)懲罰侵犯?jìng)€(gè)人、集體和國(guó)家利益的犯罪分子。從古典刑法學(xué)派的角度來(lái)看，懲罰是一種以己之道報(bào)應(yīng)人的報(bào)應(yīng)性懲罰。按照功利主義的觀點(diǎn)，懲罰就是減少犯罪分子通過(guò)犯罪所能獲得的利益，同時(shí)增加犯罪所受到的懲罰的痛苦。雖然這樣的懲罰解釋聽(tīng)起來(lái)很鼓舞人心，但在實(shí)踐中卻會(huì)產(chǎn)生相反的反應(yīng)，增加酷刑的發(fā)生。不能達(dá)到罪刑相當(dāng)原則的要求。古典刑法學(xué)派的代表人物貝卡利亞也意識(shí)到了這一情況。他的解決方案非常簡(jiǎn)單。他認(rèn)為，刑罰的有效性并不在于其殘酷，因?yàn)闊o(wú)論刑罰多么殘酷，都會(huì)使罪犯死亡。因此，殘酷的懲罰甚至可能會(huì)變相促進(jìn)殘酷犯罪的發(fā)生，因此他提出，懲罰的有效性取決于執(zhí)行的及時(shí)性。但這種解決辦法治標(biāo)不治本，及時(shí)性并不能完全取代殘酷性，因?yàn)閳?bào)應(yīng)目的的存在。李斯特改變了想法。他認(rèn)為懲罰先于社會(huì)和國(guó)家而存在，以本能行為的形式存在，類(lèi)似于洛克的自然狀態(tài)。由于每一個(gè)自然人都擁有判斷的權(quán)利，李斯特認(rèn)為，每個(gè)人在自然狀態(tài)下，都有懲罰的權(quán)利，都可以對(duì)違法行為做出本能的懲罰。然而，這種狀態(tài)并不是靜態(tài)的。隨著人類(lèi)智慧的發(fā)展，人類(lèi)的本能行為會(huì)慢慢轉(zhuǎn)向有目的的行為，本能的懲罰也不例外，也會(huì)轉(zhuǎn)化為有目的的懲罰。那么懲罰的權(quán)力就從帶有報(bào)應(yīng)思想和偏見(jiàn)的人手中轉(zhuǎn)移到公正、中立的國(guó)家機(jī)關(guān)或社會(huì)機(jī)構(gòu)，從而使對(duì)本能行為的懲罰得以客觀化。“刑罰客觀化的結(jié)果是刑罰適用的前提被確定。”條件還決定了以懲罰形式反應(yīng)的內(nèi)容和范圍，使懲罰服從于目的理念。”然后根據(jù)行為人侵害合法利益的行為程度做出適當(dāng)?shù)膽土P，從而能夠有效、從根本上避免殘酷的懲罰。如前所述，對(duì)本能行為的懲罰轉(zhuǎn)化為對(duì)有目的行為的懲罰，懲罰從屬于目的的理念，這是刑事法學(xué)學(xué)者探索的必然。懲罰的目的。在古典刑事律師的思維中，懲罰的目的仍然是報(bào)應(yīng)、及時(shí)報(bào)應(yīng)。李斯特認(rèn)為，懲罰的目的是威懾和矯正。威懾是一般的預(yù)防目的，威懾犯罪者和潛在犯罪者矯正是一種特殊的預(yù)防目的，對(duì)犯罪者進(jìn)行矯正，使其更好地融入社會(huì)，避免再次犯罪。由于古典刑法學(xué)派在現(xiàn)代刑法學(xué)派興起之前占據(jù)主導(dǎo)地位，李斯特時(shí)代充滿(mǎn)了報(bào)應(yīng)性短期監(jiān)禁。根據(jù)犯罪統(tǒng)計(jì)，這種短期監(jiān)禁并沒(méi)有有效降低犯罪率。相反，犯罪率卻上升了。李斯特認(rèn)為，這是濫用短期遷徙自由的后果。短期自由刑期可以是幾天到幾周，但不超過(guò)兩三個(gè)月。一是刑期過(guò)短，不能起到震懾犯罪的作用；第二，缺乏單獨(dú)監(jiān)禁，監(jiān)獄將成為犯罪學(xué)校和犯罪人才的搖籃。因此，李斯特認(rèn)為，應(yīng)將犯罪者分為三類(lèi)（不可糾正者、需要糾正者和偶爾犯者）并制定相應(yīng)的懲罰措施。

不能矯正的，處無(wú)期徒刑、勞教；需要矯正的，處相應(yīng)的自由刑，釋放后管制；屢犯的，處以罰金；如果他們無(wú)力支付罰款。處決應(yīng)以不加監(jiān)禁的懲罰性勞動(dòng)取代。這就形成了比較完善的處罰體系。

最后，李斯特認(rèn)為，在了解了犯罪的原因和懲罰的效果之后，我們還必須相應(yīng)地打擊犯罪，引入犯罪生物學(xué)和犯罪社會(huì)學(xué)，并制定經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的刑事政策作為刑法科學(xué)的基礎(chǔ)。刑法的一個(gè)分支，與以前對(duì)犯罪和刑罰的法律研究相結(jié)合，形成所謂的刑法整體科學(xué)。“所謂刑事政策，是指國(guó)家借助刑罰和相關(guān)機(jī)構(gòu)，在對(duì)犯罪原因和刑罰效果進(jìn)行科學(xué)研究的基礎(chǔ)上，用于打擊犯罪的一整套原則（總稱(chēng)）。”。這與古典刑法學(xué)派只注重刑法概念研究的區(qū)別。犯罪生物學(xué)具體包括犯罪心理學(xué)和犯罪精神病學(xué)。通過(guò)犯罪心理學(xué)，我們可以區(qū)分出上述不可矯正的犯人、需要矯正的犯人和偶犯。通過(guò)犯罪精神病學(xué)，我們可以了解精神病患者的犯罪行為。即使他們不一定負(fù)有刑事責(zé)任；犯罪社會(huì)學(xué)主要是犯罪統(tǒng)計(jì)，通過(guò)各類(lèi)犯罪的發(fā)生情況來(lái)分析犯罪現(xiàn)象發(fā)生的社會(huì)條件，為刑事政策的制定提供依據(jù)。李斯特對(duì)短期監(jiān)禁刑罰的改革是基于犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)提供的短期囚犯的累犯比例。除司法改革外，短期徒刑改革——引入了附條件量刑制度（類(lèi)似于緩刑制度），刑罰改革——增加了短期徒刑的最低刑期，設(shè)想無(wú)限期徒刑（僅規(guī)定最低刑期和最低刑期）。最長(zhǎng)期限），并尋找短期監(jiān)禁。自由刑的替代措施（罰款、禁止外出、非刑事?lián)５龋┻€包括制定刑事政策。李斯特提議設(shè)立刑罰執(zhí)行監(jiān)督委員會(huì)，其成員包括法官、檢察官、監(jiān)獄長(zhǎng)等，他們?cè)诜ㄍヒ约氨O(jiān)獄和其他刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)中保持中立，他們對(duì)被判處自由的罪犯進(jìn)行監(jiān)督，并有權(quán)在執(zhí)行無(wú)限期徒刑期間（至少在最低年限之后）釋放或延長(zhǎng)監(jiān)禁期限，從而限制了法官的自由裁量權(quán)。同時(shí)，減輕了刑法設(shè)定刑期的負(fù)擔(dān)，也可以監(jiān)督罪犯得到糾正的程度。相關(guān)刑事政策還包括對(duì)輕微犯罪的強(qiáng)制教育措施。雖然輕微犯罪也包括故意犯罪，但大多數(shù)是意外犯罪。因此，李斯特認(rèn)為，不應(yīng)判處未成年人自由，以避免其他犯罪。受獄中其他罪犯的影響，他們變得更加暴力。同時(shí)，李斯特還認(rèn)為，有條件量刑制度（緩刑制度）并不適用于未成年人。再加上義務(wù)教育措施，未成年人將獲得兩次被刑法寬恕的機(jī)會(huì)，有違法律原則和合理性。義務(wù)教育制度包括家庭教育和懲教教育兩種類(lèi)型。兩種方法不能絕對(duì)相互轉(zhuǎn)換。同時(shí)，也取消了對(duì)未成年犯識(shí)別能力的確認(rèn)，因?yàn)槲闯赡耆说恼J(rèn)識(shí)僅限于表面，未必能夠理解法律制定背后的原理。它不能被視為與成年人的認(rèn)知能力相同，因此應(yīng)該通過(guò)教育系統(tǒng)培養(yǎng)他們判斷道德價(jià)值觀的能力。最后，李斯特還認(rèn)為，義務(wù)教育制度應(yīng)該擴(kuò)大到適用于無(wú)人監(jiān)管的兒童，即使他們沒(méi)有犯罪，以防止他們?cè)谏鐣?huì)中徘徊、誤入歧途。可見(jiàn)李斯特的刑事政策和刑罰有很大的不同。刑事政策有時(shí)可以影響刑罰的制定，有時(shí)也可以影響刑事司法的決定。更多時(shí)候，刑法是通過(guò)犯罪生物學(xué)和犯罪社會(huì)學(xué)發(fā)現(xiàn)的。存在的問(wèn)題，通過(guò)政策加以解決。