有吸毒記錄的火車站進站(火車站吸毒的人特別多)

案情：2016年6月8日，被告人Xi某佐因犯尋釁滋事罪被判處有期徒刑三年二個月。因本案于2019年7月1日被逮捕。上海市人民檢察院指控被告人Xi某柱犯尋釁滋事罪、劫車罪，向上海市人民法院提起公訴。

被告人Xi對指控的尋釁滋事罪的犯罪事實沒有異議，但認為劫持汽車的事實中雖有威脅性言語，但他只是想盡快到公安局自首，不構成劫持汽車罪。被告人Xi某某的辯護人對公訴機關的犯罪事實基本沒有異議。

但認為被告人持刀行為未達到脅迫被害人隼鳥改變車輛行駛軌跡的程度，故其行為客觀上不符合劫車罪的構成要件；Xi吸毒致精神障礙，影響其刑事責任能力，應減輕其自首情節。經過審判，

上海市人民法院經審理查明：2019年7月14日15時許，被告人Xi某庚吸食冰毒后，在上海市靜安區某路段無故持菜刀砍傷被害人王某某的背部及被害人張某某的頭部。后來，

Xi某柱拿著兩把菜刀走到靜安區上海火車站附近的村莊。他看到受害者阿貍坐在路邊玩手機，無緣無故用菜刀劃傷了臉。案發后，被告人Xi某某在靜安區上海火車站路段紅綠燈處攔截被害人的私家車。

持刀威脅隼在上海重慶南路一段的街道方向行駛。在行駛過程中，席某不斷要求哈瑤在限速路段超車。當隼鳥的車行駛到上海白巖村的紅綠燈時，西某下車朝上海重慶南路一段的街道走去。

然后拿刀開車到上海公安局主動投案。他到案后沒有如實供述自己的罪行。經鑒定，被害人劉某和面部損傷長4.5厘米，已達到輕傷一級。受害人張某某和王某某不配合法醫鑒定，因此無法確定其受傷程度。

被告人Xi某某案發時精神活性物質所致精神障礙處于緩解期，暫不評定其刑事責任能力。案發后，被告人某某家屬賠償被害人劉1萬元并取得諒解。上海人民法院經審理認為，

被告人Xi某柱公然藐視國家法律和社會公德，持兇器隨意毆打他人，構成尋釁滋事罪。Xi某某以暴力、脅迫手段劫持汽車，其行為已構成劫持汽車罪。根據法律規定，數罪并罰。Xi某某有犯罪前科，可以酌情從重處罰。

Xi某柱當庭承認尋釁滋事罪，尋釁滋事罪已獲賠償并取得諒解，可酌情從輕處罰。

根據《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款、第一百二十二條、第六十九條第一款、第六十四條之規定，判決被告人Xi某勇犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；他被判劫車罪，判處五年監禁。

決定執行有期徒刑五年六個月。一審宣判后，被告人Xi某義不服提出上訴。被告人Xi某義上訴稱，原審判決認定的劫車環節中雖有威脅性言語，但其主觀上并無劫車的故意，攔車者只是想盡快趕到公安局投案自首。

一審認定其犯劫車罪不當，應認定其自首，請求二審法院改判。他的辯護人提出，Xi牟更在吸毒后產生了幻覺，從而導致了后來的行為。他沒有控制車的主觀意圖，他實施的行為不足以讓司機敢反抗。

主觀和客觀都不符合劫車罪的構成要件。

上海火車站刑事律師認為，原審判決認定的事實清楚，證據確實、充分，審判程序合法，性質準確，量刑適當。建議駁回上訴，維持原判。臺州中院認為，原審判決認定的事實清楚，證據確實、充分。

被告人Xi某柱公然藐視國家法律和社會公德，吸毒并為發泄情緒持刀隨意毆打他人，隨意攔車，恐嚇司機，破壞社會秩序，情節惡劣，已構成尋釁滋事罪。

原審判決對攔車恐嚇司機的肇事行為定性不當，予以糾正。本節事實應當以尋釁滋事罪定罪處罰。席某有犯罪前科，將酌情從重處罰。他可以當庭認罪，可以酌情從輕處罰。

原審判決定性量刑不當，予以糾正。最初的審判程序是合法的。

依照2012年刑法第二百二十五條第一款第二項、第二百九十三條第一款第二項、第六十二條、第六十四條的規定，被告人Xi牟勇犯尋釁滋事罪。

判處有期徒刑兩年。

裁判理由

（一）吸毒人員犯罪應當承擔刑事責任。

司法部2016年發布的《中華人民共和國刑事訴訟法》第5.2.5條規定：“非自愿攝入等藥物所致精神障礙，按照第5.1條進行評估；對于自愿攝入的人來說，如果精神癥狀影響了他們的識別或控制能力，

評估他的刑事責任是不合適的，而是要做出醫學診斷并說明他在犯罪時的精神狀態。從上述規定可以看出，評估藥物所致精神障礙患者的刑事責任能力較為復雜，難以得出一個簡單的認定標準。在這種情況下，在識別之后，

被告人Xi某珠案發時患有精神活性物質所致精神障礙，屬緩解期，暫無刑事責任能力。暫不鑒定是指鑒定意見未認定被告人Xi某珠的刑事責任能力。那么，在這種情況下，在評估自愿吸毒的人的刑事責任能力時，

應在相關精神醫學專業知識的基礎上，判斷精神障礙是否影響其辨認和控制犯罪行為的能力。對于陷入精神障礙的行為人，應當根據其陷入精神障礙時危害結果的意識和意志狀態來認定其對結果的主觀罪過。

也就是說，根據原因自由行為理論。原因自由行為是指具有責任能力的行為人，故意或過失地使自己暫時處于喪失或不完全喪失責任能力的狀態，并在這種狀態下實施了符合犯罪構成要件的行為。

行為人使自己喪失或者尚未完全喪失責任能力的行為稱為原因行為，在此狀態下符合犯罪構成要件的行為為結果行為。雖然中國的《中華人民共和國刑法》只規定了醉酒犯罪的類型，

但是，對于醉酒以外的藥物濫用等原因，仍然可以通過解釋將自由行為包括在內。學術界對原因自由行為的處罰依據意見不一，但毫無疑問，

任何人都不能因為陷入喪失或未完全喪失責任的狀態而免于犯罪行為。本案中，被告人Xi某庚明知吸毒會導致其身體精神活動發生變化，但仍自愿吸食毒品，陷入精神異常狀態，并在此狀態下實施犯罪行為。

其符合原因自由行為理論，應當為自己的行為承擔相應的刑事責任。

（二）吸毒后持刀攔車、恐嚇駕駛人的行為，根據情節認定為尋釁滋事罪。

1.被告人的行為不符合劫車罪的犯罪構成。

我國《精神障礙者刑事責任能力評定指南》第122條規定：劫持汽車罪是指以暴力或者其他方法劫持汽車的行為。本罪侵犯的客體是公共安全，主要是指汽車的交通安全和不特定多數人的生命健康和財產安全。

本罪的客觀方面是以暴力、脅迫或者其他方法劫持汽車的行為，其中“暴力”是毆打汽車駕駛人和其他人的行為，并足以抑制其反抗；“脅迫”是指對司機和其他人進行精神恐嚇或脅迫，

并達到足以抑制其耐藥性的水平；“其他方法”是指相當于暴力、脅迫的方法，使司機和其他人無法反抗、不敢反抗或不知道如何反抗。“劫持”主要表現為行為人直接駕駛汽車或者強迫駕駛人按照自己的意志駕駛汽車。

從而控制汽車的行駛路線、速度等。

本案中，從客觀行為上看，被告人采取了暴力、脅迫手段，但其并未使用持刀傷害被害人或爭搶汽車的暴力行為，也未實際控制汽車；從犯罪后果來看，車輛在行駛過程中未造成交通事故或秩序混亂。

受害人沒有失去對車輛的控制，行為人在道路上行駛時沒有危及其他不特定人的安全；從主觀故意來看，西某在不到十分鐘的時間內將被害人的私家車攔停并自動下車。其主要目的是去公安局。

主觀上不是為了搶車、控車。因此，被告人的行為不符合劫車罪的犯罪構成。

2.被告人的行為尚未達到劫車罪的社會危害性。

有人認為劫車罪屬于行為犯。無論動機、目的和嚴重后果是什么，只要行為人故意實施劫持汽車的行為，就構成本罪。我們不完全同意上述觀點。

犯罪的成立不僅要符合《刑法》關于犯罪構成要件的規定，還要符合《刑法》總則中對犯罪的定義。雖然本罪是抽象危險犯，但在司法實踐中，

還要把握這種行為是否具有嚴重的社會危害性，即是否危害公共安全。就本罪而言，可以從兩個方面考慮是否危害公共安全：一是從道路上不特定人的角度出發，

如果車輛在行駛過程中具有造成交通秩序混亂導致不特定人員傷亡的危險，或者車輛在行駛過程中造成不特定人員傷亡的結果，都可以認定為危害公共安全。二是從車輛上的不特定人員來看，

如果有對車輛上的不特定人員造成傷亡的危險或者結果，也可以認定為危害公共安全。就本案而言，被告人威逼被害人開快點，但經查詢，隼某籣在載乘被告人這段時間中，車輛并未發生超速等違章駕駛情況，

不足以危及道路上不特定人員的公共安全，且其攔乘的是只有駕駛員隼某籣一人的私家轎車，也不會危及車上不特定多人的生命安全因此，被告人的行為尚未達到劫持汽車罪相當的社會危害性。

我國《刑法》第五條規定，刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。劫持汽車罪作為一項危害公共安全的犯罪，量刑起點為五年以上有期徒刑；造成嚴重后果的，

處十年以上有期徒刑或無期徒刑。本案被告人未使用嚴重的暴力脅迫或者其他方法控制汽車，也未危害到公共安全。倘若對被告人采用一般手段且短暫攔乘汽車、威逼駕駛的行為以劫持汽車罪這一重罪進行處罰，

不符合罪責刑相適應原則，亦與刑法謙抑、審慎原則相悖。

3.被告人的行為符合尋滋事罪的犯罪構成

本案中，被告人持刀攔乘汽車、恐嚇駕駛人員，是吸食毒品后的情緒發泄體現出的滋事特性，是前述其隨意毆打他人尋釁滋事行為的延續。根據《刑法》第三條規定：“追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，

破壞社會秩序，具有下列情形之一的應當認定為刑法第二百九十三條第一款第二項規定的情節惡劣：持器追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人的”本案被告人熙某箳的行為屬于持器恐嚇他人的行為，

可以依照尋釁滋事犯罪“情節惡劣”的情形予以定罪、量刑。

（三）二審以尋釁滋事罪一罪論處，不違反上訴不加刑原則本案將被告人吸毒致幻后持刀攔乘汽車、恐嚇駕駛人員的行為認定為尋釁滋事罪后，二審在未改變原判事實認定的情況下，以尋釁滋事罪判處被告人有期徒刑二年。

有觀點認為，原判以尋釁滋事罪判處被告人有期徒刑一年，二審以尋釁滋事罪判處其有期徒刑二年，違背了上訴不加刑原則。上訴不加刑，是指第二審人民法院審理只有被告人一方提出的上訴案件，

不得以任何理由加重被告人的刑罰。它是二審程序中一項特殊原則，其目的在于切實保障被告人一方的上訴權。我國刑事訴訟法第二百三七條，

《刑法》第三百二十五條、第三百二十六條、第三百二十七條都體現了有關上訴不加刑的原則。

結合本案，與之相關的規定是《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三百二十五條第三項，該項規定：“原判對被告人實行數罪并罰的，不得加重決定執行的刑罰，也不得加重數罪中某罪的刑罰。

”上述規定明確了在數罪并罰的上訴案件中不論加重決定執行的刑罰，還是加重數罪中某罪或某幾個罪的刑罰，都是加重刑罰的表現，都有違上訴不加刑的原則。但這是否意味著二審無論在什么情況下，

對數罪并罰中某一確定的罪名都不能加重刑罰呢？上訴不加刑是針對大致相同的犯罪事實、量刑事實和情節、法律規定來說的。如果犯罪事實、量刑事實和情節或法律規定發生重大變化或實質性改變，不再具有可比性，

那么就不一定違反上訴不加刑原則。因此，我們認為，如果原判定數罪，二審經審查，在不改變原判認定事實的前提下認為應定為一罪的，以在不超過原判決定執行刑罰的情形下對一罪加重刑罰。

在本案中，熙某箳的犯罪行為系吸毒致幻后實施的連貫性行為，應作為一個犯罪事實進行定罪量刑。改判后的尋釁滋事罪是合并了原判的兩罪，是兩起基礎事實的合并。原判對尋釁滋事罪和劫持汽車罪分別量刑，

改判后對尋釁滋事罪的量刑亦應建立在這兩起事實量刑的基礎上，即只要不超過原判兩起事實量刑的總和，應視為沒有違反上訴不加刑原則。換言之，二審雖然增加了原判尋釁滋事罪的刑期，但罪名上將兩罪定為一罪，

量刑上將劫持汽車罪有期徒刑五年的刑期予以剔除，直接以尋釁滋事一罪定罪量刑，不但沒有加重被告人的處罰，反而體現了有利于被告人的原則。上海刑事律師事務所