上海抓了很多律師(上海律師事件)

案情簡介。

2008年8月7日20時許，朱某在某小區(qū)某公寓2號樓與一名外籍女子發(fā)生性關系，并支付給她1500元。隨后，某區(qū)公安局民警對外籍女子朱某及值班民警進行了詢問。在2008年10月16日，

某區(qū)公安局民警為朱某制作了一份《公安行政處罰告知筆錄》，告知其擬作出治安處罰的事實、理由及依據(jù)。朱在筆錄上按了手印，進行了陳述和申辯。朱某認為自己與外國女子的性關系是“一夜情”。

而不是賣淫，不應該受到治安處罰。同日，某區(qū)公安局出具《公安機關行政處罰決定書》，給予朱某行政拘留14日的處罰。同日，朱某向某區(qū)公安分局申請取保候?qū)彙＝?jīng)審查，該局對朱某作出了《暫緩執(zhí)行行政拘留決定書》的處罰。

之后，朱某不服判決，向某區(qū)人民政府提起行政訴訟。2008年12月29日，某區(qū)人民政府作出行政復議決定書，要求某區(qū)公安局對其作出行政處罰。

此外，2008年8月8日，某區(qū)公安局對一名外籍女子開出《公安行政處罰決定書》的罰款。經(jīng)查明：2008年8月7日20時30分，她以1500元的價格與朱某進行賣淫活動。根據(jù)《治安管理處罰法》的有關規(guī)定，

他將被處以行政拘留14天，罰款1500元的處罰。這一處罰決定現(xiàn)已執(zhí)行。

被告朱訴稱：

經(jīng)當?shù)毓簿终{(diào)查，2008年8月7日20時30分左右，我以1500元的價格與一名外國女子賣淫，此事不屬實。外國女人是翻譯，不是職業(yè)妓女。既然對方不是職業(yè)妓女，我怎么能“嫖妓”呢？

另外，我沒有“嫖娼”的經(jīng)歷，也不是“嫖客”，所以不存在“嫖娼”。我在網(wǎng)上通過電話認識了一個外盒里的女人。我認識她后，經(jīng)過交談后發(fā)生了一見鐘情的性關系。我們都有一定的感情基礎，不僅僅是性交易。

我也愿意與之長久交往。而事故發(fā)生的當天正是中國農(nóng)歷的“中國情人節(jié)”，也就是中國的情人節(jié)。我把一個外國人當作情人。當時有一個更年輕更漂亮的奶奶和一個外國女人住在一起，我沒有和她發(fā)生關系。

我沒有和她發(fā)生性關系，這表明我對一個外國女人有感覺，而不僅僅是為了滿足我的性欲。因此，我與外國女子的性關系是“一夜情”，不是賣淫，被告作出的處罰決定中的事實是錯誤的。另外，

某區(qū)公安分局民警在辦案過程中還存在“私闖民宅”“暴力執(zhí)法”“非法拘禁”“威脅逼供”等違法行為，所獲證據(jù)均為非法證據(jù)。故請求法院依法撤銷某區(qū)公安分局《治安行政處罰決定》。

被告某區(qū)公安分局辯稱：2008年8月7日20時許，朱某與一名外籍女子以1500元的價格進行賣淫活動。經(jīng)查，同年10月16日，根據(jù)《治安管理處罰法》第六十六條第一款，

朱某被處以行政拘留14日的處罰。上述事實有朱某自己的陳述及個人供述、同案人一名外籍女子的陳述、被抓獲的民警證言、照片等證據(jù)證實。鑒于事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法、處罰適當，

我局決定對朱某作出處罰決定。

第二，審判結(jié)果。

經(jīng)審理，發(fā)審委認為，為加強治安管理，維護社會秩序，保障公共安全，維護公民合法權(quán)益，根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，公安機關有權(quán)對違反治安管理的行為進行查處，對違法者給予行政處罰。

根據(jù)《治安管理處罰法》第六十六條第一款，上海專門刑事律師處十日以上十五日以下拘留，并處五千元以下罰款。情節(jié)輕微的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。在這種情況下，

某分局認定朱某為妓女，并有其本人供述和一名外國女子筆錄等證據(jù)。此外，朱某還同意于2008年8月7日20時30分在本市某小區(qū)某公寓2號樓與一名外國女子發(fā)生性關系，并于2008年8月7日20時，

所有的證據(jù)都可以相互印證。因此，該局認定事實清楚，證據(jù)充分。

關于嫖娼違法行為的構(gòu)成和認定，最高人民法院在《關于如何適用〈治安管理處罰條例)第三十條規(guī)定的答復》號（〔1999〕第27條）中指出：“賣淫和嫖娼通常是異性之間通過金錢交易進行的，一方為另一方提供性服務以滿足另一方的性欲。

公安部（公檢法發(fā)〔2001〕4號）《關于對同性之間以金錢為媒介的性行為處理問題的決定》（公檢法發(fā)〔2001〕4號）和《關于尚未以金錢為媒介的性行為尚未給付金錢的問題》（公檢法發(fā)〔2003〕5號）分別指出：“對于不特定的異性或同性消費人群，

不正當性關系的行為，包括口交、手淫、雞奸等。其中以財物為媒介的屬于賣淫、嫖娼。所謂賣淫，是指異性之間以金錢、財產(chǎn)為媒介的不特定行為。在這種情況下，

朱某的行為符合不特定異性之間以金錢為媒介發(fā)生性關系的行為特征，公安機關認定其構(gòu)成嫖娼違法行為，性質(zhì)準確，證據(jù)充分。控方朱稱，與一名中國籍女子發(fā)生性關系是“一夜情”，而不是賣淫。

沒有法律和事實依據(jù)，不能支持。被告某區(qū)公安局在處罰前履行了立案、傳喚、調(diào)查等程序，并向朱某告知了其作出處罰決定的事實理由和依據(jù)，履行了告知義務，依法向朱某送達了被告人處罰決定書。因此，

該局執(zhí)法程序符合《行政處罰法》相關規(guī)定，并無不當。朱某主張被告警察在訊問時刑訊逼供屬于程序違法，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

上海專門從事刑事律師工作。總的來說，某區(qū)公安局認定事實清楚，適用法律正確，處罰幅度適當，程序并無不當，應予維持。被告朱某請求撤銷判決的理由不成立。

根據(jù)第五十四條第一款第《行政法》項，被告被某區(qū)公安分局判處維持《公安行政處罰決定書》項。

二審認為，被告某區(qū)公安局認定原告朱某證據(jù)充分，事實清楚。請求撤銷行政處罰決定的理由無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。最終，北京市第二中級人民法院駁回上訴，維持一審判決。

三。分析意見

案件爭議的焦點

本案系因朱某嫖娼被公安機關處罰而引發(fā)的行政訴訟案件。本案中，雙方當事人對案件事實均無異議，案件爭議焦點主要集中在朱某行為的定性上，即朱某的行為屬于“一夜情”還是“嫖娼”。

（二）嫖娼行為的構(gòu)成和認定

長期以來，相關法律和其他行政法規(guī)、規(guī)章對“賣淫嫖娼”的概念和如何認定沒有明確規(guī)定，2006年3月1日起施行的《治安管理處罰法》號法律也只是籠統(tǒng)地規(guī)定了“賣淫嫖娼應當予以治安處罰”。

公安部作為國務院中主管《關于如何適用〈治安管理處罰條例〉第三十條規(guī)定的答復》規(guī)定的全國治安管理的公安部門，在不違反上位法規(guī)定的情況下，根據(jù)實際情況界定賣淫嫖娼的概念，也有利于解決實際糾紛和統(tǒng)一公安機關的執(zhí)法標準，具有一定的合法性和合理性。

從上述批復和答復中可以看出，“賣淫嫖娼”行為的構(gòu)成要件應當包括：

1.發(fā)生在不特定的異性或同性之間；

2.通過金錢或財產(chǎn)進行交易；

3.做愛。

上海專門從事刑事的律師結(jié)合本案介紹：一、某區(qū)公安分局調(diào)取的證據(jù)顯示，朱某在案發(fā)前主動上網(wǎng)搜索外國按摩女的信息。在聯(lián)系相關網(wǎng)站負責人后，雙方商定了付款方式和價格，即“先發(fā)生性關系，再付款。”

價格為1300元”；一名外國籍女子也事先與他人聯(lián)系，表示希望通過賣淫賺錢，并與他人約定每次賣淫后都將收到錢，事后她將獲得300元人民幣。因此，二人均主觀上具有賣淫的故意。

其次，朱某根據(jù)他人提供的地址和通訊方式找到該外籍女子后，經(jīng)過短暫交談后與對方發(fā)生了性關系，但雙方此前并不認識。第三，與該女子發(fā)生關系后，朱某共向?qū)Ψ街Ц读?500元。

綜上，朱某的上述行為符合不特定異性之間以金錢為媒介發(fā)生性關系的行為特征。公安機關據(jù)此認定其構(gòu)成嫖娼違法行為，事實清楚，證據(jù)確實充分。

對于朱某因此前未被公安機關處理過而稱自己不是賣淫女，以及外國籍女子不是職業(yè)賣淫女的主張，其行為不屬于“嫖娼”。

法院認為，首先，賣淫罪的成立應當從是否符合賣淫罪的構(gòu)成要件進行綜合判斷。行為人之前是否因類似違法行為受過治安處罰，不影響公安機關對違反治安管理行為的認定和查處。

其次，行為人是否以某種違法行為為職業(yè)或多次從事該行為，不是賣淫嫖娼違法行為的法定條件。因此，朱某的上述主張沒有事實和法律依據(jù)，不能作為否認其嫖娼違法行為的抗辯理由成立。

(三)“一夜情”能否成為“嫖娼”行為的法定抗辯理由

二者之間在客觀方面確實存在一些共同點，如都是發(fā)生在不特定的對象之間，雙方在交往過程中發(fā)生了性關系等，但判斷二者到底是應屬于社會倫理道德調(diào)整范圍，還是應屬于法律制裁范圍的關鍵也是清楚明確的，即上述行為是否系建立在以金錢或財物為媒介的基礎之上的。

本案中，朱某一再堅持其與某外國籍女子之間具有感情基礎，雙方發(fā)生性關系于“一夜情”,故不屬于賣淫嫖娼行為的主張。

法院認為，首先，“一夜情”并非一個具體明確的法律概念，更不是否定賣淫嫖娼違法行為構(gòu)成的法定抗辯理由。如前所述，是否構(gòu)成賣淫嫖娼違法行為的關鍵在于雙方之間是否以金錢為媒介發(fā)生性關系。

其次，判斷雙方是否具有感情基礎應從雙方結(jié)識的目的和動機、雙方結(jié)識時間長短、雙方交往期間的感情因素等多方面進行綜合分析。

本案中，朱某與某外國籍女子自述，此前二人從不相識，二人相互結(jié)識的目的和動機是以金錢給付為條件和基礎而發(fā)生性關系，以滿足各自的非法目的。

在客觀方面，朱某通過同意向?qū)Ψ街Ц督疱X而與某外國籍女子在短暫交談后即發(fā)生性關系，某外國籍女子亦在事后實際收取了朱某支付的1500元人民幣。

綜上，朱某關于其與某外國籍女子相互間有感情基礎屬于“一夜情”并非賣淫嫄娼，故不應受到治安處罰的理由，沒有法律依據(jù)，其上述理由不能成立。

綜上，二審法院對本案的判決結(jié)果是正確的。

（四）一點建議

本案中當事人對被訴行政處罰行為的質(zhì)疑以及其所提出的相關抗辯理由在實踐中具有一定的普遍性和代表性，之所以會存在這種爭議的關鍵在于，我國相關立法機關對于賣淫嫖娼行為的概念和構(gòu)成未作精確的定義，給實踐中的具體執(zhí)法活動造成障礙，特別是在案件的定性方面。