車禍二次取鋼板可以醫保報銷嗎(二次取鋼板可以醫保報銷嗎多少)

一審請求魏某向一審法院：1提起訴訟，判令勞務公司支付魏某第二次手術醫療費.93元；2、責令勞務公司支付魏某停職期間工資2500元；3、責令勞務公司支付魏某護理費1800元；4、責令勞務公司支付魏某住院伙食補助費450元；5、責令勞務公司支付魏某交通費150元。一審查明，魏某原系勞務公司員工。2018年4月25日，魏某在派出的淄博市公安局交警支隊環臺大隊食堂操作面條機時，左臂不慎被面條機擠壓。2019年4月23日，桓臺縣人力資源和社會保障局出具《寰人社工決字第57號工傷認定書》，確認魏某遭受的意外傷害為工傷。2019年7月5日，淄博市勞動能力鑒定委員會出具淄勞監字第1515號勞動能力鑒定結論，評定魏某勞動功能障礙程度為9級，無生活自理障礙。2019年10月11日，魏某以要求勞務公司支付工傷待遇為由，向桓臺縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2019年12月9日，桓臺縣勞動人事爭議仲裁委員會作出環勞人中案字第472-1號仲裁裁決書，裁定勞務公司向魏某支付伙食補貼288元，-時間傷殘補貼。魏某的其他仲裁請求均被駁回。同日，桓臺縣勞動人事爭議仲裁委員會作出還勞任重案字第472-2號仲裁裁決書，裁定勞務公司支付魏某醫療費.93元，駁回魏某其他仲裁請求。要求。仲裁裁決生效后，2019年12月31日，勞務公司向魏某支付工傷保險待遇161,883.33元。2020年2月27日，韋某因內固定入住桓臺縣人民醫院，于2020年3月13日出院。2020年4月20日，韋某向桓臺縣勞動人事糾紛申請仲裁委員會以支付工傷待遇為由進行仲裁，要求勞務公司支付魏某二次手術費.93元、停職期間工資2500元、護理費1800元，住院伙食補助450元，交通費150元。2020年6月22日，桓臺縣勞動人事爭議仲裁委員會作出還勞人中案字第80號仲裁裁決書，裁定駁回魏某的仲裁請求。魏某不服判決，提起訴訟。一審法院認為：《山東省人力資源和社會保障廳關于轉發人社部[2013]34號文件明確工傷保險工作若干問題的通知》第五條規定：“五級、六級工傷勞動者個人提出解除或者與用人單位解除勞動關系的，七級至十級工傷勞動者主動提出解除勞動關系的，工傷勞動合同期滿或終止，本人提出與用人單位解除勞動用工合同……未參加工傷保險的，受傷職工應與用人單位簽訂書面協議用人單位支付一次性傷殘就業補助費和一次性工傷醫療補助費，工傷保險關系終止”。根據上述規定，用人單位未參加工傷保險的，用人單位應當繳納一次性傷殘就業補助費和一次性工傷醫療補助費，工傷保險關系應被終止。本案中，桓臺縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決確定，勞務公司應向魏某支付伙食補助費288元、一次性傷殘補助費元、一次性工傷補助費。相關傷害醫療補助元，一次性醫療補助元。殘疾人就業補貼.4元，停職期間工資元，經濟補償金4650元，醫療費.93元，合計.33元。勞務公司已全額支付魏某的工資。

一次性工傷醫療補助是對工傷職工致殘后的醫療費用和營養費用的補償。勞務公司向魏某支付一次性工傷醫療補助費及其他工傷保險待遇后，魏某與勞務公司之間的工傷保險關系繼續存在。終止后，勞務公司不再有法定義務向與其不存在勞動關系或工傷保險關系的魏某支付工傷待遇。因此，魏某向勞務公司請求支付第二次手術費.93元、工資期2500元、護理費1800元、住院伙食補貼450元、交通費150元缺乏法律依據，不予支持。得到支持。綜上，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規定，作出：判決，駁回魏某的訴訟請求。上訴人辯稱，魏某請求：1，應重判被上訴人支付上訴人第二次手術醫療費.93元，護理費1800元，住院伙食補助450元，交通費150元，或者發回重審的；2、本案訴訟費用由被申請人承擔。事實與理由：2018年4月25日，魏某遭遇工傷事故。根據醫生建議，他的左臂內固定物要在第一次手術鋼板固定一年后才能拆除。2020年2月27日，魏先生進行的第二次手術是第一次手術的延續，費用屬于醫療費用的一部分。魏某主張在法定時效期限內，工傷發生時的用人單位應當賠償，即被訴人承擔責任。其他上訴理由相同。被訴勞務公司未提交書面答復。二審法院認為，上訴人魏某遭受工傷申請仲裁后，桓臺縣勞動人事爭議仲裁委員會作出環老人中案第472-1號仲裁裁決書，裁定：勞務公司應向韋某領取一次性工傷醫療補助費和一次性傷殘就業補助費。據此，上訴人首次提起勞動仲裁時，上訴人與被上訴人之間的勞動關系已經終止，被申請人也繳納了上訴費。雙方工傷保險關系終止。因被上訴人支付的一次性工傷醫療補助費、一次性傷殘就業補助費包括上訴人復診醫療費、護理費、住院伙食補助費、停工期間工資、交通費、等，故上訴稱被訴人不應支付因第二次手術治療而產生的各種費用。一審判決適用法律正確，本院予以確認。綜上，魏某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項第一項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。