律師網(wǎng)
民事答辯(二審)
受訪人:張某某
答辯人:保險(xiǎn)公司。
被申請人對本案被申請人張某某及另一被申請人滑雪場違反安全保衛(wèi)義務(wù)的民事判決提起上訴。被申請人現(xiàn)答復(fù)如下:
原審認(rèn)為事實(shí)清楚,被訴保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。請求二審法院駁回上訴,維持原判。原因有以下三個(gè):
1、涉案保險(xiǎn)單特別約定第三項(xiàng)“每人每次事故醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為5000元”,不屬于特別約定。
上訴人無證據(jù)證明保單載明的“特別約定”條款是符合法律規(guī)定的特別約定條款。理由如下:一、上訴人無證據(jù)證明雙方就醫(yī)療費(fèi)用賠償限額問題進(jìn)行了協(xié)商;其次,上訴人無證據(jù)證明滑雪場已被告知醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的法律后果,即滑雪場已將特別約定和已約定的限額告知滑雪場。不利后果是已知的;最后,上訴人沒有證據(jù)證明該協(xié)議是在滑雪場同意的情況下附加在保險(xiǎn)合同末尾的。
2、涉案保險(xiǎn)單特別約定第三條“每人每次事故醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為5000元”屬于無效免責(zé)條款。
保險(xiǎn)公司承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的固定最高保險(xiǎn)責(zé)任金額為5000元。如果金額超過這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),保險(xiǎn)公司將拒絕賠償。這本質(zhì)上是一個(gè)免責(zé)條款。《保險(xiǎn)法》號及其司法解釋對免責(zé)條款的有效性要求作出了特別規(guī)定。根據(jù)《保險(xiǎn)法》號第十七條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》號第十一條的規(guī)定,上訴人提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明保險(xiǎn)公司已盡到明確聲明義務(wù)。因此,該條款對滑雪場不具有法律效力。
3、專項(xiàng)協(xié)議第三條“每人每次事故醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為5000元”為無效霸王條款。
該條款是保險(xiǎn)公司為逃避法律義務(wù)、減輕自身責(zé)任、限制滑雪場權(quán)利、嚴(yán)重侵害其利益而單方面訂立的特殊協(xié)議。根據(jù)我國第《合同法》號第40條、第26條的規(guī)定,該霸王條款無效。
綜上,被上訴人張某某認(rèn)為,一審法院將被上訴人滑雪場的責(zé)任完全認(rèn)定為上訴人保險(xiǎn)公司的責(zé)任是正確的。請依法駁回上訴人的上訴,維持原判。
真摯地
XX市中級人民法院
受訪人:張某某
X年X月X日