上訴和解撤回一審起訴未履行(上訴期間達成和解反悔)

問：二審期間，上訴人以雙方達成和解協(xié)議為由撤回上訴，后未履行和解協(xié)議。一審判決是否應(yīng)當執(zhí)行？

奉賢區(qū)奉賢刑事辯護律師A:這個問題法律上沒有明確規(guī)定，實踐中也存在爭議。一種觀點認為，由于雙方在二審期間均撤回上訴，一旦法院裁定準許撤訴，一審判決即生效，因此具有可執(zhí)行性。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十七條規(guī)定：“執(zhí)行中雙方當事人自愿達成的和解協(xié)議，一方當事人不履行或者不完全履行，另一方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當恢復(fù)執(zhí)行。

但應(yīng)當扣除和解協(xié)議中已履行完畢的部分，一審判決繼續(xù)執(zhí)行。另一種觀點認為，和解協(xié)議是雙方當事人為了實現(xiàn)自身利益最大化而達成的協(xié)議，是雙方當事人通過非訴訟途徑創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。

從實體法的角度來看，和解協(xié)議的訂立實質(zhì)上改變了一審判決確定的實質(zhì)性內(nèi)容，這是和解協(xié)議帶來的無可爭議的客觀結(jié)果，其性質(zhì)與調(diào)解協(xié)議不同。雙方在二審期間達成和解協(xié)議后，

和解協(xié)議是對雙方各自實體權(quán)利義務(wù)的處分，已取代一審判決確定的雙方權(quán)利義務(wù)。本院同意第二種意見，因此，上訴人撤回上訴，一審判決確定的權(quán)利義務(wù)因和解協(xié)議發(fā)生實質(zhì)性變化而不再生效。

在這種情況下，一審判決無法執(zhí)行。如果一方不履行和解協(xié)議，另一方可以根據(jù)和解協(xié)議提起新的訴訟。

根據(jù)此前最高人民法院的問答和指導(dǎo)性案例，奉賢刑事辯護律師發(fā)現(xiàn)還有其他不同觀點，本文將一一列舉。

《民事審判指導(dǎo)與參考》系列54民事審判信箱

民事審判指導(dǎo)和參考

二審期間，上訴人以雙方達成和解協(xié)議為由撤回上訴，后又未履行和解協(xié)議。一審判決是否應(yīng)當執(zhí)行？

A:和解協(xié)議是雙方當事人為了實現(xiàn)自身利益最大化而達成的協(xié)議，是雙方當事人通過非訴訟途徑創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。從實體法角度來看，和解協(xié)議的訂立實質(zhì)上改變了一審判決確定的實質(zhì)性內(nèi)容。

這是和解協(xié)議帶來的無可爭議的客觀結(jié)果，其性質(zhì)與調(diào)解協(xié)議不同。雙方在二審期間達成和解協(xié)議后，和解協(xié)議是對雙方當事人各自實體權(quán)利義務(wù)的處分，已經(jīng)取代了一審判決確定的雙方當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，

上訴人撤回上訴的，一審判決不發(fā)生效力。在這種情況下，一審判決無法執(zhí)行。如果一方不履行和解協(xié)議，另一方可以根據(jù)和解協(xié)議提起新的訴訟。

（奉賢刑辯律師注：此觀點與2021年實務(wù)問答觀點一致）

二審期間，上訴人以雙方達成和解協(xié)議，但和解協(xié)議未履行為由撤回上訴。一審判決是否應(yīng)當執(zhí)行？

a:一種觀點認為，和解協(xié)議的訂立實質(zhì)上改變了一審判決確定的實質(zhì)性內(nèi)容。雙方在二審期間達成和解協(xié)議后，和解協(xié)議是對其實體權(quán)利的處分，已取代一審判決確定的雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，

當事人撤回上訴的，一審判決不發(fā)生效力。在這種情況下，一審判決無法執(zhí)行。如果一方不履行和解協(xié)議，另一方可以基于和解協(xié)議提起新的訴訟。另一種觀點認為，當事人未履行和解協(xié)議的，應(yīng)當恢復(fù)執(zhí)行一審判決。

即參照民事訴訟法第二百三十條第二款的規(guī)定。本書課題組認為一審判決應(yīng)當執(zhí)行，因為通常雙方達成的和解協(xié)議往往是權(quán)利人對義務(wù)人作出讓步。如果和解協(xié)議沒有履行，

一審判決的執(zhí)行可以更好地維護權(quán)利人的權(quán)利，減輕訴訟負擔(dān)。

奉賢刑辯律師注：2013年觀點與2021年最新觀點一致，2014年觀點提出應(yīng)執(zhí)行一審判決，與2013年、2021年觀點不同。所以，

我們應(yīng)該參考哪個觀點？重要的部分來了！最高人民法院審判委員會討論通過了2011年12月20日發(fā)布的第2號指導(dǎo)性案例劉某英訴上海奉賢紙業(yè)有限公司案，非常明確地給出了最終答案。

裁判得分

民事案件二審期間，當事人達成和解協(xié)議，人民法院準許撤回上訴的，該和解協(xié)議不是人民法院依法作出的，是訴訟外達成的協(xié)議。一方不履行和解協(xié)議，另一方申請執(zhí)行一審判決的，

人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法律法規(guī)

第207條第2款

基本事實

原告劉某英是上海市奉賢區(qū)劉某英舊貨收購站的老板，從事廢品收購業(yè)務(wù)。大約從2004年開始，劉某英將廢舊書籍出售給被告上海奉賢紙業(yè)有限公司（以下簡稱奉賢紙業(yè)公司）。在2009年4月14日，

奉賢區(qū)紙業(yè)公司向劉某英出具借條一張，稱欠劉某英人民幣壹佰玖拾柒萬元整（1，970，000.00）。同年6月11日，雙方結(jié)算了后期貨款。

奉賢紙業(yè)公司向劉某英出具借條一份，稱欠劉某英廢書款五十四萬八千元（548000.00）。因上述款項經(jīng)多次催收無果，劉某英向上海市奉賢區(qū)人民法院起訴。

請求法院判令奉賢紙業(yè)公司支付貨款251.8萬元及利息。被告豐縣紙業(yè)公司對支付欠付劉某英的251.8萬元無異議。

一審法院經(jīng)審理后判決被告奉賢紙業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某英支付貨款及罰息251.8萬元。判決后，奉賢紙業(yè)公司向上海市中級人民法院提起上訴。在二審期間，

奉賢區(qū)紙業(yè)公司于2009年10月15日與劉某英簽訂還款協(xié)議，約定了奉賢區(qū)紙業(yè)公司的還款計劃，而劉某英放棄了支付利息的請求。同年10月20日，奉賢紙業(yè)公司以自愿與對方當事人達成和解協(xié)議為由申請撤回上訴。

上海市中級人民法院裁定準許撤訴后，因奉賢紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，劉某英向一審法院申請執(zhí)行一審判決。上海市奉賢區(qū)人民法院支持了劉某英申請執(zhí)行一審判決的請求。

奉賢紙業(yè)公司向上海市中級人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督，主張不執(zhí)行一審原判。

裁判結(jié)果

2010年7月7日，上海市中級人民法院作出（2010）中執(zhí)4號批復(fù)認為，根據(jù)劉某英的申請，一審法院受理并執(zhí)行了已經(jīng)生效的法律文書，應(yīng)當繼續(xù)執(zhí)行。

裁判理由

法院認為，奉賢區(qū)紙業(yè)公司應(yīng)當明知撤訴的法律后果，即一旦法院裁定準許其撤回上訴，上海市奉賢區(qū)人民法院的一審判決即發(fā)生效力，具有強制執(zhí)行效力。

二審期間雙方自愿達成的和解協(xié)議雖約定了相關(guān)權(quán)利義務(wù)，鳳縣紙業(yè)公司因協(xié)議的簽訂放棄了訴權(quán)，劉某英放棄了利息，但該和解協(xié)議屬于雙方在訴訟外達成的協(xié)議。

未經(jīng)人民法院依法確認，調(diào)解書不具有強制執(zhí)行效力。豐縣紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違反了雙方的約定和誠實信用原則。故對其以雙方達成和解協(xié)議為由要求原生效判決不予執(zhí)行的請求不予支持。

奉賢區(qū)刑事辯護律師注：最高人民法院審判委員會專職委員、第二巡回法庭黨支部書記、二級大法官胡云騰在《中華人民共和國民事訴訟法》一文中指出，根據(jù)《一個大法官與案例的38年情緣》

全國法院在審理類似指導(dǎo)性案例時，應(yīng)當參照指導(dǎo)性案例。所謂參照，就是參考和遵從。所謂應(yīng)指，就是必須指的意思。

2020年12月29日，最高人民法院召開民法典實施、全面完成司法解釋和第一批司法解釋發(fā)布新聞發(fā)布會。會上，最高人民法院宣布“廢止”兩個指導(dǎo)性案例。這兩個指導(dǎo)性案例分別編號為9和20。所以，

在2號指導(dǎo)性案例尚未廢止的情況下，同案同判是必然的，其他觀點不應(yīng)也不能作為參考。因此，實踐中建議優(yōu)先采納2號指導(dǎo)性案例的裁判觀點。上海奉賢刑事辯護律師事務(wù)所