人格權適用訴訟時效嗎法律規定(人格權不適用訴訟時效么)

一、法律規定及法律分析

《民法典》第196條規定下列權利要求不受訴訟時效限制：

（一）請求停止侵害、排除障礙、消除危險；

（二）不動產權、登記動產權權利人請求返還財產的；

（三）要求支付贍養費、贍養費或者贍養費；

（四）其他依法不適用訴訟時效的請求權。

（一）請求停止侵權、排除障礙、消除危險的請求，屬于實物請求權，本質上是請求權。然而，它們在本質上不同于索賠等其他索賠。法律不可能對違法或不當侵權事件適用。過了時效后才可以合法化。因此，法律規定，侵犯財產權案件不適用訴訟時效。

（二）不動產權、登記動產權權利人請求返還財產的。房地產和登記動產權利價值巨大，對權利人利益重大，關系社會穩定。超過訴訟時效不能使侵權行為合法化。

(3)請求支付贍養費、贍養費或贍養費。目的是保護不能依靠自己的勞動收入維持生活的近親屬，使其有權向與其有親屬關系的人索要費用，并負有贍養、扶養或撫養義務。依法辦事，讓他們能夠過上正常的生活。

（四）其他依法不適用訴訟時效的請求權：例如《中華人民共和國民事訴訟法》人身權部分第九百九十五條規定的停止侵權、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽的請求權。民法典都是人格權主張，不適用。訴訟時效。

2.判例中體現的不受訴訟時效限制的原因

【案例一】專利確權訴訟，不受訴訟時效限制

最高人民法院(2020)最高人民法院1746號

法院認為，本案案由為專利權屬糾紛，屬于確權訴訟，不受訴訟時效限制。因此，在沒有證據表明歌爾科技股份有限公司明顯疏忽起訴的情況下，無論歌爾科技股份有限公司何時提起本案訴訟糾紛，也無論其是否采取或需要采取訴訟——產品開發及實際產品技術應用的相關程序。專利技術不應影響涉案專利是否構成職務發明的認定。

【案例二】著作權是確認權利的訴訟，是絕對的請求權，一般不受訴訟時效限制。

案號：最高人民法院（2020）最高人民法院民事判決第636號

法院認為，李耀提出的本案期限屆滿的理由已經失效。本院認為，首先，李耀在本案原審階段并未提出訴訟時效抗辯；其次，根據法律規定，索賠可以適用訴訟時效。由于產生債權的基本權利不同，債權又可分為債權債權、物權債權、知識產權債權等。其中，債權債權不占主導地位，如果權利人不行使債權時間長了，權利就會處于一種沒有保障的狀態。因此，穩定狀態受到訴訟時效的限制，而財產權、知識產權等絕對權利主張一般不受訴訟時效的限制。本案系計算機軟件著作權權屬糾紛案件。這是因當事人對知識產權歸屬發生爭議而引發的糾紛。主要涉及涉案計算機軟件權利的歸屬。它屬于知識產權債權而非信用債權的范疇，因此不受訴訟時效的限制。限制。綜上，李耀的上訴理由沒有法律依據，本院依法不予支持。

【案例三】確認委托事項之訴訟不受訴訟時效限制

案號：最高人民法院（2020）高法民終1423號

法院認為：關于中龍公司主張一、二審法院認定訴訟時效有錯誤的主張。中龍公司審查了綽風公司提供的材料后，在本案一審中提出了訴訟時效抗辯。一審法院認定綽風公司需確認綽風公司與中龍公司存在合法有效的委托關系。本案為確認訴訟，不受訴訟時效限制。二審中，中龍公司雖提起上訴，但上訴理由中并未體現訴訟時效抗辯的內容。中龍公司主張二審法院對訴訟時效的確定有錯誤，該事實不屬實。根據民法第《中華人民共和國民事訴訟法》號第一百六十八條的規定，第二審人民法院應當對上訴請求的相關事實和適用法律進行審查。本案二審法院未對訴訟時效問題進行審查和確定，符合民事訴訟法的規定。規定并沒有什么問題。而且，綽風公司一審變更訴訟請求是依法行使訴訟權利，一審法院按照綽風公司變更后的訴訟請求進行審理并無不當。中龍公司主張綽風公司變更后的訴訟請求不明確，法院根據收取的賠償金額確定了訴訟費用。因此，本案應為賠償訴訟，其理由顯然是站不住腳的。綜上，中隆公司主張二審法院生效判決錯誤確定訴訟時效的再審理由不能成立。

【案例4】房屋等權益主張的基本法律關系是基于房地產開發合同產權確認的訴訟。這不是債券訴訟，也不適用訴訟時效。

案號：最高人民法院（2019）最高法民裁定第5714號

法院認為：本案中，重慶市供銷社提出確認涉案項目超規建筑面積分配權、要求英利公司交付房屋、要求英利公司交付房屋等主張。若相應房屋無法交付，可折扣補償。實質上，是雙方依據合作房地產開發合同，行使共同財產分割請求權。不屬于債權請求權的行使，不適用訴訟時效的相關規定。基于產權主張提出的分配房屋租金損失請求權，也應當不受訴訟時效的限制。原審判決認為英利公司的訴訟時效抗辯不能成立，并無不當。

【案例五】確認合同效力之訴是為了確認事實、形成權利，不適用現行訴訟時效。

案號：最高人民法院（2019）高法民終2502號

法院認為：本案系確認合同無效之訴。行使請求確認合同無效的權利，不需要征得合同對方的同意或者支付費用。通過權利人單方面主張并經法院確認即可實現。其法律性質是形成權，而訴訟時效適用于請求權，故本案訴訟不受時效限制。二審法院的認定并無不當。

【案例】用益物權不受訴訟時效限制

案號：最高人民法院（2017）高法民終205號

《中華人民共和國物權法》第三部分用益物權（第十一章土地承包經營權），規定農村土地承包經營權屬于用益物權，屬于支配性權利，不受時效限制（法定時效），而我國法律、行政法規并沒有規定征收時效，因此陳慶書戶并不會因為六年多沒有提出異議而自然喪失土地承包經營權。其訴求保護其產權是有法律依據的。

一般債權受法律訴訟時效限制，而實物債權屬于形成權。絕對請求權僅以一方當事人請求法院確認法律事實或地位為依據，并不需要兩方當事人之間的對峙或對峙的結果作為判斷的依據。因此，它不受時效限制。相反，我國法律法規并沒有規定取得時效，也不允許非法利益因時效的通過而變為合法。