如何確定被告人是挪用公款罪還是濫用職權(quán)罪呢(如何確定被告人是挪用公款罪還是濫用職權(quán)罪的主體)

解放軍總直屬隊(duì)軍事檢察院以犯濫用行政權(quán)力罪向解放軍總直屬隊(duì)軍事法院提起公訴。張盛群對起訴書指控的刑事案件事實(shí)供認(rèn)不諱。辯護(hù)人提出被告人張具有特殊的自首情節(jié)和良好的認(rèn)罪態(tài)度。

積極承擔(dān)賠償相關(guān)單位成本損失，在我國具有法定和酌定從輕處罰情節(jié)。上海刑事辯護(hù)律師將向您展示一些相關(guān)信息。

中國人民解放軍總司令部軍事法院經(jīng)公開審理查明，1998年10月至2002年12月，被告人能夠擔(dān)任某軍事技術(shù)學(xué)院科研部財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，為單位賺取利息，未向單位內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)請示。

借款人擅自決定從大學(xué)生財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬戶提取轉(zhuǎn)賬支票向當(dāng)?shù)貎杉医鹑诠境鼋柝泿刨Y金，并與對方約定利率和還款期限。借款人向張所在專業(yè)學(xué)院出具借款借條。

當(dāng)借款人無法償還到期借款時(shí)，在對方的要求下，張盛群要求借款人借新還舊。通過分析這種滾動(dòng)發(fā)展模式，張多次出借公款共計(jì)2900萬元。本次調(diào)研期間，收回應(yīng)收利息45萬余元。這個(gè)案子，

尚有500余萬元本金無法有效收回，并以項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)協(xié)作費(fèi)的名義向張某收取。

張?jiān)跈z查職業(yè)院校財(cái)務(wù)部門的資金賬目時(shí)，如實(shí)說明了擅自將資金借給地方政府單位可能造成巨大損失的事實(shí)。法庭上的人們認(rèn)為被告是社會(huì)和國家安全機(jī)關(guān)改進(jìn)工作的服務(wù)人員。

違反國家和民族軍隊(duì)建設(shè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理制度規(guī)定，超越職權(quán)調(diào)查范圍行使政治權(quán)力，多次擅自為軍隊(duì)變現(xiàn)出借資金，給單位質(zhì)量造成重大損失，給市場經(jīng)濟(jì)帶來損失，已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)較為清楚，證據(jù)確鑿，罪名成立。張盛群在被立案偵查前主動(dòng)交代了司法保護(hù)機(jī)關(guān)目前尚未完全掌握的犯罪歷史事實(shí)，依法應(yīng)視為自首，可以從輕處罰。

辯護(hù)人關(guān)于張認(rèn)罪態(tài)度有效，積極賠償單位實(shí)際損失，具有酌定從輕處罰情節(jié)的辯護(hù)意見屬實(shí)，應(yīng)予采納。

根據(jù)《刑法》第397條第1款、第67條第1款和第64條以及《最高達(dá)到人民共和國法院發(fā)布關(guān)于數(shù)據(jù)處理自首和立功具體實(shí)踐應(yīng)用領(lǐng)域法律改革若干重要問題的解釋》第1條的規(guī)定，認(rèn)定被告犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑2年6個(gè)月。一審宣判后，被告人未上訴，檢察院未抗訴。

在判決過程中會(huì)產(chǎn)生各種法律和政策影響。

如果被告人的行為構(gòu)成挪用公款罪還是因?yàn)闉E用職權(quán)？對此，庭審中有兩種意見：第一種意見一致認(rèn)為張某構(gòu)成挪用公款罪。

原因是2002年全國人大常委會(huì)第《關(guān)于〈刑法〉第384條第一款的解釋》號（以下簡稱《人大代表解釋》號）規(guī)定“下列情形之一屬于挪用公款歸個(gè)人使用”:

（一）將公款用于本人、親友或者其他自然人客戶；

（二）以個(gè)人主義名義將公款用于其他設(shè)計(jì)單位的產(chǎn)品；

（3）個(gè)人因素決定以單位名義將公款用于其他事業(yè)單位資產(chǎn)以謀取個(gè)人價(jià)值利益”。

本案中，張某在未經(jīng)請托單位統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)的情況下出借公款，屬于“以個(gè)人收入名義為其他建設(shè)單位開工使用提供公款”，符合基于上述司法理論的第二種挪用公款情形。第二種意見認(rèn)為，張某構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

原因是：張某身為國家審計(jì)機(jī)關(guān)駐在世界各地的工作人員，違反國家和自治區(qū)關(guān)于財(cái)政資源管理層級設(shè)置的規(guī)定，未經(jīng)單位同意加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，超越權(quán)限行使權(quán)力，多次擅自出借公款，導(dǎo)致人民群眾無法迅速收回。

客觀上，城市公共精神財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受了嚴(yán)重的意外損失，國際刑法中已形成濫用職權(quán)與這一嚴(yán)重危害后果變量之間的因果邏輯關(guān)系，符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。

筆者認(rèn)為，我國大學(xué)生認(rèn)為張某的行為可以構(gòu)成濫用職權(quán)罪。具體理由如下：濫用職權(quán)罪屬于職務(wù)犯罪，挪用公款罪本質(zhì)上也是一種生產(chǎn)失職罪。

兩類犯罪的主要區(qū)別在于犯罪人的構(gòu)成，特別是具有客觀需要的行為藝術(shù)：一是兩類犯罪的客體滿足不同。

上海刑辯律師認(rèn)為，挪用公款罪不僅侵犯了許多國家治理經(jīng)營者的誠信，還侵犯了公共知識(shí)產(chǎn)權(quán)的綜合收益權(quán)，而濫用職權(quán)罪則侵犯了國家稅務(wù)機(jī)關(guān)的正常業(yè)務(wù)活動(dòng)。

為確保安排整個(gè)國家機(jī)構(gòu)日常工作的人員缺乏對其職權(quán)的正當(dāng)合理行使，國家戰(zhàn)略相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)制定和頒布一系列完善的法律、法規(guī)和規(guī)章，以規(guī)范和約束其有經(jīng)驗(yàn)人員的職務(wù)消費(fèi)行為。