律師網(wǎng)
貴陽冠杰律師事務(wù)所一名男子在同事聚會(huì)時(shí)喝了一杯酒后突然死亡。悲痛欲絕的家人將參加聚會(huì)的男同事告上法庭,要求賠償新臺(tái)幣32萬元。近日,南明區(qū)法院審理了冠杰律師事務(wù)所案件。
家屬:同事死亡,聚會(huì)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
小林是貴陽人,今年40歲。2017年9月,小林下班后與同事老李、小張等人相約聚餐。
(網(wǎng)絡(luò)圖片)
晚上10點(diǎn)左右,吃完晚飯,小林和小張還不滿意,提出要出去唱歌。于是,三人來到花果園的一家KTV唱歌。
進(jìn)入KTV后,很少喝酒的小林喝了一杯酒就開始嘔吐。小張和老李以為小林喝得太醉了,等他吐完后,就扶他到沙發(fā)上休息。
兩人繼續(xù)喝酒唱歌。一個(gè)小時(shí)后,他們發(fā)現(xiàn)小林身體不適,立即將其救起,并撥打120緊急救治。然而,當(dāng)120趕到時(shí),小林已經(jīng)死亡。
事發(fā)后,小林家人認(rèn)為,是老李和小張?jiān)诮咏砩?1點(diǎn)時(shí)邀請小林唱歌,才釀成這起不幸事件,兩人都有過錯(cuò)。而且,兩人明明知道蕭林不喝酒,卻還請他喝酒。當(dāng)小林出現(xiàn)不適時(shí),兩人沒能及時(shí)將小林送往醫(yī)院救治。
(網(wǎng)絡(luò)圖片)
于是小張、老李被告上法庭,要求賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)32萬余元。
同事:我沒勸你喝酒,與我無關(guān)。
老李和小張認(rèn)為,唱歌的決定是他們?nèi)松塘亢笞龀龅臎Q定,沒有受到邀請。到了KTV后,三人只喝了一杯冠杰律師事務(wù)所的“團(tuán)圓酒”。
小林喝的很少。死后,其家人并未進(jìn)行死因鑒定,因此無法證明小林的死亡是因飲酒所致。聚會(huì)期間,沒有人惡意勸說或強(qiáng)迫他喝酒。發(fā)現(xiàn)小林身體不適后,他們立即撥打120緊急救治,并履行義務(wù)。小林的死不應(yīng)該有任何賠償。
(網(wǎng)絡(luò)圖片)
法庭:兩名同事沒有過錯(cuò)
法院審理認(rèn)為,當(dāng)天,小林與同事聚會(huì)。聚會(huì)結(jié)束后,無論誰提出出去喝酒、唱歌,都沒有錯(cuò)。同時(shí),任何人都無權(quán)拒絕參加。所以,小林的家人以此來指責(zé),是不符合法律規(guī)定的。依法不予受理。
小林的死因尚未得到其家人的確認(rèn)。據(jù)公安局同事小張、老李的記錄,他們只和小林喝了一杯“團(tuán)圓酒”。小林的死是因?yàn)楹攘恕皥F(tuán)圓酒”嗎?由于缺乏相應(yīng)證據(jù)支持,小林家人聲稱兩名同事勸其喝酒有過錯(cuò)。證據(jù)不足,不予采納。
當(dāng)小林出現(xiàn)不適時(shí),兩名同事對小林進(jìn)行了妥善照顧,并隨后撥打了120進(jìn)行急救。家屬聲稱兩名同事沒有提供幫助有過錯(cuò),與事實(shí)不符,不予采納。
雖然兩位同事對小林的死亡并無過錯(cuò),但由于死者有父母、未成年子女,還有需要照顧的中年妻子,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十四條的規(guī)定:“受害人和加害人均負(fù)有責(zé)任”。如果雙方均無過錯(cuò),則根據(jù)實(shí)際情況,雙方可以分擔(dān)損失。”法院酌情命令兩名同事各分10%。
據(jù)此,判決小張、老李各賠償小林家屬經(jīng)濟(jì)損失5.6萬元。
閱讀擴(kuò)展:
與親友喝酒時(shí),不強(qiáng)制的禮儀、勸酒是我們冠杰律師事務(wù)所的傳統(tǒng)民俗。如果飲酒時(shí)出現(xiàn)問題,飲酒者必須承擔(dān)因過量飲酒而造成的損害和后果。但是,如果親朋好友一起喝酒時(shí),如果出現(xiàn)以下情況,將承擔(dān)法律責(zé)任:
一是強(qiáng)制勸酒。例如故意醉酒,用言語威脅、刺激對方喝酒,或者在對方已經(jīng)喝醉、不省人事、沒有自控力的情況下仍勸說對方喝酒。
二是知道對方不能喝酒。例如,明知對方身體狀況卻仍勸其喝酒,可能會(huì)導(dǎo)致生病。
三是未能安全護(hù)送醉酒者。例如,當(dāng)一個(gè)醉酒的人已經(jīng)失去或即將失去控制自己的能力、神志不清、無法控制自己的行為時(shí),他的飲酒伙伴不會(huì)把他送回醫(yī)院或安全回家。
第四種:酒后駕駛未及時(shí)制止,造成車禍等損害的。
(編譯自:貴州都市報(bào)、深圳市冠杰律師事務(wù)所)