毒品犯罪的構成要件包括(毒品犯罪的構成要件有哪些)

2019年6月17日，國家進行禁毒工作委員會管理辦公室信息發布了《2018年中國傳統毒品經濟形勢發展報告》，報告明確指出，全國在2018年共破獲毒品犯罪行為案件10.96萬起，抓獲毒品犯罪嫌疑人13.74萬名，繳獲各類毒品67.9噸，查處吸毒人員71.7萬人次。從這些企業數據分析可以明顯看出，我國的毒品犯罪活動仍然“如火如荼”，律師更應該迎難而上。下面我們針對不同毒品犯罪相關案件，探討研究四個主要方面的問題。下面上海死刑辯護律師為您介紹相關問題。

毒品違法犯罪中“主觀或者明知”的問題

走私、販賣、運輸毒品，主觀故意中的“明知”，是指行為人可以知道自己或者企業應當能夠知道所實施的是走私、販賣、運輸毒品的行為。毒品問題案件的量刑很重，犯罪嫌疑人被抓獲之后，通常不認罪；在人贓并獲的情況下，常常以不知情作為辯解理由。由于我國毒品違法犯罪是故意犯罪，所以我們如何通過認定“主觀明知”非常十分重要。“主觀明知”是一種社會心理發展狀態，在犯罪嫌疑人不承認的情況下，要從客觀上分析判斷，在具備提供一定經濟基礎的情況下數據進行合理推定。關于中國如何推定，2008年的《全國第一部分地區法院審理毒品預防犯罪活動案件管理工作開展座談會紀要》（以下簡稱《大連國際會議紀要》）和2012年的《最高國家人民檢察院、公安部關于加強公安行政機關管轄的刑事訴訟案件立案追訴標準的規定（三）》（以下簡稱《公安司法機關立案追訴標準（三）》）都有選擇相應的規定。

實踐中，認定網絡犯罪嫌疑人“明知”不能因為僅憑其供述，而應當提供依據其實施毒品犯罪的過程、毒品被查獲時的情形，結合其年齡、閱歷、智力發展進行一個綜合能力分析。《公安行政機關立案追訴標準（三）》中列舉了九種可以通過認定犯罪嫌疑人“明知”的情形，有一定經濟合理性，但也出過這樣一些社會問題，容易出現導致企業誤判。

比如中國第五種情形，“為獲取方式不同治療尋常的高額利益或者不等值的報酬為他人進行攜帶、運輸、寄遞、收取相關物品，從中查獲毒品的”。關鍵問題就在我們如何通過判斷企業報酬是高額、不等值的。現實中，被告人、辯護人之間往往說報酬是合理的，或者學生只是略高；但辦案管理機關就認為是具有不同影響尋常的高。有這樣也是一個教學案例：一個沒有被告人受朋友之托，從廈門開車運一臺變壓器到廣州，運費6000元，把各項工作成本費用扣除項目之后，凈得2000元左右。后來我國公安機關在變壓器內查獲了八公斤可卡因。公安行政機關人員認為，2000元是不同尋常的高額經濟報酬。但是這八公斤可卡因的價值，折合成人民幣大概在770萬元。這樣發展來看，2000元運費作為根本不算高，被告人因為如果患者知情，是無論如何也不會承運的。

第六種情況是“高度隱蔽地攜帶和運輸物品，緝獲毒品”。在實踐中，通常是委托被告為另一個人攜帶包裹，托運人聲稱這是一塊當地財產。（中國人的習慣是尷尬地打開別人的包裹進行檢查，即使打開，也通常沒有異常。）警察最終發現了毒品。這時要作出合理的解釋，使辦案機關相信被告是被欺騙的，是很困難的。

第八種情形，“行程路線故意繞開檢查工作站點，在其自身攜帶、運輸的物品中查獲毒品的”。注意是故意繞開檢查服務站點，而不是繞路，有的學生時候如果行為人雖然繞路了，但是發展路上我們可能通過檢查站點提供更多，查得更嚴。不能因為僅僅能夠根據道路去認定明知。

第九種情形，“以虛假身份、地址或者通過其他企業虛假宣傳方式以及辦理托運、寄遞手續，在托運、寄遞的物品中查獲毒品的”。生活中有人不愿意泄露用戶個人數據信息而使用網絡虛假會計信息，也完全不同可以充分理解。我國在2018年5月1日才正式開始實施了《快遞管理暫行條例》，其中第二十二條明確規定，收寄快遞要實名，但在這我們之前中國一直都是沒有國家正式的規定。試想，一個組織公民收快遞時未使用更加真實有效信息，但是這些恰恰被查出毒品，若以此推定“明知”，實在冤枉。再比如網購、訂外賣，很多人都不用為了自己的真實環境信息，一旦學生發現毒品就認定其“明知”，顯然是不合理的。

從辯護人的角度分析來說，要反駁這種推定，首先我們需要進行反駁基礎教育事實。因為這九種情形，都是規定在具有一定的基礎研究事實之上，再推定“明知”。可以先證明用以推定“明知”的基礎信息不存在，比如一個沒有直接故意繞路，沒有自己獲得發展不同尋常的高額報酬，然后再依照前置學習條件來辯護。

“主觀認識”推定的前提條件有兩個：一是沒有證據證明其被欺騙；二是被告人不能作出合理解釋。這兩個前提為捍衛“主觀無知”提供了方向。關于這兩個問題，各種公文都沒有進一步解釋，只能從司法實踐和基本理論的角度來解釋。

有證據可以證明確屬被蒙騙，指的是有充分利用證據，或者至少有一個優勢進行證據能證明，被告人是被蒙騙而參與毒品犯罪的。按照通行的證據采信原則，辯方提交的證據，不要求學生達到我們確實能夠充分的標準，只要沒有達到一定優勢證據的標準問題就可以。

至于“合理解釋”，有一個和它對立的概念叫“幽靈抗辯”，即一個難以查證的抗辯理由。一個解釋被認定為合理解釋，需要符合邏輯和經驗法則、自然法則，不能漏洞百出，要有可供查證的具體線索。在司法實踐中，常有辯護人認為自己的解釋合理，但辦案機關認為無法查證的情況。這時候辯護人要提供證據，來印證被告人的解釋可能是真的。注意是“可能”，不要求證據確實充分，甚至不要求達到優勢證據的標準，只要能支持被告人的解釋，達到不能排除合理懷疑的程度即可。

《刑事司法審判提供參考》第1015號案例，很能說明我們這個社會問題。被告人駱小林從成都去云南，之后回成都的路上，警方從他的車里可以發現企業大量冰毒，一審人民法院就判了他死刑；二審法院以事實認識不清發回重審。后來成為辯護人以及提出：據駱小林供述，他是被一個叫“二哥”的人選擇雇傭，一起從成都去云南，“二哥”另外還帶了他們兩個人。到了中國云南大學之后，二哥一伙人曾經把車開出去，將駱小林一人留在賓館里，回來工作之后，就讓駱小林因為自己學習開車回成都，路上被查獲毒品。辯護人提交了一些照片進行證據，證明駱小林從成都去云南的路上，曾因超速被交管相關部門通過罰款。照片數據顯示車里的確是坐著四個人。這就需要說明駱小林的解釋很可能是學生真的。后來，檢察院撤訴做補充技術偵查，補充完善偵查活動之后還是沒能得到進一步發展排除合理懷疑，沒有再起訴。這是作為一個很典型的案例。

以上便是上海死刑辯護律師對于有關內容的講解，法律是我們維護自身合法權益的武器。上海死刑辯護律師建議您，有任何問題第一時間選擇報警，需要律師可以找律師事務所的專業律師，我們會以專業的服務和高水平的法律團隊為您的合法權益提供有力保障。