律師網(wǎng)
某租戶在出租房屋洗澡時觸電死亡的索賠。經(jīng)司法鑒定,電熱水器與事故無因果關系,廠家不承擔任何責任。觸電事故是由于出租房屋的電力環(huán)境泄漏和泄漏開關故障造成的。上海關于房產(chǎn)律師看經(jīng)兩級法院處理,確定出租房屋業(yè)主未提供安全用電環(huán)境的,應承擔70%的責任。租戶未履行基本審慎注意義務,自行承擔30%的責任。法院生效判決命令業(yè)主賠償租戶家屬死亡賠償金97萬元以上。租戶在洗澡時觸電身亡,這與熱水器無關。
案件情況
2017年12月21日,趙女子在東莞市厚街鎮(zhèn)某出租屋洗澡時死亡。經(jīng)公安機關調(diào)查,其死因觸電。2018年初,趙某家屬向東莞市第二人民法院起訴廣東某電氣有限公司出租屋業(yè)主及熱水器制造商,索賠損失154萬余元。
經(jīng)司法鑒定,出租房屋的用電環(huán)境存在多種安全隱患,但與趙某死亡事故有關的只有漏電開關故障。也就是說,當整個用電環(huán)境發(fā)生泄漏時,泄漏開關不會自動跳閘。鑒定專家出庭解釋說,泄漏開關本身的故障不會導致泄漏,但當泄漏發(fā)生時,開關的故障會導致無法斷電,持續(xù)供電會導致后續(xù)結(jié)果。
對于趙死亡時使用的電熱水器,司法鑒定意見認為存在兩個安全隱患。一是漏電電流大時,防漏插頭跳閘時間超過國家標準,不能及時斷電;二是接地措施缺乏防松裝置。但鑒定專家出庭作證后,防漏插頭的跳閘僅針對電熱水器本身的內(nèi)部漏電,如電熱水器外部漏電,無論防漏插頭是否符合國家標準,都不會觸發(fā)跳閘動作;雖然接地措施缺乏防松裝置,但經(jīng)檢查,接地措施不松動。同時,經(jīng)鑒定,本案涉及的電熱水器無泄漏。本案涉及的泄漏事故不是由電熱水器本身的泄漏引起的,而是由熱水器外殼的電流傳遞給趙造成的。
由于各方對事故責任的分配和賠償金額存在爭議,本案經(jīng)東莞市第二人民法院一審和東莞市中級人民法院終審。
70%的業(yè)主負責出租房屋用電環(huán)境漏電。
法院認為,根據(jù)公安機關的調(diào)查調(diào)查、死亡證明和證人證詞,足以確定趙某因觸電事故死亡。雖然本案涉及的熱水器存在兩個安全風險,但經(jīng)司法鑒定,與本案事故無因果關系,因此熱水器制造商不必承擔任何責任。
上海關于房產(chǎn)律師從現(xiàn)有證據(jù)來看,漏電的具體原因無法確定,但可以確定出租房屋的電線終端未經(jīng)終端或搪錫處理,電線線色使用不規(guī)范,浴室插座安裝高度不符合規(guī)定,未采取有效的防水保護措施等安全隱患。趙發(fā)生了觸電事故。觸電事故是由于涉及出租房屋的電力環(huán)境泄漏,漏電開關故障,不會自動跳閘,導致漏電發(fā)生時無法斷電,持續(xù)供電導致趙觸電死亡。作為出租房屋的提供商,業(yè)主未能提供安全的電力環(huán)境。作為出租房屋的直接用戶,趙長期使用涉及出租房屋的案件也有一定的電力安全檢查義務。他未能及時向業(yè)主提醒出租房屋存在的安全隱患,也存在過錯。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)足以確定的案件,出租房屋泄漏開關故障,法院認為業(yè)主應承擔70%的電力安全檢查責任。同時,法院還應酌情承擔責任。同時,出租房屋的安慰金為業(yè)主支付3500元。
最后,結(jié)合責任比例,法院認定出租房屋業(yè)主應賠償死者家屬的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人的生活費、精神損害賠償金等97萬元以上。
法官說法
出租房屋的業(yè)主不能只收取租金而忽視安全責任。
上海關于房產(chǎn)律師表示,出租房屋的所有者對出租房屋的環(huán)境安全負有不可推卸的法律責任。2018年12月1日,《東莞市出租房屋公安消防安全管理條例》實施,進一步明確了出租房屋管理主體和出租人的權(quán)利、責任和義務。呼吁大多數(shù)出租房屋的所有者不僅要收取租金,還要忽略其他任何事情。否則,一旦安全事故未履行安全義務,將承擔相應的法律責任。