盜竊轉(zhuǎn)化成搶劫,最后是什么罪(盜竊 轉(zhuǎn)化)

盜竊變成謀殺怎么量刑？

一、基本情況

2008年12月22日18時(shí)許，被告人趙某某來(lái)到廣州市某路**號(hào)**室，使用之前租房時(shí)留下的鑰匙開門盜竊財(cái)物。在房子后面，被告人趙某某去廚房拿了一把水果刀，以防家里有人反抗。

然后我開始在房間里翻找財(cái)物。約20分鐘后，被害人王某某（女，20歲）回家，被告人趙某某聽到開門聲后躲在陽(yáng)臺(tái)窗簾后。約40分鐘后，受害人李某某（女，21歲）也返回家中。當(dāng)被害人王某某走到陽(yáng)臺(tái)時(shí)，

找到被告人趙某某并大喊“救命”。被告人趙某某持水果刀捅刺被害人王某某頸部致其死亡。被告人趙某欲開門逃跑，發(fā)現(xiàn)門被掛鎖反鎖。這時(shí)，從洗手間出來(lái)的被害人李某某發(fā)現(xiàn)了被告人趙某某并大喊“救命”。

被告人趙某某持水果刀捅刺被害人李某某頸部、頭部致其死亡。隨后，被告人趙某在鞋柜上發(fā)現(xiàn)了掛鎖的鑰匙。

搶走兩名被害人的一臺(tái)筆記本電腦、兩部手機(jī)、一臺(tái)數(shù)碼相機(jī)和兩個(gè)錢包（物品總價(jià)值7490元）后逃離現(xiàn)場(chǎng)。

二、爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

實(shí)務(wù)中對(duì)本案的性質(zhì)存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于如何定性盜竊過(guò)程中的故意殺人行為，是單獨(dú)認(rèn)定故意殺人罪還是將其作為搶劫財(cái)物的手段。

在2001年最高人民法院《關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》號(hào)法頒布之前，關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪過(guò)程中的殺人行為如何定性的爭(zhēng)論不休，人們眾說(shuō)紛紜。原因是就構(gòu)成要件而言，

該類行為具有兩個(gè)故意（故意殺人和故意非法占有）、兩個(gè)行為（故意殺人和搶劫）和兩個(gè)客體（他人的生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)）。盡管有上述司法解釋，但實(shí)踐中對(duì)本案的定性仍存在不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪和盜竊罪。主要原因如下：

1.本案被告人的殺人行為不屬于搶劫錢財(cái)?shù)氖侄危瑧?yīng)當(dāng)單獨(dú)認(rèn)定為故意殺人罪。被告人在盜竊過(guò)程中故意殺人，并在殺人后搶走被害人財(cái)物。從客觀的角度來(lái)看，殺人似乎是一種獲取金錢的手段。但是，定罪應(yīng)遵循主客觀相統(tǒng)一的原則。

搶劫罪是復(fù)合行為，行為人主觀上也是復(fù)合故意，即在認(rèn)識(shí)因素方面，行為人不僅要認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施了暴力、脅迫和非法占有的行為，而且要認(rèn)識(shí)到暴力和脅迫是為了非法占有，二者之間的關(guān)系是手段和目的。

本案被告人并未通過(guò)殺人來(lái)制服被害人的反抗以達(dá)到非法占有的目的。被告被發(fā)現(xiàn)后，受害者沒(méi)有反抗，而是下意識(shí)地大聲呼救。被告殺人是為了殺死他。此外，被告在殺害第一名受害者后試圖逃離現(xiàn)場(chǎng)。

這進(jìn)一步證明了他殺人不是為了得到錢，而是為了殺人。因此，故意殺人不是獲取金錢的手段，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)認(rèn)定故意殺人罪。

2.殺人后拿錢的行為應(yīng)視為盜竊。殺害2名被害人后，欲逃跑的被告人暫時(shí)非法占有財(cái)物，是在前期非法占有故意中斷后新的獨(dú)立犯罪故意，且是在被害人死亡后無(wú)意識(shí)狀態(tài)下實(shí)施的，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

本案公安機(jī)關(guān)持上述觀點(diǎn)，以故意殺人罪、盜竊罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為（轉(zhuǎn)化型）搶劫罪和盜竊罪。主要原因如下：

1.本案被告人在實(shí)施盜竊犯罪過(guò)程中被被害人發(fā)現(xiàn)。受害者沒(méi)有逮捕他，只是大聲呼救。被告殺害受害者不是為了拒捕或窩藏贓物，而是為了“毀滅犯罪證據(jù)”。

“毀滅犯罪證據(jù)”不應(yīng)僅僅理解為“破壞或者毀滅留在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的痕跡、物品，使其不成為犯罪證據(jù)”，一切妨礙證據(jù)顯現(xiàn)、降低或者消除證據(jù)證明價(jià)值的行為都是“毀滅犯罪證據(jù)”。

事實(shí)上，掩蓋罪行是一種“毀滅犯罪證據(jù)”的行為，目的是阻止證人提供自己犯罪的證據(jù)，如盜竊。被告人為毀滅犯罪證據(jù)而實(shí)施盜竊并殺害被害人，其行為應(yīng)認(rèn)定為（轉(zhuǎn)化型）搶劫罪。

2.殺害兩名被害人后，想逃跑的被告人臨時(shí)決定繼續(xù)非法占有財(cái)物。這種取錢的行為是在被害人死亡后沒(méi)有意識(shí)的情況下進(jìn)行的，應(yīng)視為盜竊。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為本案應(yīng)認(rèn)定為（普通）搶劫罪。這也是本文贊同的觀點(diǎn)，具體原因分析如下。

三、具體分析

（一）判斷案件行為的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)綜合被告人犯罪故意和行為的全過(guò)程，不能割裂前后行為的內(nèi)在統(tǒng)一性，孤立地評(píng)價(jià)某一行為。綜合考慮被告人的主客觀方面，應(yīng)認(rèn)為殺人是獲取錢財(cái)?shù)氖侄危粦?yīng)單獨(dú)認(rèn)定故意殺人罪。

1.被告故意搶劫。被告一進(jìn)屋就拿刀以防家里有人反抗，這表明他有暴力搶劫財(cái)物的意圖。“能偷就偷，不能搶就搶”是他此時(shí)的主觀心態(tài)。是偷是搶，要看客觀條件的發(fā)展變化。

目的的明確性和手段的投機(jī)性并存，為了目的可以隨時(shí)改變手段。

2.殺人是為了制服受害者的反抗。受害者找到被告后，雖然沒(méi)有身體上的反抗，但他下意識(shí)的哭泣可能會(huì)導(dǎo)致其他人前來(lái)，這是一種用語(yǔ)言表達(dá)的反抗。這種反抗不僅影響被告對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有或成功逃脫，

無(wú)疑是一種威脅和滋擾，成功逃脫是實(shí)現(xiàn)非法占有目的的應(yīng)有之義。殺死受害者完全消除了這種障礙。

3.為了錢殺人是一種整體行為。不可否認(rèn)的是，被告沒(méi)有殺害第一名受害者以獲得金錢，否則他不會(huì)想在后來(lái)逃離現(xiàn)場(chǎng)。然而，在殺害第二名受害者后，他并沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，而是繼續(xù)拿錢。

他拿錢的行為明顯是有意識(shí)地利用了之前殺人排除障礙的結(jié)果。此時(shí)被告人的故意改變已經(jīng)使其殺人和取錢兩種行為成為一個(gè)整體，對(duì)其行為的評(píng)價(jià)也應(yīng)是一致的，因此可以認(rèn)定殺人是為了取錢。

4.對(duì)被告人主觀方面和客觀方面的認(rèn)定，必須作為一個(gè)整體綜合分析。被告人基于趨利避害的心理，出于對(duì)自身安全的考慮，在是否繼續(xù)取錢的問(wèn)題上，在某一時(shí)刻，兩種意圖發(fā)生了變化，一種是強(qiáng)勢(shì)的，一種是弱勢(shì)的。

因此，他在殺害第一名受害者后試圖逃跑。但這只是其主觀意圖的重復(fù)，而不是中斷。認(rèn)定被告人行為的性質(zhì)，必須從整個(gè)過(guò)程中把握，而不能從一時(shí)的行為中把握。從整個(gè)行為過(guò)程來(lái)看，

被告人開始實(shí)施犯罪，即具有準(zhǔn)備工具和搶劫意圖的搶劫準(zhǔn)備。在殺死第二名受害者后，他沒(méi)有逃跑而是繼續(xù)拿錢。結(jié)合被告人的整個(gè)犯罪目的來(lái)看，畢竟當(dāng)時(shí)并不是為了剝奪他人的生命權(quán)，而是為了非法占有財(cái)產(chǎn)。

而且，被告人的盜竊殺人取錢行為不僅在時(shí)空特征上具有時(shí)間和場(chǎng)合的接近性，而且在主觀上具有心理聯(lián)系。因此，在整個(gè)犯罪過(guò)程中，非法占有目的始終處于主導(dǎo)地位，殺人罪的服務(wù)從屬于非法占有目的。

殺人是搶錢的手段，不應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)為故意殺人。

（2）被告人行為的全過(guò)程是由盜竊向謀財(cái)害命的轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化后的謀財(cái)害命符合（普通）搶劫罪的犯罪構(gòu)成，適用刑法第二百六十三條直接定罪。

被告人事先實(shí)施了盜竊行為，本案是適用刑法第263條直接認(rèn)定為（普通）搶劫罪還是適用刑法第269條認(rèn)定為（轉(zhuǎn)化型）搶劫罪需要進(jìn)一步明確。

犯罪故意轉(zhuǎn)化是指行為人在實(shí)施本罪的過(guò)程中，因客觀條件發(fā)生變化而改變其實(shí)施另一犯罪的犯罪故意。在犯罪過(guò)程中，犯罪故意的轉(zhuǎn)化一般較重，即行為人原本想實(shí)施較輕的犯罪行為，后來(lái)改變了犯罪故意而實(shí)施了較重的犯罪行為。

由于繼后行為符合轉(zhuǎn)化犯的構(gòu)成要件，根據(jù)重行為、輕行為的吸收原則，對(duì)繼后行為直接定罪。因此，轉(zhuǎn)化犯的認(rèn)定并不取決于刑法的特別規(guī)定。在盜竊變成搶劫的情況下，

后續(xù)的盜竊行為（暴力行為、取錢行為）符合刑法第二百六十三條規(guī)定的（普通）搶劫罪的犯罪構(gòu)成，直接認(rèn)定為（普通）搶劫罪。

轉(zhuǎn)化犯是指刑法專門規(guī)定，當(dāng)行為人實(shí)施危害行為時(shí)，在一定條件下會(huì)轉(zhuǎn)化為另一種更嚴(yán)重的犯罪，應(yīng)當(dāng)按照后一種犯罪定罪量刑。刑法第269條規(guī)定的（轉(zhuǎn)化型）搶劫罪是典型的轉(zhuǎn)化型犯罪。

轉(zhuǎn)化犯的認(rèn)定取決于刑法的特別規(guī)定。如轉(zhuǎn)化型搶劫罪的盜竊后行為（暴力行為）不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，甚至不一定構(gòu)成犯罪。整個(gè)行為需要借助刑法第269條的規(guī)定，依照刑法分則進(jìn)行轉(zhuǎn)化和認(rèn)定。

在這里，第二種觀點(diǎn)集對(duì)“毀滅犯罪證據(jù)”的理解是“毀滅犯罪證據(jù)”。也不否認(rèn)被告殺人的目的并不單一，除了排除妨礙、獲取財(cái)物外，還有沉默、毀滅犯罪證據(jù)的目的。如果本案的被告在殺死兩名受害者后逃離現(xiàn)場(chǎng)，

如果沒(méi)有繼續(xù)非法占有財(cái)物，那么這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以暴力方法搶劫毀滅犯罪證據(jù)”（轉(zhuǎn)化）。然而，本案的事實(shí)是被告人在殺害兩名被害人后繼續(xù)非法占有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)以上分析，殺人和撈錢是一個(gè)整體。

不應(yīng)單獨(dú)對(duì)其進(jìn)行評(píng)估。為錢盜竊殺人，前一行為是后一行為發(fā)展的階段，后一行為是前一行為發(fā)展的結(jié)果。其犯罪故意和行為性質(zhì)是由盜竊向謀財(cái)害命的轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化后的謀財(cái)害命行為與刑法第263條規(guī)定的暴力劫財(cái)并無(wú)不同。

“盜竊過(guò)程中殺人”實(shí)質(zhì)上也演變成了“搶劫財(cái)物過(guò)程中殺人”。實(shí)施后殺人取錢的行為符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。根據(jù)犯罪故意轉(zhuǎn)化重行為、吸收輕行為的原則，行為性質(zhì)由轉(zhuǎn)化后的搶劫行為決定。

直接適用刑法第二百六十三條定罪處罰。

(三)殺人后的取財(cái)行為不是另起犯意，不應(yīng)單獨(dú)認(rèn)定盜竊罪

第一和第二種觀點(diǎn)都將殺人后的取財(cái)行為認(rèn)定為盜竊罪，是割裂了前后行為的內(nèi)在統(tǒng)一性，將各個(gè)階段的行為孤立評(píng)價(jià)。最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第8條規(guī)定：“行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，

在被害人未失去知覺(jué)，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時(shí)起意劫取他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰；在被害人失去知覺(jué)或者沒(méi)有發(fā)覺(jué)的情形下，以及實(shí)施故意殺人犯罪行為之后，

臨時(shí)起意拿走他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與盜竊罪實(shí)行數(shù)罪并罰。”按照上述司法解釋，在被害人失去知覺(jué)的情況下非法占有財(cái)物，從秘密竊取的角度，認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪沒(méi)有問(wèn)題。

但殺人后的取財(cái)行為定性為故意殺人和盜竊數(shù)罪，是指殺人前本沒(méi)有取財(cái)?shù)墓室猓瑲⑷撕笈R時(shí)另起新的犯意非法占有財(cái)物，才將盜竊罪單獨(dú)評(píng)價(jià)。

本案被告人殺人前即存在非法占有故意，而非殺人后臨時(shí)起意非法占有財(cái)物。另外，另起犯意一般是指在行為實(shí)施終了之后另外產(chǎn)生與前罪異質(zhì)的故意，而非在行為實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生與前罪同質(zhì)的故意。

本案被告人的殺人取財(cái)行為是一個(gè)整體，取財(cái)發(fā)生在行為正在實(shí)施的過(guò)程中，且與之前的非法占有故意同屬侵犯財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，不存在另外起意的情況。因此，不應(yīng)單獨(dú)將取財(cái)行為認(rèn)定盜竊罪。

上述第一種和第二種觀點(diǎn)，單從行為的各個(gè)階段孤立地看都有一定道理。但定罪是一個(gè)綜合判斷、邏輯推理的過(guò)程，要從行為全過(guò)程進(jìn)行整體上的分析，不能割裂前后行為的內(nèi)在統(tǒng)一性，

將各個(gè)階段的行為孤立評(píng)價(jià)后再簡(jiǎn)單相加。

四、審判結(jié)果

2009年8月，廣州市人民檢察院改變公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的定性，適用《刑法》第263條以搶劫罪對(duì)被告人趙某某提起公訴。2009年12月，

廣州市中級(jí)人民法院作出判決：被告人趙某某犯搶劫罪(適用《刑法》第263條)，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人上訴后，廣東省高級(jí)人民法院裁定維持原判。

以上知識(shí)就是上海刑事律師小編對(duì)“盜竊轉(zhuǎn)為殺人怎樣進(jìn)行量刑”問(wèn)題進(jìn)行的解答，犯罪嫌疑人實(shí)施盜竊行為時(shí)，將被盜者殺害的，構(gòu)成盜竊罪和故意殺人罪，最高量刑是可對(duì)犯罪嫌疑人處予死刑。