刑事案件鑒定時間是否計入辦案期限(刑事案件鑒定意見幾日內告知)

1.審查檢驗材料的來源、固定、提取、儲存、運送是否合法。

鑒定檢驗材料的合法性審查包括來源、固定、提取、儲存、送檢等內容。檢驗材料提取全面完整，流轉過程合法，檢驗方法得當，確保檢驗材料不被污染、損壞。上述任何一個環節出現問題，都可能導致物資被非法查驗。

審查檢驗材料是否為獨立的法律證據

審查鑒定材料本身是否具備證據資格，是否屬于法定證據類型。例如，用于鑒定的物證必須是合法的物證，用于鑒定的口述證據必須是偵查機構合法取得的，而不是非法證據。對檢驗材料的合法性審查，可直接套用本書其他章節中的單式證據審查方法，不再贅述。

經審查，如有違法且影響鑒定結論的，鑒定意見不能作為最終證據。

審查檢驗材料在流通過程中是否受到污染或損壞

要認真審查儲存主體、儲存方法、儲存條件、儲存時間、檢驗時間是否符合相關法律規定。例如，一些測試材料必須在低溫下儲存。如果檢驗機構采用常溫儲存，可能會導致試驗材料發生變化，污染試驗材料。

審查比對樣品是否合法、真實

有些鑒定事項需要提供樣品進行比對鑒定。因此，不僅要審查待鑒定材料的合法性，還要審查比對樣品的合法性和真實性。例如，在筆跡識別中，需要同時提供被識別人的筆跡進行比對識別。

綜上所述，是在其他單類證據審查要點的基礎上進行綜合審查。如果在提取、固定、保存、檢驗過程中發現試驗材料受到污染或損壞，則以此為依據的鑒定意見不作為最終的鑒定意見。證據。如果檢測材料在污染或者銷毀前符合證據要求，則可以將污染或者銷毀前的檢測材料作為證據。

要特別注意審查以下案件的合法性：一是故意傷害、故意殺人案件；二、危險駕駛、交通事故案件；三、侵犯知識產權案件；四、毒品案件；第五，網絡犯罪案件，涉及電子證據鑒定的案件。

案5-21姜某盜竊案

爭議焦點：非法來源材料的鑒定能否作為鑒定意見？

判斷要點：羅某縣公安局刑偵大隊現場勘察筆錄對羅某縣白蓮河鄉政府辦公大樓盜竊案現場進行勘察。調查人員為雷某、王某，提取鞋印的涉案人員為雷某、方某。方先生并未出現在勘察筆錄中，也不是現場勘察員。此外，方沒有在調查筆錄上簽字。因此，從調查筆錄中提取的鞋印將不會被采用。公司建字[2017]009號鑒定意見是根據現場提取的鞋印進行比對得出的。由于檢驗材料來源不符合法律規定，法院駁回了這一鑒定意見。采用。

案5-22黃某江走私、販賣、運輸、制造毒品案

爭議焦點：非法采樣過程能否作為定案依據？

裁判要點：從稱重視頻和稱重采樣筆錄可以看出，公安人員從上述房間大廳茶幾的抽屜里發現了9包疑似毒品“K粉”，并在臥室床頭柜發現26個小包疑似毒品?！癒粉”稱重時，兩地點查獲的毒品不是逐包稱重，而是混合稱重。這一操作過程嚴重違反了藥品稱量取樣相關規定的要求：“兩包以上藥品應當分別稱量，并統一制作稱量記錄”、“不得混合后稱量”、“稱量時，不同包裝必須單獨稱重”“物體內的藥品不得混合”，取樣過程也不符合規定?？梢?，公安人員在這兩個地點查獲的物品稱重采樣過程中存在重大缺陷，且結果是不可逆轉、不可逆轉的。由于兩地點查獲物品的稱重數據不客觀、取樣不準確，相應的理化檢驗報告未能客觀、真實地反映兩地點查獲物品的毒理學特征。因此，本院對該物品的稱量結果不予認可，對理化檢驗報告對應的鑒定意見也不予采信。

案5-23孫果故意殺人案

爭議焦點：非法搜查材料得出的鑒定意見能否作為定案依據？

裁判要點：雖然公訴機關當庭出示了在被告人臥室床底下發現的拖鞋上發現被害人血跡的檢查記錄和鑒定意見，但鑒于辦案人員闖入孫某國內，進行搜查時，沒有搜查令，不是在逮捕、拘留等特殊情況下進行的搜查，過程中也沒有單獨制作搜查筆錄。搜查程序不合法，被告在法庭上也不承認其拖鞋上有受害人的血跡。根據法律規定，對于在被告人臥室床底下發現的拖鞋上發現被害人血跡的勘驗筆錄及鑒定意見，本院不予采信。

2、審核鑒定對象與送檢材料、樣品是否一致

比對現場檢查記錄、檢查錄音錄像、證據保管、移交文件等文件，與報檢材料清單是否一致，鑒定對象與報檢材料、樣品是否一致。檢查。不能保證檢測材料的身份和來源的，相關鑒定意見不能作為最終證據。

案5-24王1、王2非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪

爭議焦點：送檢樣品與鑒定樣品不一致時，鑒定意見能否作為定案依據？

判斷要點：2018年6月28日，偵查機關提取疑似爆炸物2364.6克、疑似爆炸物6008.3克，送國家安全生產監督管理局淮北民用爆破器材檢測檢驗中心/煤業淮北防爆器材產品質量監督檢驗中心檢驗合格。該中心出具的檢驗報告顯示，油炸疑似爆炸物樣品數量為2409克，混合疑似爆炸物樣品數量為6070克。公安機關出具的說明證明，每個樣品包裝袋重19.8克?？鄢b袋重量后，送檢樣品凈重仍大于提取量。不排除檢查材料被污染的可能性，故本院不接受兩次鑒定意見。

3、審核鑒定和檢驗材料抽取的樣品數量是否符合相關要求或者檢驗材料是否齊全

審查鑒定材料是否充足并符合相關數量要求，確保鑒定結論的完整性、科學性。不同的鑒定項目對檢驗材料的數量有不同的要求，應按照相關鑒定操作規范進行審核。以固體廢物鑒定、藥品鑒定為例，相關法律法規對取樣數量進行了詳細規定。如果沒有具體規定，則需要根據日常生活常識來審查抽樣是否合理。

案例5-25周某某挪用資金案

爭議焦點：檢驗材料不齊全時，鑒定意見能否作為定案依據？

裁判要點：國大公司從2004年12月起開始借用周某某的0608賬戶，一直使用至2014年8月，期限為10年。該賬戶還用于公司的日常開支、報銷、工資等。國達公司未能提供0608賬戶完整的原始賬戶用途及相關會計憑證。股東批準、各銀行賬戶資金進出情況原件清單、國大公司日常資金報表等材料只能反映0608賬戶的現金進出情況，不能科學、嚴謹地反映0608賬戶的現金進出情況。賬戶資金的真實使用情況。公訴機關出具的司法鑒定意見所依據的鑒定材料不完整，所得出的鑒定結論不能作為證據。因此，本院對鑒定意見不予采納。

4.在沒有原始或實物的情況下檢查身份

雖然法律規定應盡可能提交原物、原始文件作為檢驗材料，但并沒有完全禁止對非原物、非實物進行鑒定。法院可以適當采納非實物鑒定的意見。

有些情況下，由于各種客觀原因，原始物品、原始憑證丟失，需要進行非實物鑒定。非實物鑒定意見的審查可以從受理和鑒定兩個方面著手。

一是嚴格審查鑒定受理程序是否合法，鑒定機構是否嚴格審查適格性。雖然沒有實物，但識別對象清晰具體，與丟失的檢驗材料具有相同的身份，即可以進行非實物識別。檢查原始對象是否是特定對象。如果是特定物體，不適合進行實物識別；如果是非特定物體，則無需物理識別即可進行。審核原產品是否有相應的進貨憑證、現場檢驗圖片等證據，確認被檢物料的具體信息，是否可以確定被檢物料的型號、初始值、狀況、數量等；以及該情況與相關口頭證據是否一致。相互確認。如果通過其他證據能夠確定原物的具體情況，則可以進行非實物鑒定，否則不宜進行非實物鑒定。檢查是否需要真偽鑒定。如果需要進行身份驗證，沒有物理對象通常無法做到這一點。檢查檢驗材料是否有揮發性。如果是易揮發的物體，一般不適合在沒有實物的情況下進行識別。

其次，考察缺乏實物鑒定是否對鑒定過程和結果產生實質性影響。不存在影響鑒定過程和鑒定意見的實物的，相關鑒定意見不得作為最終證據。

案例5-26向賢職務侵占案

爭議焦點：當鑒定標的具體信息無法確定時，鑒定意見能否作為定案依據？

審判要點：被告人向某受雇于陜西鋼鐵集團邯鋼公司廠內擔任司機，從事礦粉等物資運輸工作。在工作期間，他利用職務便利，非法持有陜西鋼鐵集團邯鋼公司鐵精粉90噸。勉縣價格認證中心對該批鐵精粉進行了價格鑒定，鑒定價值共計元。勉縣價格評估中心在無法確定標的物及其品位的情況下，僅根據委托單位提交的評估財產清單和鐵礦石收購合同對涉案物品進行了價格評估。它還沒有參考其他相關標準。當時作出的鑒定難以確定涉案物品的準確價值，鑒定意見不能作為定案的依據。因此，本院采納了勉縣價格鑒定中心的鑒定意見不能作為結案依據的辯方意見。

案例5-27：戴某等人非法收購、運輸、銷售珍貴、瀕危野生動物制品案第三號?！?/p>

爭議焦點：尚未對未知數量進行物理鑒定。鑒定意見能否作為結案的依據？

判斷要點：林行部鑒字第001號補充鑒定意見是公安機關在本案物證已銷毀的情況下委托鑒定機構鑒定的。2015年3月5日）根據7張照片進行鑒定。上述7張照片在公訴機關出示的犯罪照片中并不存在。從查獲涉案物品到銷毀的整個過程中，公安機關均未統計動物頭或動物肉塊的數量。涉案動物肉被銷毀后，無法利用7張表明來源的照片來鑒定涉案動物的數量，違反了科學鑒定方法，公訴機關無法給出合理解釋。因此，該鑒定意見取證程序違法，內容不實，無法消除合理懷疑，不能作為定案依據。

5、審查檢驗材料是否符合重新鑒定條件

被污染或者損壞的檢驗材料不得用于重新鑒定。備用檢查材料可用于識別或審查是否可以進行非物理識別。

案例5-28嚴某危險駕駛案

爭議焦點：重新鑒定的檢測材料來源不明。鑒定意見能否作為結案的依據？

判斷點：《張掖市司法局關于甘肅申證司法醫學鑒定所有關資質問題的復函》，確認甘肅深法醫學鑒定所具有法醫毒物鑒定資質。資質認證不合格，不影響其出具有效鑒定意見。2018年9月18日，受嘉峪關市公安局交警支隊雄關高速大隊委托，甘肅深成法醫學鑒定所按照GA/T1073對被告人顏某血樣中乙醇含量進行了檢測。2018年9月20日-2013年，對《生物樣品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、異丙醇和正丁醇的頂空-氣相色譜檢驗方法》進行檢測鑒定，結論為血樣中乙醇含量為319.05mg/100ml。雖然該鑒定機構具有鑒定資質，但本案中采集并提取的兩份樣本量為2.5ml的血樣已被此前兩家鑒定機構使用過。調查機構雖然發表聲明表示此次血液已被包裝，但并未標注包裝數量，也沒有同時對整個包裝過程進行記錄和錄像。無法確認送檢的血樣與包裝上的血樣是否一致。因本案具有關聯性，且鑒定意見未送達被告，本院不予采信。