民訴法解釋2023全文最新(民訴法解釋2023年最新全文)

介紹：

2023年9月1日，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改中華人民共和國民事訴訟法的決定》通過，這意味著本輪對(duì)《民事訴訟法》的修改正式完成。但稍顯意外的是，本輪《民事訴訟法》的修改最終并沒有涉及四級(jí)法院審判職能定位改革試點(diǎn)（以下簡稱“改革試點(diǎn)”）的相關(guān)成果。近兩年來大力開展。從本輪修訂為《民事訴訟法》的時(shí)間點(diǎn)來看，本次修訂恰逢兩年改革試點(diǎn)結(jié)束。因此，改革試點(diǎn)的相關(guān)成果應(yīng)該是本輪《民事訴訟法》修訂的重要內(nèi)容。從2022年12月30日公告的《民事訴訟法（修正草案）》（以下簡稱《修正草案》）第十條內(nèi)容來看，本輪《民事訴訟法》的修改原本是為了取消當(dāng)事人向最高法院申請(qǐng)的相關(guān)限制改革試點(diǎn)中的再審性規(guī)定已寫入法律，其他相關(guān)改革試點(diǎn)結(jié)果可能會(huì)在后續(xù)司法解釋中作出規(guī)定。鑒于此，筆者結(jié)合改革試點(diǎn)中的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，對(duì)本輪《民事訴訟法》修改中最高法院再審相關(guān)問題進(jìn)行解讀，以期與同仁進(jìn)行交流和探討。

一、當(dāng)事人向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彽南拗菩砸?guī)定

第《修正草案》號(hào)第十條吸收了最高法院第《關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》號(hào)（以下簡稱第《試點(diǎn)辦法》號(hào)）第十一條的規(guī)定，并增加了第《民事訴訟法》號(hào)（2021年修訂，下同）第206條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，不得向原高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛挥邢铝星樾沃坏模梢陨暾?qǐng)?jiān)賹彛鹤罡呷嗣穹ㄔ涸賹彛海ㄒ唬┊?dāng)事人對(duì)原判決、裁定對(duì)事實(shí)和適用的訴訟程序沒有異議，但認(rèn)為適用法律錯(cuò)誤的；（二）原判決或裁定由高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定。”

與第《民事訴訟法》條的規(guī)定相比，第《試點(diǎn)辦法》條第十一條在相當(dāng)程度上限制了當(dāng)事人向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)可以主張的再審理由范圍。事實(shí)上，《試點(diǎn)辦法》相當(dāng)于要求當(dāng)事人做出選擇，是向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彽艞壊糠衷賹徖碛桑€是不放棄再審理由但向高等法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｅc原《民事訴訟法》的規(guī)定相比，這明顯減損了當(dāng)事人的程序權(quán)利。經(jīng)過兩年的改革試點(diǎn)，社會(huì)各界對(duì)此修正案的意見被記錄在《全國人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于修正草案審議結(jié)果的報(bào)告》號(hào)中，“一些部門、地方和單位提出，這一規(guī)定大大提高了當(dāng)事人向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽拈T檻”。最高人民法院提出，基于四級(jí)法院審判職能定位改革試點(diǎn)，修改這一制度的條件尚不成熟，建議本次不作修改。[1]因此，考慮到上述反對(duì)意見，憲法和法律委員會(huì)剛剛建議刪除《修正草案》第10條。對(duì)此，筆者認(rèn)為，第11條的制度設(shè)計(jì)并非必然。會(huì)損害當(dāng)事人的程序權(quán)利，這一制度設(shè)計(jì)的合法性還需要進(jìn)一步分析，具體來說，從以下三點(diǎn)來看，這一制度設(shè)計(jì)不具備足夠的合法性。

首先，這種設(shè)計(jì)不利于實(shí)現(xiàn)改革試點(diǎn)所期望的最高法院“監(jiān)督指導(dǎo)全國審判工作，保證法律正確統(tǒng)一適用”的職能定位[2]。從《試點(diǎn)辦法》號(hào)第十一條的初衷來看，其目的是確保最高法院主要審查法律適用問題，而不是事實(shí)、證據(jù)或程序問題。但事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查、程序保障等并不完全涉及法律適用問題。例如，如果當(dāng)事人對(duì)證據(jù)規(guī)則的適用有異議，往往會(huì)在當(dāng)事人的再審申請(qǐng)中體現(xiàn)出當(dāng)事人主張?jiān)賹彽氖聦?shí)和證據(jù)。并主張適用法律錯(cuò)誤及再審理由。本案中，《試點(diǎn)辦法》號(hào)第11條禁止當(dāng)事人向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＿@也極大限制了最高法院在事實(shí)、證據(jù)等相關(guān)程序法適用方面的指導(dǎo)作用。這顯然不利于最高法院。醫(yī)院功能定位的實(shí)現(xiàn)。

其次，這種減損是沒有必要的。也就是說，最高法院要實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)全國法院適用法律的職能定位，不必采取第《試點(diǎn)辦法》條第十一條那樣克減當(dāng)事人訴訟權(quán)利的方式。而是可以對(duì)當(dāng)事人主張的再審理由進(jìn)行初步審查。這是通過檢查來實(shí)現(xiàn)的。最高人民法院對(duì)當(dāng)事人主張的再審理由進(jìn)行初審，不是審查當(dāng)事人主張的再審理由是否成立，而是審查當(dāng)事人主張的再審理由所涉及的問題在全國范圍內(nèi)是否具有指導(dǎo)價(jià)值。具有指導(dǎo)價(jià)值的問題可能是相對(duì)純粹的法律適用問題，也可能是既涉及法律適用又涉及事實(shí)認(rèn)定或程序規(guī)則的問題，但一般不包括相對(duì)純粹的事實(shí)認(rèn)定問題，因?yàn)榧兇獾氖聦?shí)認(rèn)定問題主要是基于法官的良心自由，具有明顯的個(gè)案性質(zhì)。[3]如果當(dāng)事人主張的再審問題具有指導(dǎo)價(jià)值，可以由最高人民法院復(fù)核。否則，最高法院可以將其提交高等法院復(fù)審。《試點(diǎn)辦法》第十三條規(guī)定：“最高人民法院應(yīng)當(dāng)自收到民事、行政再審申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)，決定由本院或者作出生效判決、裁定的高級(jí)人民法院復(fù)審。民事、行政再審申請(qǐng)案件有下列情形之一的，最高人民法院可以決定由原高級(jí)人民法院復(fù)審：（一）案件基本事實(shí)不清、訴訟程序違法的；且訴訟請(qǐng)求被省略；（二）原判決、裁定適用的法律可能存在錯(cuò)誤，但對(duì)法律適用不具有指導(dǎo)意義。”該規(guī)定初步體現(xiàn)了通過初步審查確定再審法院的思路。調(diào)查再審原因，但其具體制度內(nèi)容仍有進(jìn)一步調(diào)整的空間。

最后，這種克減也不利于最高法院監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)。從最高法院與高院的關(guān)系來看，《試點(diǎn)辦法》明確規(guī)定最高法院監(jiān)督高院的審判工作。《人民法院組織法》中“審判監(jiān)督程序”的表述也強(qiáng)調(diào)了這種監(jiān)督關(guān)系。因此，第《民事訴訟法》號(hào)第十一條的規(guī)定直接、顯著削弱了最高法院對(duì)高等法院在事實(shí)、證據(jù)、程序等方面的監(jiān)督作用。盡管最高人民法院明確要求各高院設(shè)立專門的審判監(jiān)督庭，實(shí)行“終審與再審申請(qǐng)審查分離”的模式，但這種高院內(nèi)部有限分離的模式能在多大程度上實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的目的？影響？仍存在一定的不確定性。從《試點(diǎn)辦法》公布的數(shù)據(jù)來看，“高級(jí)人民法院對(duì)本院終審判決不服的民事、行政案件申請(qǐng)?jiān)賹彽脑賹徛蕿?.08%，再審案件的再審率為28.18%”，……，并沒有出現(xiàn)‘高拒絕率’和‘高維持率’等現(xiàn)象。”[4]但目前尚不確定這一宏觀整體數(shù)據(jù)對(duì)于實(shí)際涉及特殊情況的案件是否仍有參考價(jià)值。對(duì)于當(dāng)事人來說，如果對(duì)高院出具的生效法律文件不滿意，通常希望最高法院而不是高院本身對(duì)再審申請(qǐng)進(jìn)行審查，其背后的主要原因是，最高法院的法律素養(yǎng)相對(duì)較低，較高且不易受外界因素影響。[5]《最高人民法院關(guān)于四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》第十一條削弱了最高法院對(duì)高等法院的監(jiān)督，也會(huì)損害當(dāng)事人對(duì)法院的整體信任和司法公信力。

綜合上述分析，《試點(diǎn)辦法》第十一條的制度設(shè)計(jì)有損當(dāng)事人的程序權(quán)利，缺乏足夠的合法性。本輪《試點(diǎn)辦法》沒有正式采用該設(shè)計(jì)，是一個(gè)比較正確的決定。

二、最高法院職能定位的實(shí)現(xiàn)途徑

《民事訴訟法》雖然第十一條沒有成為法律的機(jī)會(huì)，但最高法院進(jìn)行的改革試點(diǎn)絕非無功而返。如前所述，最高法院“監(jiān)督指導(dǎo)全國審判工作，保證法律正確統(tǒng)一適用”的職能定位并不一定要通過減損當(dāng)事人再審請(qǐng)求理由的程序性權(quán)利來實(shí)現(xiàn)，而可以可以通過其他系統(tǒng)設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)。具體包括再審審查程序和再審聽證程序的制度設(shè)計(jì)。

（一）再審審查程序

《試點(diǎn)辦法》第十三條規(guī)定了最高法院對(duì)再審申請(qǐng)的初步審查和“交接”[6]制度。也就是說，最高法院可以決定對(duì)最高法院或高等法院向其提出的再審申請(qǐng)進(jìn)行審查。再審審查程序雖然不是審判程序，但也會(huì)涉及法院對(duì)案件具體問題的實(shí)質(zhì)性分析和處理。其所形成的再審裁定所表達(dá)的觀點(diǎn)也具有很大的參考和研究價(jià)值。[7]因此，再審審查程序也應(yīng)屬于最高法院實(shí)現(xiàn)職能定位的領(lǐng)域。《試點(diǎn)辦法》第十三條的制度設(shè)計(jì)具有一定的合法性。考慮到一些事實(shí)、證據(jù)和程序問題還會(huì)涉及法律適用，《試點(diǎn)辦法》第十三條規(guī)定的兩項(xiàng)提交要求可以進(jìn)一步整合為“原判決、裁定可能存在適用法律錯(cuò)誤”。法律，但不具有法律效力。”適用于指導(dǎo)。”

2023年8月1日，最高法院發(fā)布《試點(diǎn)辦法》號(hào)（以下簡稱《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范案件提級(jí)管轄和再審提審工作的指導(dǎo)意見》號(hào)）。從文件發(fā)布的時(shí)間和主要內(nèi)容來看，文件應(yīng)該以相對(duì)溫和的方式固定了改革試點(diǎn)的成果。遺憾的是，《指導(dǎo)意見》并未規(guī)定體現(xiàn)《指導(dǎo)意見》第十三條精神的內(nèi)容。這可能是因?yàn)椤对圏c(diǎn)辦法》只是一份司法文件。從今后進(jìn)一步修改和完善的角度來看，建立最高人民法院移送案件制度以及相應(yīng)的高等法院在再審審查過程中將案件提請(qǐng)最高人民法院審查的制度，應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)最高法院的職能定位的可能路徑。同時(shí)也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，雖然目前強(qiáng)調(diào)的是最高法院統(tǒng)一法律適用的職能定位，但對(duì)高等法院工作的監(jiān)督也是最高法院的職責(zé)。因此，即使未來正式建立交接制度，也應(yīng)嚴(yán)格限制該制度的適用范圍。

（二）再審程序

再審審查后，如果法院認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)再審，將涉及高等法院還是最高法院審理該案的問題。《指導(dǎo)意見》第十八條規(guī)定：“上一級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪⒌模话阌杀驹簩徖怼Ｗ罡呷嗣穹ㄔ骸⒏呒?jí)人民法院也可以指定原審人民法院的同級(jí)人民法院再審。可以看出，現(xiàn)行規(guī)定首先明確了再審法院一般是再審復(fù)審法院的基本規(guī)則，但對(duì)于可以指定的例外情況并沒有明確的限制。《民事訴訟法》第十四條明確了最高法院提審的情形，旨在加強(qiáng)最高法院對(duì)提審制度的運(yùn)用，強(qiáng)化最高法院統(tǒng)一申請(qǐng)的職能定位《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》在重申再審法院一般為再審復(fù)核法院這一基本規(guī)則后，第十五條進(jìn)一步規(guī)定了最高法院可以將案件移送下級(jí)法院審理的若干具體情況。限制最高法院將案件移送下級(jí)法院。由下級(jí)法院審理。《試點(diǎn)辦法》第十六條是在《指導(dǎo)意見》第十四條的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化了最高法院應(yīng)提審的情形。

一般情況下，再審復(fù)審法院和再審初審法院應(yīng)當(dāng)保持一致，這有助于減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，節(jié)省司法資源。同時(shí)，如果如上所述在再審審查程序啟動(dòng)之前設(shè)定了初審程序并調(diào)整了再審審查法院，那么在再審審查階段通常不需要再次調(diào)整法院。原因在于，案件涉案問題是否具有指導(dǎo)價(jià)值的判斷結(jié)果一般不會(huì)在再審審查程序之前或之后發(fā)生變化。因此，再審階段法院的調(diào)整應(yīng)當(dāng)屬于極端例外，應(yīng)當(dāng)在制度層面受到嚴(yán)格限制。

參考：

[1]《指導(dǎo)意見》第4條。

[2]《試點(diǎn)辦法》第1條。

[3]參見付玉林：《全國人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于中華人民共和國民事訴訟法（修正草案）審議結(jié)果的報(bào)告》，2002年第4期，第88頁。

[4]《關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》。

[5]參見何帆：《審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》，2021年第6期，第208頁。

[6]關(guān)于“下切換”的表述，參見《中國社會(huì)科學(xué)》。

[7]參見劉勇：《最高人民法院關(guān)于四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，2023年第4期，第180頁；葉明義：《中國特色審級(jí)制度的形成、完善與發(fā)展》，2022年第1期，第177頁等

本文作者：

王曼，德恒北京辦公室律師；他的主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域是爭議解決、建筑工程和房地產(chǎn)以及國際商事仲裁。

陳述：

本文由德恒律師事務(wù)所律師原創(chuàng)。僅代表作者本人觀點(diǎn)，不應(yīng)被視為德恒律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如欲轉(zhuǎn)載或引用本文任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。