合肥單獨(dú)提起行政賠償訴訟起訴期限是多久(合肥單獨(dú)提起行政賠償訴訟起訴期限是多少)

——新大洋公司、石塘公司訴貴港市政府行政賠償案

【裁判積分】

《國(guó)家賠償法》第三十九條規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臅r(shí)效期間為二年，自賠償請(qǐng)求人知道或者應(yīng)當(dāng)知道國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)的行為之日起計(jì)算。權(quán)力侵犯了他們的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。但拘留等限制人身自由的期間不計(jì)算在內(nèi)。請(qǐng)求賠償同時(shí)申請(qǐng)行政復(fù)議、行政訴訟的，適用行政復(fù)議法、行政訴訟法有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。賠償請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)在賠償請(qǐng)求期限內(nèi)。最近六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。自中止訴訟時(shí)效的原因消除之日起，賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效繼續(xù)計(jì)算?！毙姓C(jī)關(guān)作出收回國(guó)有土地使用權(quán)的決定后，相對(duì)人申請(qǐng)行政復(fù)議期間，行政機(jī)關(guān)主動(dòng)撤銷收回國(guó)有土地使用權(quán)的決定，該撤銷行為應(yīng)視為“被告改變?cè)`法行政行為”的自糾行為根據(jù)《行政訴訟法》號(hào)第七十四條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，因行政機(jī)關(guān)將涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人并向他人核發(fā)土地證，故相對(duì)人提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷涉案土地使用權(quán)。土地證經(jīng)復(fù)議維持原判，對(duì)方不服復(fù)議決定，提起行政訴訟。人民法院作出行政判決，確認(rèn)行政機(jī)關(guān)核發(fā)土地證的行為違法。相對(duì)人根據(jù)行政判決的內(nèi)容向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)國(guó)家賠償，并在法律規(guī)定的申請(qǐng)期限內(nèi)。行政機(jī)關(guān)作出賠償決定后，相對(duì)人不服，在三個(gè)月內(nèi)提起訴訟，未超過法定立案期限。

【判決書】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政裁決

(2020)最高法院賠償?shù)?號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）貴港港新船用機(jī)械設(shè)備貿(mào)易公司

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）廣西貴港石糖有限公司

上述兩名再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人為廣西宋城律師事務(wù)所律師趙秀旺。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）廣西壯族自治區(qū)貴港市人民政府

再審申請(qǐng)人貴港港新大洋機(jī)械設(shè)備貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱新大洋公司）、廣西貴港石塘有限公司（以下簡(jiǎn)稱石塘公司）訴被申請(qǐng)人廣西壯族自治區(qū)貴港市人民政府（以下簡(jiǎn)稱廣西貴港市人民政府）貴港市政府行政賠償案，本人不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）貴興賠償終第20號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?020年11月24日，本院作出（2020）最高法第238號(hào)行政裁定對(duì)本案進(jìn)行審理。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

新大洋公司、石塘公司的一審訴訟請(qǐng)求為：判令貴港市政府補(bǔ)償23.55畝國(guó)有土地使用權(quán)。一審訴訟中，新海公司、石塘公司將訴訟請(qǐng)求變更為：1、確認(rèn)貴港市政府收回涉案23.55畝土地使用權(quán)的具體行政行為違法；2、責(zé)令貴港市政府恢復(fù)涉案土地使用。產(chǎn)權(quán)無法恢復(fù)原狀的，按現(xiàn)行市場(chǎng)評(píng)估價(jià)（每畝800萬元）賠償1.884億元。）；3、撤銷貴港市政府貴政牌字（2017）第1號(hào)不予賠償決定。

廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院一審查明，石塘公司因未按規(guī)定進(jìn)行年檢，于1997年12月12日被貴港市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。因新海洋公司及其分支機(jī)構(gòu)存在違法行為，新海洋公司于2000年12月28日被貴港市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。據(jù)新大洋公司、石塘公司自述，兩家公司于1995年11月30日與廣西國(guó)有西江農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱西江農(nóng)場(chǎng)）達(dá)成協(xié)議，出資70.65萬元收購西江農(nóng)場(chǎng)。位于廣西自治區(qū)貴港市公路以北一塊土地使用權(quán)，并取得桂國(guó)用（1996）第7336號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證（以下簡(jiǎn)稱國(guó)土第7336號(hào)））。該地塊位于廣西壯族自治區(qū)貴港市貴港鎮(zhèn)白溝井。55號(hào)地塊，東鄰西江農(nóng)田，以墻為界，南接南烏公路，以墻為界，西鄰富城留壩村，以墻為界，以富城留壩為界北邊的村莊八個(gè)村莊的田地相鄰，有圍墻。它們用于辦公和住宅，土地面積為15,700.08平方米（23.55英畝）。

2003年8月13日，貴港市政府下發(fā)貴政辦[2003]14號(hào)《貴港市人民政府關(guān)于收回國(guó)有土地使用權(quán)的決定》號(hào)（以下簡(jiǎn)稱收回土地決定14號(hào)），決定收回西江農(nóng)場(chǎng)流轉(zhuǎn)的上述23.55畝土地。新大洋公司和石塘公司。國(guó)有土地使用權(quán)。新大洋公司、石塘公司不服，向廣西壯族自治區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱廣西自治區(qū)政府）申請(qǐng)行政復(fù)議。在廣西自治區(qū)政府復(fù)議過程中，貴港市政府于2004年7月22日作出桂政辦[2004]4號(hào)《關(guān)于撤銷貴政處〔2003〕14號(hào)文的決定》號(hào)，撤銷14號(hào)收回土地決定。

為落實(shí)廣西自治區(qū)政府征地批復(fù)，2003年3月13日，貴港市政府發(fā)布征地公告。2003年8月26日，貴港市國(guó)土資源局與廣西農(nóng)墾集團(tuán)有限公司簽訂《劃撥國(guó)有土地協(xié)議書》號(hào)協(xié)議，雙方同意劃撥使用下屬西江農(nóng)場(chǎng)42.523畝土地。廣西農(nóng)墾集團(tuán)有限公司，其中涉案土地23.55畝。2003年9月12日，貴港市國(guó)土資源局與貴港市中大開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中大公司）簽訂了第《國(guó)有土地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書》號(hào)協(xié)議，確認(rèn)中大公司獲得上述土地使用權(quán)。同年11月7日，貴港市政府向中大公司頒發(fā)桂國(guó)用（2003）2762號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證（以下簡(jiǎn)稱土地證2762號(hào)）。2004年2月25日，第2762號(hào)土地證書被注銷。

一審還查明，經(jīng)一審法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，新大洋公司、石塘公司尚在貴港市桂城鎮(zhèn)白溝井擁有一塊土地，且國(guó)有土地使用權(quán)證號(hào)桂國(guó)用（1996）第號(hào)（以下簡(jiǎn)稱土地證第號(hào)），該地塊位于桂城鎮(zhèn)白溝井23號(hào)地塊，東以西江農(nóng)場(chǎng)田地為界，南烏公路路基南臨阜城留壩村。北以阜城留壩村為界，用于廠房，用地面積.28平方米。

廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院（2017）桂08刑排初第5號(hào)行政裁定認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第三款規(guī)定，提起行政訴訟，必須有具體訴訟事項(xiàng)：010-第四條第一款還規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供符合起訴條件的相應(yīng)證據(jù)材料。本案中，新大洋公司、石塘公司提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)貴港市政府收回7336號(hào)土地證23.55畝土地的行政行為違法并給予行政補(bǔ)償。新大洋公司、石塘公司稱，1995年與西江農(nóng)場(chǎng)達(dá)成協(xié)議，出資70.65萬元購買位于南吳北部、面積.28平方米的西江農(nóng)場(chǎng)使用權(quán)。但從新大洋公司和石塘公司來看，從石塘公司提供的證據(jù)以及一審法院調(diào)取的證據(jù)來看，兩家公司持有西江以北兩塊土地的國(guó)有土地使用權(quán)證公路，與新大洋公司、石塘公司購買的土地不同。自述存在矛盾，兩份土地證的所在地和所在地基本一致。土地編號(hào)不同，面積僅相差0.2平方米。新大洋公司、石塘公司未能在規(guī)定期限內(nèi)向法院提供證據(jù)初步證明其對(duì)涉案土地享有相應(yīng)的合法權(quán)益。因此，新大洋公司、石塘公司以貴港市政府為由占用涉案土地。本案以侵犯其合法權(quán)益為由提起行政訴訟，缺乏基本事實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第25條第一項(xiàng)、第四十九條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第69條第1款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回對(duì)新大洋公司、石塘公司的起訴。新海洋公司、石塘公司不服一審判決，提起上訴。

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院二審認(rèn)定，除認(rèn)定“新大洋公司、石塘公司在桂城鎮(zhèn)白溝井也擁有一塊土地”的相關(guān)事實(shí)外，還確認(rèn)了一審查明的其他事實(shí)。初審法院。

二審還查明，新大洋公司、石塘公司于2014年12月3日提起訴訟，確認(rèn)貴港市政府向中大公司頒發(fā)的第2762號(hào)土地證屬違法，并返還非法轉(zhuǎn)讓的23.55畝土地使用權(quán)。2015年7月28日，廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院作出（2015）貴航初字第3號(hào)行政判決書（以下簡(jiǎn)稱涉案第3號(hào)行政判決書），確認(rèn)如下：事實(shí)：1996年4月13日新，海洋公司、石塘公司取得第7336號(hào)土地證，原屬西江農(nóng)場(chǎng)管理使用。2004年2月25日，中大公司將2762號(hào)土地證的土地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓給230余戶，并分別辦理了土地使用權(quán)證，并注銷了2762號(hào)土地證。判決認(rèn)為：“貴港市政府核發(fā)的第2762號(hào)土地證與第7336號(hào)土地證部分重疊，部分土地權(quán)屬來源不明，違反法定程序，應(yīng)依法予以撤銷。2762號(hào)土地證已被注銷，屬于不存在可撤銷內(nèi)容的情況，故應(yīng)確認(rèn)貴港市政府核發(fā)2762號(hào)土地證的行為違法。該土地證的國(guó)有土地使用權(quán)2762號(hào)地塊為中大公司通過掛牌轉(zhuǎn)讓取得，并已投資建設(shè)完畢，該地塊已分割轉(zhuǎn)讓他人，且已辦理國(guó)有土地使用權(quán)變更登記，無法執(zhí)行的轉(zhuǎn)移。因此，返還涉案土地的請(qǐng)求不予支持。至于貼息賠償?shù)闹鲝?，由于證據(jù)不足，本案損失無法查明，不予辦理?！迸袥Q確認(rèn)2762號(hào)土地證的核發(fā)違法，并駁回了新公司的其他訴訟請(qǐng)求。海洋公司、石塘公司，判決書已于2015年7月3日送達(dá)各方，已發(fā)生法律效力。

2016年12月底，新大洋公司、石塘公司以貴港市政府作出第14號(hào)征地決定及轉(zhuǎn)讓涉案土地違法為由，向貴港市政府提出行政賠償請(qǐng)求。將案件轉(zhuǎn)給中大公司，并核發(fā)2762號(hào)土地證。申請(qǐng)，要求補(bǔ)償23.55畝土地使用權(quán)。2017年2月28日，貴港市政府以貴政牌字（2017）1號(hào)決定，以新大洋公司、石塘公司未提交證據(jù)證明貴港市政府的行政行為不予賠償為由，作出不予賠償?shù)臎Q定。政府造成了他們的損失。2017年4月27日，新大洋公司、石塘公司提起本案訴訟。

一審法院于1996年4月8日依職權(quán)收繳第號(hào)土地證，“簽發(fā)機(jī)關(guān)”加蓋貴港市政府公章。

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）貴興牌中第20號(hào)行政裁定認(rèn)為，新大洋公司、石塘公司侵犯其合法土地使用權(quán)，理由是貴港市政府非法收回涉案土地，轉(zhuǎn)讓給中大公司。本訴請(qǐng)求確認(rèn)貴港市政府征地違法，并責(zé)令貴港市政府返還涉案土地或者賠償損失。本案被訴行政行為是貴港市政府收回土地使用權(quán)的行為。

公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，必須符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》規(guī)定的起訴條件?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十九條規(guī)定，申請(qǐng)人提起行政訴訟時(shí)提出賠償請(qǐng)求的，適用行政訴訟法有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。本案中，新大洋公司、石塘公司以貴港市政府2003年8月13日作出的第14號(hào)征地決定違法為由，向廣西自治區(qū)政府申請(qǐng)復(fù)議。在廣西自治區(qū)政府審查過程中，貴港市政府于2004年7月22日作出決定，撤銷14號(hào)征地決定。據(jù)此，可以認(rèn)定，新大洋公司、石塘公司至遲于2004年7月22日知曉涉案土地的收回情況。根據(jù)2004年《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》號(hào)公告第四十一條第一款的規(guī)定，《行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)未告知公民、法人或者其他組織起訴權(quán)利或者起訴期限的，應(yīng)當(dāng)告知或者應(yīng)當(dāng)告知公民、法人或者其他組織起訴期限》法人或者其他組織。根據(jù)規(guī)定，“起訴權(quán)或者起訴期限自知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算，最長(zhǎng)不得超過2年”。本案的起訴期限為2年。新大洋公司、石塘公司已提起本案訴訟。超過上述規(guī)定的2年起訴期限，且無證據(jù)證明因不可抗力或《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第48條第69條規(guī)定的非自身原因可以扣除起訴期限的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》依照第一款第二項(xiàng)規(guī)定，駁回新海洋公司、石塘公司的起訴。與此相對(duì)應(yīng)，兩家公司以違法確認(rèn)收地為由提起的行政賠償訴訟也已失去受理依據(jù)，不符合受理?xiàng)l件。至于新大洋公司、石塘公司主張貴港市政府應(yīng)承擔(dān)向中大公司非法轉(zhuǎn)讓涉案土地的賠償責(zé)任，這是基于另一法律關(guān)系的賠償訴訟，本案不予受理。一起審核。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》號(hào)第八十九條第一項(xiàng)第一項(xiàng)的規(guī)定，駁回上訴，維持原判。

新大洋公司、石塘公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，涉案三號(hào)行政判決認(rèn)定貴港市政府的行為違法。因此，新大洋公司、石塘公司向貴港市政府提出國(guó)家賠償請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。二審法院認(rèn)定新大洋公司、石塘公司的起訴超過起訴期限，是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求：1、撤銷一、二審裁定，裁定重新審理本案或者指令其他高級(jí)人民法院審理本案；2、責(zé)令貴港市政府對(duì)新大洋公司、石塘公司23.55畝國(guó)有土地使用權(quán)等值或市值進(jìn)行補(bǔ)償萬元。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)涉案已發(fā)生法律效力的三號(hào)行政判決書，本院還查明，2004年8月12日，新大洋公司、石塘公司不服貴港市政府核發(fā)第2762號(hào)土地證的行政行為。并提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷第2762號(hào)土地證書。廣西自治區(qū)政府于2004年8月受理復(fù)議申請(qǐng)，并于2014年11月6日作出廣西廣西[2014]180《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》號(hào)決定，決定保留第2762號(hào)土地證書。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為新大洋公司、石塘公司申請(qǐng)國(guó)家賠償及提起本案是否超過法律規(guī)定的期限。

《行政復(fù)議決定書》第三十九條規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臅r(shí)效期間為二年，自賠償請(qǐng)求人知道或者應(yīng)當(dāng)知道國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)的行為之日起計(jì)算。權(quán)力侵犯了他們的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。但拘留等限制人身自由的期間不計(jì)算在內(nèi)。請(qǐng)求賠償同時(shí)申請(qǐng)行政復(fù)議、行政訴訟的，適用行政復(fù)議法、行政訴訟法有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。賠償請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)在賠償請(qǐng)求期限內(nèi)。六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。自中止訴訟時(shí)效原因消除之日起，賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效繼續(xù)計(jì)算?！痹瓕徝鞔_，2003年8月13日，貴港市政府作出土地14日作出復(fù)議決定，收回新大洋公司、石塘公司名下的涉案國(guó)有土地使用權(quán)，新大洋公司、石塘公司不服該行政決定，向廣西省政府申請(qǐng)行政復(fù)議。自治區(qū)政府。在廣西自治區(qū)政府行政復(fù)議期間，貴港市政府于2004年7月22日作出書面決定，主動(dòng)撤銷第14號(hào)收回土地決定。該撤銷屬于本條第二項(xiàng)規(guī)定的范圍。74、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二款規(guī)定“被告改變?cè)`法行政行為”的自糾行為。因貴港市政府于2003年11月7日將涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，并向他人頒發(fā)第2762號(hào)土地證，新大洋公司、石塘公司于8月12日向廣西自治區(qū)政府提起行政復(fù)議。2004年，申請(qǐng)撤銷第2762號(hào)土地證。2014年11月6日，廣西自治區(qū)人民政府下發(fā)廣西自治區(qū)政府[2014]180號(hào)行政復(fù)議決定書，決定維持第2762號(hào)土地證。新大洋公司、石塘公司不服復(fù)議決定，于2014年12月3日提起行政訴訟。廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院受理案件后，于6月30日作出涉案第3號(hào)行政判決書：2015年，確認(rèn)貴港市政府核發(fā)第2762號(hào)土地證的行為違法，并于2015年7月3日送達(dá)各方當(dāng)事人。行政判決書認(rèn)為，“土地證第2762號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)是由第三人通過掛牌轉(zhuǎn)讓方式取得的，第三人投資建設(shè)后，將該地塊分割轉(zhuǎn)讓給他人，并國(guó)有土地使用權(quán)變更登記完畢，已具備不予執(zhí)行逆轉(zhuǎn)的條件。”原告（新大洋公司、石塘公司）請(qǐng)求判令被告（貴港市政府）折價(jià)賠償，因證據(jù)不足，無法確定本案損失，故不宜在這種情況下處理它?！敝链?，貴港市政府上述兩項(xiàng)影響新大洋公司、石塘公司名下國(guó)有土地使用權(quán)的行政行為已被確認(rèn)為違法。新大洋公司、石塘公司于2015年7月3日知悉涉案第3號(hào)行政判決書內(nèi)容，并于2016年12月7日向貴港市政府申請(qǐng)國(guó)家賠償，并符合規(guī)定的申請(qǐng)期限。根據(jù)法律。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十四條第二款規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償方式、賠償項(xiàng)目、賠償金額有異議的，或者賠償義務(wù)機(jī)關(guān)決定不予賠償?shù)模r償請(qǐng)求人可以貴港市政府于2017年2月28日作出不予賠償決定，并自作出不予賠償決定之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟。”并明確告知新大洋公司，石塘公司可以自2017年2月28日起三個(gè)月內(nèi)依法向人民法院提起訴訟。故新大洋公司、石塘公司于4月向一審法院提起本案訴訟。2017年2月27日起，未超過法定起訴期限。

此外，一審法院以新大洋公司、石塘公司持有兩份國(guó)有土地使用權(quán)證，且未能提供證據(jù)初步證明其享有相應(yīng)的法律權(quán)利為由，駁回了新大洋公司、石塘公司的訴訟請(qǐng)求。涉案土地的權(quán)益。起訴。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》號(hào)第九條第二款規(guī)定，“賠償請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)先向負(fù)責(zé)賠償?shù)臋C(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，也可以與申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟一并提出”?！泛汀吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十八條第六款第二款規(guī)定：“當(dāng)事人單獨(dú)或者共同提起行政賠償訴訟的，應(yīng)當(dāng)有具體的賠償事項(xiàng)和數(shù)額?！北景甘泅魏９?、石塘公司提起的行政賠償訴訟。人民法院應(yīng)當(dāng)審查海洋公司、石塘公司是否曾向負(fù)責(zé)賠償?shù)臋C(jī)構(gòu)提出賠償請(qǐng)求，其主張是否具體、明確。一審法院根據(jù)掌握的證據(jù)認(rèn)為，新大洋公司、石塘公司持有西江公路以北兩塊土地的國(guó)有土地使用權(quán)證。但新大洋公司和石塘公司擁有多塊國(guó)有土地。使用權(quán)證或涉案土地是否具有“一地兩證”，不影響人民法院受理本案。一審法院以新大洋公司、石塘公司的訴訟缺乏基本事實(shí)依據(jù)為由，判決駁回新大洋公司、石塘公司的訴訟。存在錯(cuò)誤，應(yīng)該更正。

綜上，一審判決以新海洋公司、石塘公司的訴訟缺乏基本事實(shí)依據(jù)為由，駁回訴訟。二審裁定以新大洋公司、石塘公司的訴訟超過法定期限為由，駁回上訴。維持一審判決。所有適用的法律都是錯(cuò)誤的，應(yīng)該予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第9條第2款、第14條第2款、第39條、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第49條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第68條第2款、第120條第13條第3款規(guī)定，如下：

一、撤銷廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）第20號(hào)行政裁定；

2、撤銷廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院（2017）桂08刑排初第5號(hào)行政裁定；

三、責(zé)成廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院審理本案。

2020年12月25日