民事詐欺與詐騙的區(qū)別及案例(民事欺詐與刑事詐騙的案例)

上海市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2000年6月，被告人劉某章與股東劉某峰、劉及夫人共同成立了金鞋模公司。劉某章負(fù)責(zé)公司的日常監(jiān)管和生產(chǎn)。由于經(jīng)營不善，經(jīng)營狀況逐漸惡化。自2009年以來，

該公司長期債務(wù)超過100萬元。2012年4月27日，劉某峰、劉牟陽、夫人、劉某章通過協(xié)議將其所持股份轉(zhuǎn)讓給新股東劉某章、王某琴。在公司經(jīng)營不善、生產(chǎn)停滯的情況下，劉某章無法擴大業(yè)務(wù)。

以偽造的公司和個人房產(chǎn)證為抵押，林某被騙取等額錢款共計1349萬元。劉某無力償還借款后，因潛逃被抓獲歸案。被告人劉某章主張其主觀上沒有非法占有的目的，不構(gòu)成詐騙罪。

其辯護人指出，劉某章及金鞋模公司至今未資不抵債，使用偽造的產(chǎn)權(quán)證作抵押并將該款項用于股票投資不足以認(rèn)定詐騙故意，劉某章不構(gòu)成詐騙罪。上海市中級人民法院認(rèn)為，

被告人劉某章以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財物共計1349萬元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。劉某的詐騙所得應(yīng)依法予以退賠。因此，

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第266、52、53和64條的規(guī)定，判決如下：

1.被告人劉某章犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣一百萬元；

2.責(zé)令被告人劉某章將違法所得退給被害人林某平。

宣判后，被告人劉某章上訴稱，原審判決認(rèn)定金鞋模公司在資不抵債的情況下，虛構(gòu)事實，以偽造的財產(chǎn)證明作抵押騙取他人錢財，缺乏客觀、真實、充分的依據(jù)；其與林某平、王某模系民間借貸關(guān)系。

非欺詐；向薛某輝借款560萬元中，可能僅構(gòu)成偽造國家機關(guān)公文、證件罪，但不構(gòu)成詐騙罪。其辯護人提出，劉某章具有還款能力，應(yīng)從知識產(chǎn)權(quán)、核心技術(shù)、團隊等方面計算其財力。股票交易是國家允許和鼓勵的行為。

你不能以劉某章買賣股票的行為判斷其構(gòu)成詐騙罪。

當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院檢察員出庭意見：原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分。劉某章以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取林某平、王某、薛某輝人民幣1349萬元，經(jīng)查證屬實；劉某章的上訴理由不能成立。

金鞋模型公司借款前經(jīng)營惡化；劉某章借了很多錢，

并隱瞞真實用途；劉某借款時使用假產(chǎn)權(quán)證抵押、解除抵押；向薛某輝借款560萬元是典型的“拆東補西”行為；劉某章有潛逃的情節(jié)；案發(fā)后，司法機關(guān)對劉某的財產(chǎn)進行了拍賣，這不能否認(rèn)其非法占有。

建議駁回上訴，維持原判。

當(dāng)?shù)馗呒壢嗣穹ㄔ航?jīng)公開審理查明：

1.2010年11月，被告人劉某章以“工廠擴大生產(chǎn)需要資金周轉(zhuǎn)”為由向被害人林某平借款共計500萬元。2011年4月和6月，劉某章又以同樣的理由向林某平借款500萬元。2011年6月，

林某平要求劉某章提供抵押擔(dān)保，劉某章將偽造的金鞋模型公司土地證和三張房產(chǎn)證抵押給林某平。2012年5月8日，劉某章再次書寫借條，約定1000萬元于2012年10月8日前還清，并加蓋金鞋模特公司公章。

同日，黃某還偽造了金鞋模型公司同意用公司房產(chǎn)證作抵押的股東會決議并交給林某平。至2012年5月16日，劉某章共返還林某平人民幣279.5萬元。本案審理過程中，林某平以金鞋模特公司的擔(dān)保責(zé)任向本院提起上訴。

2014年1月26日，石天中級人民法院作出（2013）普民初字第172號民事判決，判決金鞋模具公司賠償林某平損失1000萬元及利息。

據(jù)此，牟平參與了福州市中級人民法院（2013）榕執(zhí)字第333號執(zhí)行案件拍賣余款的分配，獲得173.65萬元。

2.2012年2月，被告人劉某章向被害人王某模借款100萬元，并使用偽造的房產(chǎn)證和土地證作為抵押。到2012年4月29日，他只歸還了4萬元。

3.2009年，被告人劉某章以其位于上海市城廂區(qū)鳳凰山街道月塘居委會梅辛路67號的房產(chǎn)及其兄弟劉某峰、劉牟陽的房產(chǎn)為抵押，向中國工商銀行石天分行申請貸款50萬元，貸款將于2012年9月24日到期。在2012年6月14日，

劉某章仍以上述房產(chǎn)為抵押向工行上海分行申請貸款600萬元。次日，劉某章以“正在申請600萬元貸款，手續(xù)已審批通過”為由，向薛某輝借款560萬元，借款將用于償還被害人薛某輝。

并用于償還其之前在中國工商銀行上海江口支行的貸款。當(dāng)天，劉寫了一張借條，并注明由金鞋模公司擔(dān)保。在2012年6月18日，

劉某章持房產(chǎn)證到上海市城廂區(qū)鳳凰山街道月塘居委會梅辛路67號房管部門注銷抵押時，房管部門發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)證系偽造，未能理解。工行600萬元貸款未能發(fā)放。薛某輝是無法追回欠款的。

同月23日，他以劉某的詐騙行為向公安機關(guān)報案。劉某章在得知薛某輝報案后逃離外地。

當(dāng)?shù)馗呒壢嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，被告人劉某章高利向他人借款并出具收條。借來的錢用于合法的商業(yè)活動，如股票市場投資和償還銀行貸款。認(rèn)定劉某章非法占有的依據(jù)不足，其確實構(gòu)成部分事實或隱瞞真相。

但其不以非法占有為目的，故其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)屬于民事欺詐行為。由此與債權(quán)人產(chǎn)生的糾紛應(yīng)通過民事訴訟解決，不應(yīng)進行刑事調(diào)查。

劉某章及其辯護人提出的不構(gòu)成詐騙罪的抗辯理由成立，予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十五條第一款第（二）項、第二百三十一條第（二）項和第一百九十五條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

1.撤銷上海市中級人民法院（2014）滬刑初字第48號刑事判決。

2.上訴人劉某章無罪。

主要問題：如何區(qū)分詐騙犯罪和民事詐騙？

裁判理由

庭審中，對被告人劉某章的行為如何定性存在兩種觀點：第一種觀點認(rèn)為，劉某章通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式取得財物，還偽造了偽造的房產(chǎn)證、土地證作為抵押，并將大量資金用于高風(fēng)險的股票投資和支付高利貸。

明知自己無力償還債務(wù)，卻資不抵債，案發(fā)后潛逃，符合詐騙罪的基本特征，構(gòu)成詐騙罪。第二種觀點認(rèn)為，劉某章借錢用于企業(yè)經(jīng)營，而炒股是合法行為。雖然他在借錢時沒有告訴債權(quán)人公司倒閉的真實情況，

但是，這只是表明他以欺詐手段借錢，并不意味著他應(yīng)該以非法占有的民事欺詐行為處理。他只應(yīng)承擔(dān)償還貸款的責(zé)任，應(yīng)該是無辜的。我們同意后一種觀點。該案對于厘清詐騙犯罪與民事欺詐的界限頗具代表性。

在當(dāng)前經(jīng)濟增速放緩、金融借貸糾紛頻發(fā)的背景下，司法實踐中應(yīng)避免將經(jīng)濟糾紛作為犯罪處理，防止刑罰權(quán)隨意侵入民事糾紛，保護企業(yè)經(jīng)營者的合法權(quán)益。

（一）欺詐和民事欺詐的界限

欺詐是刑事犯罪，而民事欺詐是民事犯罪。二者存在顯著差異，但在司法實踐中容易混淆。根據(jù)《刑法》第266條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的。

以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。在中國的《刑法》中，除了普通欺詐外，還規(guī)定了特殊欺詐。

包括合同詐騙和金融詐騙（集資詐騙、貸款詐騙、金融票據(jù)詐騙、金融票據(jù)詐騙、信用證詐騙、信用卡詐騙、證券詐騙、保險詐騙），此外還有騙取出口退稅、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷等等。

這些特殊的詐騙罪都具有詐騙罪的基本特征。在司法實踐中，適用的原則是特別法優(yōu)先于普通法。如果不能定性為特殊詐騙，則應(yīng)按普通詐騙定罪處罰。民事欺詐是指在民事活動中，

一方故意表示不真實的情況，使另一方陷入錯誤的認(rèn)識，從而達(dá)到引起一定民事法律關(guān)系的違法行為。中國《民法通則》第58條第1款第3項將欺詐定義為民事行為無效的原因之一。

2020年新通過的《民法典》第149條也對欺詐行為作出了特別規(guī)定。

從上述概念可以看出，欺詐與民事欺詐有許多相似之處：行為人主觀上具有欺騙的故意，意圖使對方陷入錯誤的認(rèn)識以謀取一定的非法利益，客觀上采取捏造事實、歪曲事實、隱瞞真相的手段。

都具有欺騙對方當(dāng)事人的行為；都發(fā)生在日常經(jīng)濟交往過程中，兩者都對受害人的財產(chǎn)不法占有。基于以上原因，不少學(xué)者認(rèn)為，民事欺詐中包含了詐騙犯罪，實踐中需要做的就是把詐騙犯罪從民事欺詐中挑揀出來。故此，

刑法中的詐騙犯罪是在民法中的欺詐基礎(chǔ)上演變而來的，對于刑法中詐騙罪的理解必須以民法中的欺詐為背景進行考察。

司法實踐中，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)定詐騙罪，將其與民事欺詐準(zhǔn)確區(qū)分。一般應(yīng)從欺騙內(nèi)容、欺騙程度和欺騙結(jié)果三個方面予以界分：

首先是欺騙內(nèi)容。民事欺詐是個別事實或者局部事實的欺騙，詐騙犯罪則是整體事實或者全部事實的欺騙。司法實踐中存在欺詐性借款和借款詐騙欺詐性銷售和銷售詐騙、合同欺詐和合同詐騙等區(qū)分、保險欺和保險詐騙等。

如合同欺詐和合同詐騙的區(qū)分，合同欺詐的行為人在簽訂合同之后，一般會以積極的態(tài)度創(chuàng)造條件履行合同，如果只是在合同的一些要素，如主體、擔(dān)保或者數(shù)量、質(zhì)量等方面進行欺騙，但依然有履行合同，

則屬于合同欺詐；如果是整體事實的欺騙，行為人根本無履行誠意或履行能力，只是利用合同騙取他人財物的，即使有一點履行合同的行為，也屬于詐騙犯罪。

其次是欺騙程度。如果行為人采用的欺騙手段達(dá)到了使他人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并處分財物的程度，構(gòu)成詐騙罪；如果行為人雖然采用欺騙手段，但并沒有達(dá)到使他人無對價交付財物的程度，則可能只構(gòu)成民事欺詐。一般而言，

民事欺詐行為人為了減輕責(zé)任，可能進行一定程度的辯解，但不會逃避承擔(dān)責(zé)任；而詐騙犯罪的行為人則是要使自已逃避承擔(dān)責(zé)任，最終使對方遭受損失。實踐中，誘使他人參加某種活動，并造成一定的財產(chǎn)損失，

并不是構(gòu)成詐騙罪的充足要件。比如，在設(shè)置圈套誘騙他人參加賭博類案件中，如果只是設(shè)置圈套誘騙他人參加賭博，甚至在賭博過程中存在作弊行為，仍然只能構(gòu)成賭博罪，只是在賭博中存在欺詐。如果誘騙他人參加賭博，

并且在賭博過程中，完全控制輸贏，由此造成他人財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。在這種情況下，賭博只是手段，詐騙才是目的。

最后是欺騙結(jié)果，也可以從主觀上理解為非法占有目的。很多情況下民事欺詐和刑事詐騙在行為方式上難以進行區(qū)分，還需要從行為人主觀上是否具有非法占有目的上予以區(qū)分。民事欺詐行為中，

當(dāng)事人主觀上也有謀取不正當(dāng)利益的目的，但這種利益是通過民事行為，如通過合同的履行而實現(xiàn)合同的利益；而詐騙犯罪是以非法占有為目的的犯罪，行為人謀取的不是民事行為的對價利益，而是對方當(dāng)事人的財物，

即使行為人有表面上的“履約”行為，也只是掩人耳目或者迷惑對方的行為，是為了犯罪的順利實施而付出的犯罪成本。當(dāng)然，詐騙罪犯罪嫌疑人一般不會供認(rèn)自己有非法占有他人財產(chǎn)的主觀故意，

而是辯解自己的行為屬于民事欺詐甚至一般合同糾紛，企圖逃避法律制裁。盡管非法占有目的屬于行為人的主觀心理狀態(tài)，但它必然通過一系列外化的客觀行為表現(xiàn)出來，

因而可根據(jù)其客觀行為表現(xiàn)及其行為效果推定行為人的主觀心理態(tài)度。根據(jù)司法實踐《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》總結(jié)出“七種情形”，如非法獲取資金后逃跑，隱匿、銷毀賬目，搞假破產(chǎn)、假倒閉以逃避返還資金等，

認(rèn)為這些情形下行為人非法獲取資金導(dǎo)致數(shù)額較大資金不能返還的，可以認(rèn)定具有非法占有的目的。我們認(rèn)為，實踐中詐騙犯罪中非法占有目的的推定，

可以綜合考慮、審査分析以下幾個要素：(1)要看行為人主體身份是否真實，行為實施對象是陌生人群還是熟悉的人甚至是朋友、親戚；(2)要審査行為人在行為當(dāng)時有無履約能力，

有無歸還能力；(3)要審査行為人有無采取詐騙的行為手段，有無實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為；(4)要審查行為人有無履約的實際行動，有無積極準(zhǔn)備做相應(yīng)工作；(5)要審查行為人未履約的原因，

是因為意外事件行為人過失等原因造成不能履約，還是根本不想去履約；(6)要審査行為人的履約態(tài)度是否積極，是否按時、按計劃履行合約；(7)要審查行為人對財物的主要處置形式，

如有無肆意揮霍、有無使用資金進行違法犯罪活動；(8)要審査行為人的事后態(tài)度是否積極，如有無抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金，有無在獲取資金后逃跑行為。

應(yīng)當(dāng)指出，以上因素不能孤立地用于證明行為人是否有非法占有的目的，應(yīng)該堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪也不能僅憑被告人自己的供述，應(yīng)綜合案件各種事實綜合考量，審慎判斷。

如審查行為人主體，傳統(tǒng)的詐騙犯罪一般都是隱瞞身份，騙取陌生人的財物，如網(wǎng)絡(luò)、短信詐騙等，而民事欺詐往往發(fā)生在熟人之間，甚至親戚朋友之間。隨著經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型發(fā)展，發(fā)生在熟人之間的詐騙犯罪也不少見，所以，

必須根據(jù)案件的具體情況進行綜合判斷。

(二)本案判決無罪的理由

1.認(rèn)定被告人劉某章具有非法占有的目的依據(jù)不足

首先，被告人劉某章向林某平借款發(fā)生在2010年11月13日到2011年6月7日，借款金額總計1000萬元，2012年2月向王某德借款100萬元。

2011年、2012年土地估價報告、房產(chǎn)抵押評估報告證實，黃金鞋模公司房產(chǎn)總價值達(dá)1845萬余元、個人房產(chǎn)總價值為545萬余元。在借款當(dāng)時，黃金鞋模公司資產(chǎn)扣除銀行抵押貸款外，

公司資產(chǎn)的余值及其個人房產(chǎn)價值與借款金額可基本持平，劉某章具有還款的能力。其次，劉某章將借款資金用于股市投資和償還銀行貸款等合法活動，所欠借款無法及時還清，

系因股票投資經(jīng)營虧損和續(xù)貸手續(xù)出差等原因造成，并非因個人揮霍或其他違法犯罪活動。再次，劉某章除了向薛某輝所借560萬元尚未付息即案發(fā)外，均有支付他人利息。其中，林某平已獲息279.5萬元，

并已通過民事訴訟執(zhí)行得款173.65萬元；王某徳獲息15.28萬元，說明劉某章有還款意愿。最后，劉某章系在得知薛某輝報案后才逃往外地，與獲取資金后即逃匿的情形有所不同。

2.被告人劉某章確實有虛構(gòu)事實或者隱瞞真相行為，但應(yīng)當(dāng)定性為民事欺詐

詐騙罪客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實或者隱瞞真相，行為人實施了虛構(gòu)、隱瞞事實的欺詐行為，是為了使被害人陷人錯誤認(rèn)識，從而實現(xiàn)其非法占有他人財產(chǎn)的目的。例如，本案第一起事實中，被告人劉某章向林某平借款100萬元，

其借理由是工廠生產(chǎn)需要資金，但實際上在取得款項后將部分資金用于炒股，其在借款理由、款項用途上是存在欺詐的；劉某章在取得款項后，在林某平要求抵押時，偽造了房產(chǎn)證、土地證抵押給林某平，也是存在欺詐的。

但是，劉某章向他人明確表達(dá)借款的意向，在獲取借款資金后，及時向出借人出具借據(jù)，符合民間借貸的形式要件，雙方實質(zhì)上是一種借貸關(guān)系。對此，劉某章、林某平都是清楚的，

林某平對于出借資金不存在陷人錯誤認(rèn)識的情形。劉某章將其中部分資金改變用途，但股票投資系合法經(jīng)營活動僅屬改變經(jīng)營方向；劉某章偽造公司、個人房產(chǎn)證件作為借款的抵押，

但上述公司和個人房產(chǎn)(在銀行抵押)也都是客觀真實存在的，最終房產(chǎn)拍賣后被害人也得到了部分清償。劉某章至案發(fā)前也一直在穩(wěn)定地還本付息，沒有非法占有的目的或者卷款潛逃的行為。又如，本案第三起事實中，

劉某章在銀行貸款560萬元即將到期后找薛某輝還款，并稱已向銀行申請600萬元貸款，申請下來后即歸還薛的貸款。對此，工商銀行上海分行營業(yè)部的副經(jīng)理吳某亦證實劉某章所述為真，

吳某還向薛某輝表述貸款審批手續(xù)已經(jīng)辦完，薛某輝遂借款給劉某章。在劉某章向薛某輝借款的過程中，雖然劉某章隱瞞了其第一次向銀行貸款560萬元所抵押的三本房產(chǎn)證有一本是其偽造的，

但是其所述借款的內(nèi)容、緣由以及還款計劃等都是真實的，劉某章并無非法占有薛某輝錢款的目的。進一步說，劉某章向銀行第一次申請560萬元的貸款，并將三處房產(chǎn)作為抵押，其中兩本房產(chǎn)證是真實的，

另一本房產(chǎn)證因為原件丟失，其就自己偽造了一本，然房產(chǎn)證是假的，但是房產(chǎn)是真實有效的。因而上述欺詐行為無論從欺詐的內(nèi)容、欺詐的程度、欺詐對被害人錯誤認(rèn)識的影響等角度分析，尚未達(dá)到詐騙罪的程度，

不應(yīng)作為犯罪處理。

本案從立案偵査抓獲被告人劉某章到二審無罪釋放，歷時近五年。劉某章是上海當(dāng)?shù)刂駹I企業(yè)家，人稱“鞋模章”，系上海市人大代表。在其企業(yè)鼎盛時期，當(dāng)?shù)厝藸幭嘟杩罱o地，賺取穩(wěn)定利息。

在經(jīng)濟增速放緩、金融借貸糾紛頻發(fā)的大背景下，很多企業(yè)經(jīng)營者資不抵債，本案就屬于這種背景下將經(jīng)濟糾紛當(dāng)作犯罪處理的典型案例。2016年，最高人民法院出臺了《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》，其中強調(diào)，

要嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪，堅決防止把經(jīng)濟糾紛當(dāng)作犯罪處理。充分考慮非公有制經(jīng)濟特點，嚴(yán)格把握刑事犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，

嚴(yán)格區(qū)分正當(dāng)融資與非法集資、合同糾紛與合同詐騙、民營企業(yè)參與國有企業(yè)兼并重組中涉及的經(jīng)濟糾紛與惡意侵占國有資產(chǎn)等的界限，堅決防止把經(jīng)濟糾紛認(rèn)定為刑事犯罪，堅決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟糾紛。

綜合以上情況，二審法院作出了無罪判決。本案無罪判決至今，并沒有引發(fā)各方當(dāng)事人反彈，反而得到社會各界、群眾的理解和認(rèn)同，取得良好的法律效果和社會效果。上海靜安詐騙調(diào)查犯罪律師事務(wù)所