刑事案例分析模板范文(刑事案例分析模板怎么寫)

來源：大律師網

簡介：一、案情概要2010年10月30日下午，被告人茍某某及其同學李某某、趙某某等人因對李某某（中學生、本案被害人）不滿，前往到新二中找班上的人。女同學戲弄某人，雙方揚言要打架，李某便召集陳某、李某、陳某等人在校門口等候。16時00分左右，茍某、李某、趙某等人放學后，李某、陳某、茍某、李某在新二中門外遭到毆打，后被學校保安驅散。被告人茍某某、李某某等人不服氣，欲找人還擊。

一、案件概要

2010年10月30日下午，被告人茍某某與同學李某某、趙某某等人因對李某某（中學生、本案被害人）不滿，前往新二中打砸搶燒。找班里的女同學捉弄某某。雙方揚言要打架，李某便召集陳某、李某、陳某等人在校門口等候。16時00分左右，茍某、李某、趙某等人放學后，李某、陳某、茍某、李某在新二中門外遭到毆打，后被學校保安驅散。被告人茍某某、李某某等人不服氣，欲找人還擊。被告人茍某隨后給被告人彭某、顏某打電話，稱自己被毆打，并叫人幫忙打架。在某橋見面后，茍讓二人找人一起打。經二人同意后，被告人彭某向被告人劉某、趙某發出邀請。趙還號召隨行的嚴某、李某、張某等一些閑散的社團成員幫忙打架。被告人XX、趙某、彭某、嚴某、劉某等人乘坐公交車到新二中、某廣場等地尋人。茍某得知李某在學校后，立即給趙某、彭某打電話。XX、嚴XX、劉XX等人趕到學校。最先沖到校門對面人行道上的李某某及其弟弟李某某、杜某某等人正在與李某某及其同學張某某談判。茍某某、趙某某、彭某某、顏某、劉某等十余人到達。郭臺銘先上前踢了李某。趙、彭、嚴、劉等人沖上前，對李某進行毆打。李向縣城中心廣場跑去，茍、趙、彭、嚴等人追趕。經過多次追打，趙某在毆打過程中，持刀刺傷了李某的左背。市公安局物證鑒定室認定，李某傷勢較重。2011年11月7日，被告人茍某某向縣公安局自首。2010年12月14日，彭某因涉嫌尋釁滋事罪被逮捕。公訴機關以涉嫌故意傷害罪向法院提起訴訟。

二、律師辯護意見

（一）辯護人對公訴機關指控的本案犯罪事實及出示的證據沒有異議。

（二）檢察機關在起訴過程中對案件定性、罪名認定錯誤的。

結合本案的犯罪事實和證據，辯護人認為，本案的性質應為擾亂社會秩序罪，應涉嫌聚眾斗毆罪，而不是故意傷害罪。起訴期間被指控。

故意傷害罪是指故意、非法損害他人身體健康的行為。其構成要件是：一、客觀上表現為非法損害他人健康。2.犯罪主體。故意造成重傷、死亡的主體必須是年滿14周歲并具有識別、控制能力的自然人。故意傷害他人并造成輕傷的，主體必須年滿16周歲，具有識別、控制能力。3、主觀方面必須是故意的。4、犯罪客體是侵害他人身體健康合法權益。

從上述故意傷害罪的構成要件可知，故意傷害成立的最低條件是對他人造成傷害的程度達到輕傷。

本案中，在趙某實施過激行為之前，他們就互相打斗、報復。沒有達到刑法規定的傷害受害人意圖；彭某等人當時的行為不可能對受害人造成輕傷，即使他們的行為采取放任態度，除刺傷造成的重傷外，尚無非非刀傷造成輕傷的鑒定結論。刀傷。因此，不構成輕傷的傷害，不應作為犯罪行為處理。總之，趙某持刀刺傷被害人前彭某等人的行為，不構成故意傷害罪。

打斗中，趙某雖然持刀刺傷了被害人，但這超出了幾名被告人對被害人進行毆打、報復的共同意圖。因此，本案應列為部分共同犯罪，被害人被刺傷前的行為應作為共同犯罪追究刑事責任，而趙某的單獨事實超出共同故意所造成的損害的責任應由趙某承擔。由趙本人承擔。例如，A為了實施盜竊，邀請B看守房子，B看守門。A闖入屋內被業主發現后，持刀威脅業主，并使用暴力手段盜竊財物。B只能與A共同實施盜竊罪，但不能說B與A共同實施搶劫犯罪。在所謂的共同犯罪中，共犯對其某些行為負全部責任。即在具有共同故意目的的前提下，A的行為已經超出了A、B共同盜竊的意圖，故B構成盜竊罪的共犯。Peng在本案中與B一致。趙某犯故意傷害罪，應追究刑事責任；彭某犯聚眾斗毆罪，應追究其刑事責任。

聚眾斗毆罪是指基于個人恩怨、爭權奪利或者其他藐視法律的動機，聚集多人結伙，互相攻擊身體的行為。雖然聚眾斗毆罪成立需要多人，但并不要求斗毆雙方必須超過三人。例如，一方一人與另一方三人以上打架，仍屬本罪。雖然群體性斗毆事件的發生需要有頭目在場，但并不要求雙方都有組織者、策劃者和指揮者。一方的首要分子同意與另一方的人員進行斗毆的，不影響本罪成立。還應該指出的是，戰斗并不等同于重傷或死亡。

根據刑法規定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，以故意傷害、故意殺人罪定罪處罰。也就是說，刑法第292條第二款是法律擬制。斗毆致人重傷、死亡，即使沒有故意傷害、殺人的意圖，也應當認定為故意傷害罪、故意殺人罪。另外，所謂造成重傷或者死亡，不僅限于在打斗中造成其他黨員重傷或者死亡。如果斗毆行為導致自己成員重傷、死亡，也應當認定為故意殺人罪。但鑒于群體性斗毆事件的特殊性，根據首要分子負刑事責任的原則，只有直接造成死亡的斗毆者和首要分子才應當認定故意殺人罪，其他參與者不應認定為故意殺人罪。犯有故意殺人罪；如果無法認定，死因不明的情況下，不宜將所有斗毆者認定為故意殺人罪，而應僅以故意殺人罪處罰首要分子。如果不做上述限制，那么，在一人死亡的情況下，打斗雙方的所有參與者都將犯有故意殺人罪，這有悖于刑法的謙虛。

因此，本案的發生是被告人茍某組織、邀請、發起的。被害人李某的重傷是由趙某造成的。他們的行為性質與聚眾斗毆罪的性質完全一致。故茍某、趙某應予處罰。根據《刑法》第234條規定，以故意傷害罪追究刑事責任。依照《刑法》第292條的規定，以聚眾斗毆罪追究彭某、顏某、劉某的刑事責任。

至于彭、嚴、劉三人聚集打架的適用處罰問題。辯護人認為，根據法庭調查和辯護人詢問，被告人聚集打架行為不夠頻繁，人數超過10人，打斗時間短，圍觀人群少，交通秩序和交通秩序不正常。武裝戰斗沒有受到影響。因此，辯護人認為，法院應考慮按照“聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加者，處三年以下有期徒刑、拘役或者拘役”的刑罰量刑。監視；”。

綜上，本案應定性為擾亂公共秩序罪。對于不是首要分子，而是造成嚴重傷害的直接行為人的，應當以尋釁滋事罪追究刑事責任。即依照刑法第《刑法》條的規定，對彭某、嚴某、劉某提起公訴。第292條“聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；……”依法追究刑事責任；對茍某、趙某依照《刑法》《聚眾斗毆罪》第二百九十二條第二款的規定進行調查：“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪處罰。”法律。”依法追究刑事責任。

（三）關于本案彭澤的量刑情況

法律情況

1、彭某作案時已未成年。根據《刑法》第十七條第三款規定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。”彭先生符合要求。處罰應當從輕、減輕。

2.Peng必須是配件。經法庭調查、被告人的供述以及本案證據，充分證實彭某參與打架斗毆。他在共同犯罪中僅起到輔助現場支援的作用。他的行為也很輕微，多次毆打受害人。拍擊；組織這場戰斗的人和發起戰斗的人都是茍。因此，檢察機關指控其為主犯并追究其刑事責任是錯誤的。

3、彭某初犯。初犯的設立，不應受到勞動教養行政處罰的影響。初犯是相對于慣犯而言的。《一般累犯》第六十五條規定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢后五年內再次犯罪的，判處有期徒刑以上刑罰。”或被赦免。”任何犯罪的人都是累犯，應當受到嚴厲的懲罰，但過失犯罪除外。”

酌情情況

1、歸案后，彭某對自己的犯罪事實供認不諱，認罪態度良好；

2、在押期間表現良好；

3、積極悔罪，積極主張賠償受害人損失；

社會危害和個人風險

彭某的聚眾斗毆行為對被害人及社會秩序造成的危害較小，其主觀惡性也較小；由于他的年少無知，對事物缺乏正確的引導，他的過激行為導致他入獄，對此他感到遺憾，但通過教訓，個人風險也很低。

綜上，彭某應涉嫌聚眾斗毆罪；彭某應為本罪的從犯，而非主犯；同時，彭某系未成年人，具有上述法定、酌情和從寬情節。辯護人請求法院適用民法第《刑法》條第292條規定：“發生斗毆行為，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；……”、《刑法》、《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行)》、《未成年人保護法》、《最高人民法院關于審理未成年人犯罪案件若干問題的規定》等法規和司法解釋第九條以及我國現行刑事政策，本著教育、改造、挽救的原則，作出判決這有利于彭的矯正和康復。辯護人請求對彭某緩刑，這樣更有利于其康復和今后適應社會。

三、法庭審理結果

法院判決：被告人彭某犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。