勞務(wù)派遣糾紛管轄法院(勞務(wù)派遣糾紛管轄權(quán))

2024-03-02 03:28:32 圍觀 : 989 次

裁判要點

合同糾紛訴訟管轄中的“爭議標(biāo)的”是指當(dāng)事人訴訟主張所針對的具體合同義務(wù)。如果索賠是為了付款，則不應(yīng)僅僅因為索賠指向付款義務(wù)就簡單地假定爭議的主題是付款。相反，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的具體內(nèi)容來明確其所指的合同義務(wù)。

案例索引

《航電建筑科技（深圳）有限公司、上海蓋訊信息技術(shù)有限公司勞務(wù)派遣合同糾紛民事二審案》【（2021）最高人民法院智民局終73號】

爭議焦點：合同糾紛訴訟管轄中的“爭議標(biāo)的”應(yīng)如何理解？

裁判意見

最高法院認(rèn)為：

（一）本案糾紛屬于計算機軟件開發(fā)合同糾紛還是勞務(wù)派遣合同糾紛？

雖然雙方簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》約定蓋學(xué)公司向航電公司提供軟件開發(fā)服務(wù)，但合同的主要條款是關(guān)于派遣人員的委托、派遣期限、派遣人員的等級考核和結(jié)算單價，等，并沒有就軟件開發(fā)相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)做出明確的約定。本協(xié)議項下費用的支付主要以航電公司確認(rèn)的派遣人員的實際評價和水平為準(zhǔn)，而不是以完成某項軟件開發(fā)作為結(jié)算條件。顯然，該協(xié)議并不涉及具體的軟件開發(fā)任務(wù)。勞務(wù)派遣協(xié)議。因此，涉案協(xié)議屬于派遣能夠提供專業(yè)開發(fā)、技術(shù)咨詢服務(wù)人員的勞務(wù)派遣協(xié)議，并非具體的計算機軟件開發(fā)協(xié)議。因此，本案糾紛不屬于計算機軟件開發(fā)合同糾紛，而是勞務(wù)派遣合同糾紛。由于勞務(wù)派遣合同糾紛不屬于知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的一審民事案件，原審法院對本案無管轄權(quán)。

（二）本案有管轄權(quán)的法院確定問題

本案雙方雖約定仲裁，但約定的仲裁機構(gòu)數(shù)量超過兩個。當(dāng)事人未能達(dá)成一致，仲裁協(xié)議無效。

《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第十八條第二款規(guī)定：“合同沒有約定履行地點。或者約定不明確，爭議標(biāo)的為貨幣支付的，以貨幣接收方所在地為合同履行地。”當(dāng)事人訴訟請求所針對的具體合同義務(wù)。如果請求權(quán)是針對付款的，則不應(yīng)僅僅因為請求權(quán)指向付款義務(wù)就簡單地假定爭議標(biāo)的是付款而是應(yīng)該根據(jù)合同的具體內(nèi)容來明確其所指的合同義務(wù)。本案屬于勞務(wù)派遣合同糾紛，本案當(dāng)事人請求的義務(wù)是支付勞務(wù)派遣服務(wù)費。因此，可以確定合同履行地為收款方所在地，上海為收款方所在地的合同履行地。本案可由上海市有勞務(wù)派遣合同糾紛管轄權(quán)的相關(guān)基層法院審理。蓋訊住所地為上海市長寧區(qū)，本案由上海市長寧區(qū)人民法院管轄。

根據(jù)民事訴訟法第三十五條的規(guī)定，兩個以上人民法院有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院提起訴訟。本案中，雖然一審法院對此案無管轄權(quán)，但蓋訊公司選擇向上海市人民法院提起訴訟，故本案應(yīng)由上海市長寧區(qū)人民法院管轄。航電公司住所地等其他管轄聯(lián)系點的存在，不影響上海長寧區(qū)人民法院對本案行使管轄權(quán)。航電公司請求將案件移送廣東省深圳市福田區(qū)人民法院的請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。

上一篇：工傷殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)一覽表賠償2022標(biāo)準(zhǔn)(一到十級傷殘賠償價格表) 下一篇：軍改新政策2023士官政策怎么樣(軍改新政策2023軍官工資)