勞務(wù)派遣糾紛管轄法院(勞務(wù)派遣糾紛管轄權(quán))

2024-03-02 03:28:32 圍觀 : 989 次

裁判要點

合同糾紛訴訟管轄中的“爭議標的”是指當(dāng)事人訴訟主張所針對的具體合同義務(wù)。如果索賠是為了付款，則不應(yīng)僅僅因為索賠指向付款義務(wù)就簡單地假定爭議的主題是付款。相反，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的具體內(nèi)容來明確其所指的合同義務(wù)。

案例索引

《航電建筑科技（深圳）有限公司、上海蓋訊信息技術(shù)有限公司勞務(wù)派遣合同糾紛民事二審案》【（2021）最高人民法院智民局終73號】

爭議焦點：合同糾紛訴訟管轄中的“爭議標的”應(yīng)如何理解？

裁判意見

最高法院認為：

（一）本案糾紛屬于計算機軟件開發(fā)合同糾紛還是勞務(wù)派遣合同糾紛？

雖然雙方簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》約定蓋學(xué)公司向航電公司提供軟件開發(fā)服務(wù)，但合同的主要條款是關(guān)于派遣人員的委托、派遣期限、派遣人員的等級考核和結(jié)算單價，等，并沒有就軟件開發(fā)相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)做出明確的約定。本協(xié)議項下費用的支付主要以航電公司確認的派遣人員的實際評價和水平為準，而不是以完成某項軟件開發(fā)作為結(jié)算條件。顯然，該協(xié)議并不涉及具體的軟件開發(fā)任務(wù)。勞務(wù)派遣協(xié)議。因此，涉案協(xié)議屬于派遣能夠提供專業(yè)開發(fā)、技術(shù)咨詢服務(wù)人員的勞務(wù)派遣協(xié)議，并非具體的計算機軟件開發(fā)協(xié)議。因此，本案糾紛不屬于計算機軟件開發(fā)合同糾紛，而是勞務(wù)派遣合同糾紛。由于勞務(wù)派遣合同糾紛不屬于知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的一審民事案件，原審法院對本案無管轄權(quán)。

（二）本案有管轄權(quán)的法院確定問題

本案雙方雖約定仲裁，但約定的仲裁機構(gòu)數(shù)量超過兩個。當(dāng)事人未能達成一致，仲裁協(xié)議無效。

《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第十八條第二款規(guī)定：“合同沒有約定履行地點。或者約定不明確，爭議標的為貨幣支付的，以貨幣接收方所在地為合同履行地。”當(dāng)事人訴訟請求所針對的具體合同義務(wù)。如果請求權(quán)是針對付款的，則不應(yīng)僅僅因為請求權(quán)指向付款義務(wù)就簡單地假定爭議標的是付款而是應(yīng)該根據(jù)合同的具體內(nèi)容來明確其所指的合同義務(wù)。本案屬于勞務(wù)派遣合同糾紛，本案當(dāng)事人請求的義務(wù)是支付勞務(wù)派遣服務(wù)費。因此，可以確定合同履行地為收款方所在地，上海為收款方所在地的合同履行地。本案可由上海市有勞務(wù)派遣合同糾紛管轄權(quán)的相關(guān)基層法院審理。蓋訊住所地為上海市長寧區(qū)，本案由上海市長寧區(qū)人民法院管轄。

根據(jù)民事訴訟法第三十五條的規(guī)定，兩個以上人民法院有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院提起訴訟。本案中，雖然一審法院對此案無管轄權(quán)，但蓋訊公司選擇向上海市人民法院提起訴訟，故本案應(yīng)由上海市長寧區(qū)人民法院管轄。航電公司住所地等其他管轄聯(lián)系點的存在，不影響上海長寧區(qū)人民法院對本案行使管轄權(quán)。航電公司請求將案件移送廣東省深圳市福田區(qū)人民法院的請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。

上一篇：工傷殘疾賠償標準一覽表賠償2022標準(一到十級傷殘賠償價格表) 下一篇：軍改新政策2023士官政策怎么樣(軍改新政策2023軍官工資)