律師網(wǎng)
裁判要點(diǎn)
合同糾紛訴訟管轄中的“爭(zhēng)議標(biāo)的”是指當(dāng)事人訴訟主張所針對(duì)的具體合同義務(wù)。如果索賠是為了付款,則不應(yīng)僅僅因?yàn)樗髻r指向付款義務(wù)就簡(jiǎn)單地假定爭(zhēng)議的主題是付款。相反,應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的具體內(nèi)容來明確其所指的合同義務(wù)。
案例索引
《航電建筑科技(深圳)有限公司、上海蓋訊信息技術(shù)有限公司勞務(wù)派遣合同糾紛民事二審案》【(2021)最高人民法院智民局終73號(hào)】
爭(zhēng)議焦點(diǎn):合同糾紛訴訟管轄中的“爭(zhēng)議標(biāo)的”應(yīng)如何理解?
裁判意見
最高法院認(rèn)為:
(一)本案糾紛屬于計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛還是勞務(wù)派遣合同糾紛?
雖然雙方簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》約定蓋學(xué)公司向航電公司提供軟件開發(fā)服務(wù),但合同的主要條款是關(guān)于派遣人員的委托、派遣期限、派遣人員的等級(jí)考核和結(jié)算單價(jià),等,并沒有就軟件開發(fā)相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)做出明確的約定。本協(xié)議項(xiàng)下費(fèi)用的支付主要以航電公司確認(rèn)的派遣人員的實(shí)際評(píng)價(jià)和水平為準(zhǔn),而不是以完成某項(xiàng)軟件開發(fā)作為結(jié)算條件。顯然,該協(xié)議并不涉及具體的軟件開發(fā)任務(wù)。勞務(wù)派遣協(xié)議。因此,涉案協(xié)議屬于派遣能夠提供專業(yè)開發(fā)、技術(shù)咨詢服務(wù)人員的勞務(wù)派遣協(xié)議,并非具體的計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)協(xié)議。因此,本案糾紛不屬于計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛,而是勞務(wù)派遣合同糾紛。由于勞務(wù)派遣合同糾紛不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的一審民事案件,原審法院對(duì)本案無管轄權(quán)。
(二)本案有管轄權(quán)的法院確定問題
本案雙方雖約定仲裁,但約定的仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量超過兩個(gè)。當(dāng)事人未能達(dá)成一致,仲裁協(xié)議無效。
《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定:“因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第十八條第二款規(guī)定:“合同沒有約定履行地點(diǎn)。或者約定不明確,爭(zhēng)議標(biāo)的為貨幣支付的,以貨幣接收方所在地為合同履行地。”當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所針對(duì)的具體合同義務(wù)。如果請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)付款的,則不應(yīng)僅僅因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)指向付款義務(wù)就簡(jiǎn)單地假定爭(zhēng)議標(biāo)的是付款而是應(yīng)該根據(jù)合同的具體內(nèi)容來明確其所指的合同義務(wù)。本案屬于勞務(wù)派遣合同糾紛,本案當(dāng)事人請(qǐng)求的義務(wù)是支付勞務(wù)派遣服務(wù)費(fèi)。因此,可以確定合同履行地為收款方所在地,上海為收款方所在地的合同履行地。本案可由上海市有勞務(wù)派遣合同糾紛管轄權(quán)的相關(guān)基層法院審理。蓋訊住所地為上海市長(zhǎng)寧區(qū),本案由上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院管轄。
根據(jù)民事訴訟法第三十五條的規(guī)定,兩個(gè)以上人民法院有管轄權(quán)的訴訟,原告可以向其中一個(gè)人民法院提起訴訟。本案中,雖然一審法院對(duì)此案無管轄權(quán),但蓋訊公司選擇向上海市人民法院提起訴訟,故本案應(yīng)由上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院管轄。航電公司住所地等其他管轄聯(lián)系點(diǎn)的存在,不影響上海長(zhǎng)寧區(qū)人民法院對(duì)本案行使管轄權(quán)。航電公司請(qǐng)求將案件移送廣東省深圳市福田區(qū)人民法院的請(qǐng)求缺乏依據(jù),本院不予支持。